Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Мособлбанк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия по непринятию мер по реализации арестованного имущества должника, понуждении передать на реализацию арестованное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с административным иском, указав, что в ОСП Ленинградского района Калининграда в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4150/17/39001-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу – <адрес> по установленной начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 рублей в пользу Банка.

26 мая 2017 года указанное имущество было арестовано, позже передано на реализацию.

30 ноября 2017 года торги признаны несостоявшимися.

Банк обратился в Ленинградский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением суда заявление было удовлетворено.

Определение было направлено в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда 16 мая 2018 года. Между тем, до настоящего времени в нарушение положений ч.6 ст. 87, ч.7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» имущество на реализацию не передано.

ПАО Мособлбанк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, связанные в непринятием мер к передаче на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства № 4150/17/39001-ИП заложенного недвижимого имущества должника ФИО2 : нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу – <адрес> и обязать судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда передать на реализацию указанное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, настаивая на нарушении судебным приставом исполнителем сроков передачи арестованного имущества на торги, просил требования административного иска удовлетворить и признать такое бездействие незаконным.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 в судебном заседании просила требования административного иска оставить без удовлетворения, указав, что арестованное имущество передано на торги, Росимуществом принято решение о реализации имущества, нарушения прав взыскателя не допущено.

УФССП России по Калининградской области будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего админстративного иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 находится исполнительное производство № 4150/17/39001-ИП, возбужденное 30.01.2017 года, об обращении в пользу ПАО Мособлбанк взыскания на заложенное имущество, принадлежащего должнику ФИО2 – нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 500 000,00 руб.

26 мая 2017 года произведен арест указанного имущества. о чем составлен акт описи и ареста.

Как видно из письменных материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя имущество было передано на реализацию 30 мая 2017 года.

30 ноября 2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, удовлетворено заявление ПАО Мособлбанк об изменении способа исполнения решения Ленинградского районного суда от 16 апреля 2015 года удовлетворено.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества- нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу – <адрес>, принадлежащего ФИО2, снижена до 2 994 000,00 рублей.

27 августа 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО1 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 2 994 000,00 руб.

27 августа составлен акт передачи документов на торги арестованного имущества.

17 сентября 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило уведомление Росимущества от 11.09.2018 года о принятии решения о реализации указанного имущества.

Таким образом, как установил суд, арестованное имущество должника передано на реализацию в установленном законом порядке. Нарушения прав взыскателя судом не установлено.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель должен передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Вместе с тем, данные сроки не являются пресекательными, следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что бездействия судебного пристава, выразившегося в не передачи на реализацию нежилого помещения, принадлежащего должнику, существенном затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта, не установлено, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: налагался арест на имущество должника, было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, однако торги были признаны несостоявшимися и взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, имущество передано на реализацию специализированной организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арестованное имущество передано на реализацию, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по совершению определенных действий, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ПАО Мособлбанк следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО Мособлбанк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия по непринятию мер по реализации арестованного имущества должника, понуждении передать на реализацию арестованное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Судья Дорошенко О.Л.