Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца МВ, представителя административного ответчика Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АА, заинтересованного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВ к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в суд для рассмотрения по существу жалоб по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 23.03.2022 года государственный инспектор Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора СА, рассмотрев дело № 12-02/2022-43, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. 23.03.2022 года государственный инспектор Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора СА рассмотрев дело № 12-02/2022-44 привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. С указанными постановлениями МВ не согласился, 30.03.2022 года подал на них жалобы. Жалобы были поданы нарочно в канцелярию Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора. 24.05.2022 года, позвонив в приемную Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора узнал, что жалобы и материалы административных дел не были направлены в суд. Таким образом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора бездействует и нарушает положения ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. Бездействие является незаконным, необоснованным, нарушает права в части обжалования указанных постановлений. На основании изложенного, просит суд признать бездействие Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора незаконным, обязать Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения – направить жалобы и материалы административных дел № 12-02/2022-43, № 12-02/2022-44 в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании МВ настаивал на доводах административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме, обратил внимание суда, что жалобы, представленные им в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, были адресованы в «Благовещенский городской суд», со ссылкой на положения ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, следовательно, административный орган должен был их самостоятельной направить по подведомственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АА возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что управление рассматривало данные жалобы не как поданные для перенаправления по подсудности, а как копии жалоб, уже поданных МВ в суд, направленные в управление для сведения. Аналогичная ситуация была с подачей ООО «Монолит Геология» жалоб в Арбитражный суд Амурской области. Поддержал доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым 30.03.2022 года (вх. № 4089, № 4091) в адрес Управления поступили жалобы от директора ООО «Монолит Геология» МВ на постановления, в которых адресатом указан Благовещенский городской суд Амурской области. Должностными лицами Управления по результатам рассмотрения жалоб сделан вывод о том, что жалобы на постановления от 23.03.2022 года № 12-02/2022-41, № 12-02/2022-43 направлены в адрес Благовещенского городского суда для рассмотрения и разрешения поставленного вопроса в порядке административного судопроизводства. Управление в жалобе на постановления от 23.03.2022 года № 12-02/2022-41, № 12-02/2022-43 не указано как адресат. Исходя из вышеизложенного, входящие документы от 30.03.2022 года № 4089, № 4091 приняты к сведению до момента судебного извещения о возбуждении административного судебного делопроизводства Благовещенским городским судом Амурской области. Полагал, что действия должностных лиц Управления являются правомерными и не нарушают прав граждан в праве обжалования постановлений о назначении административного наказания; действия должностных лиц Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Подтвердил, что жалобы в настоящий момент не направлены управлением в Благовещенский городской суд по подведомственности.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора СА также возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, директор ООО «Монолит Геология» МВ постановлениями старшего государственный инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2022-43, № 12-02/2022-44 от 23.03.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, МВ в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ обратился в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобами для передачи на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. Указанные жалобы были получены Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 30.03.2022 года, что подтверждается входящими штампами.

В Благовещенский городской суд соответствующие жалобы Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не направлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что постановления по делам об административном правонарушении в отношении МВ не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в установленном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Сведений о перенаправлении жалоб в суд и рассмотрении их судом материалы дела не содержат, сторонами по настоящему делу не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена. Материалами дела подтверждено, что жалобы МВ на постановления № 12-02/2022-43 от 23.03.2022 года, № 12-02/2022-44 от 23.03.2022 года по делам об административном правонарушении не были направлены в соответствующий суд для рассмотрения, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и повлекло нарушение прав административного истца на защиту, рассмотрение его жалоб судом, создало препятствия к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов.

В отношении доводов представителя административного ответчика Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АА о том, что аналогичные жалобы ООО «Монолит Геология» подавало в Арбитражный суд Амурской области, и они представлялись в управление для сведения, судом отмечается, что согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ также установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Правила искового производства предполагают обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. (ст. 125 АПК РФ).

Следовательно, порядок подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности юридического лица в арбитражном суде имеет особенности, отсутствующие при рассмотрении дел в районных (городских) судах общей юрисдикции.

С учетом положений статьи 227 КАС РФ требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика, выразившихся в ненаправлении в суд для рассмотрения по существу жалоб МВ на постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.03.2022 года по делам об административных правонарушениях № 12-02/2022-43, № 12-02/2022-44, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушений прав административного истца также подлежат удовлетворению требования о возложении на административного ответчика обязанности

направить вышеуказанные жалобы для рассмотрения в соответствующий суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МВ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в ненаправлении в суд для рассмотрения по существу жалоб МВ на постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.03.2022 года по делам об административных правонарушениях № 12-02/2022-43, № 12-02/2022-44.

Обязать Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направить вышеуказанные жалобы по подведомственности в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова