Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Буряченко К. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Буряченко К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен Буряченко М. С..

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Буряченко М. С. в пользу взыскателя Буряченко К. А. временных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иных доходов с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче исполнительного листа в Центральный РОСП г. Сочи ею было заявлено ходатайство произвести исполнительный розыск принадлежащих должнику банковских счетов, автотранспортных средств и недвижимого имущества, с последующим наложением запретов и ограничений, а также ограничить выезд должника за пределы РФ, о чем вынести постановления и направить их для дальнейшего исполнения в Росреестр, ГИБДД, банковские организации, и органы пограничного контроля, а также произвести запрос в Пенсионный Фонд России и налоговые органы для установления трудоустройства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Цоун Е.С. исполнительное производство №-ИП было окончено. Основание окончания исполнительного производства следующее: в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0,00 рублей.

Об окончании исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении Центрального РОСП г. Сочи на приеме у судебного пристава-исполнителя Цоун Е.С.

Судебный пристав-исполнитель Цоун Е.С. изложила ей, что ранее связывалась с должником посредством телефонной связи, который пояснил ей, что является действующим мировым судьей участка № в <адрес>, в последующем направил электронным сообщением фотографию ксерокопии заявления, датированную ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в Управление судебного департамента Краснодарского края, согласно которому просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удерживать с его заработной платы 25 % на алименты.

По итогу приема судебный пристав-исполнитель Цоун Е.С. вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула ей исполнительный лист.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Цоун Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены с существенным нарушением закона, так как судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд мер для принудительного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Кроме того требованиями исполнительного документа предусмотрено, что взыскание алиментов с Буряченко М.С. надлежит производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении должника по месту работы указан иной срок удержания алиментов - с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма взысканная по исполнительному производству 0,00 рублей, это также исключает основания для окончания исполнительного производства, поскольку нарушает ее законные интересы на полное и достаточное получение причитающихся алиментов.

Оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, препятствуют своевременному и правильному исполнению судебного решения, порядку и способу его исполнения. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по совершению исполнительских действий к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию исполнительного производства, и отсутствии законных оснований направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы.

Административный истец Буряченко К.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на иск доводам, также представила в суд копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП.

Представители административных соответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник Буряченко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Буряченко М.С. в пользу взыскателя Буряченко К.А. временных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иных доходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Буряченко М.С. назначен на должность мирового судьи Краснодарского края судебный участок №<адрес>.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-разыскные действия, направленные на установления местонахождения должника, имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что уведомила Буряченко М.С. о возбуждении исполнительного производства посредством телефонного звонка, а также данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

Должником предоставлены сведения о том, что он самостоятельно предоставил заявление в бухгалтерию Управления судебного департамента в Краснодарском крае по месту получения дохода об удержании алиментных платежей с заработной платы для правильного и своевременного исполнения решения суда в размере 25%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на удержание текущих алиментов в размере ? части от всего вида дохода в Управление судебного департамента в Краснодарском крае, а также направлено требование, о предоставлении сведений судебному приставу-исполнителю, а именно: справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП производилось удержание временных текущих алиментов в бухгалтерии Управления судебного департамента в Краснодарском крае на банковские реквизиты административного истца.

Административным истцом были получены следующие суммы в счет оплаты алиментов: за ДД.ММ.ГГГГ года - 18 485,05 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - 27 929,52 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным районным судом г. Сочи о взыскании алиментных платежей с Буряченко М. С. в пользу Буряченко К. А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части от всех видов дохода до совершеннолетия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.07.2023 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Управление судебного департамента в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов Центрального РОСП г. Сочи для перечисления денежных средств.

Также запрошены следующие сведения: справки 2-НДФЛ, сведения об удержанных и перечисленных денежных средств взыскателю в счет оплаты алиментов с приложением платежных поручений, после поступления, которых судебным приставом-исполнителем будет произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п. 8 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, удержание алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится бухгалтерией Управления судебного департамента в Краснодарском крае на реквизиты Центрального РОСП г. Сочи, следовательно, решение суда исполняется своевременно.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Цоун Е.С. судом при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнала о вынесенном постановлении и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в материалах исполнительного производства, при этом в суд с административным иском Буряченко К.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Буряченко К. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья