Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гантез» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заместителю руководителя Арслановой Ф.Н., государственному инспектору труда Пономаренко А.П. о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гантез» (далее- ООО «Гантез», общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконными решения и предписания. В обоснование требований указало, что в период с 12.03.2019 года по 22.03.2019 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области в обществе проведена внеплановая выездная проверка по обращению Петуховой М.С. По результатам проверки главным государственным инспектором труда Пономаренко А.П. 22.03.2019 года выдано предписание № ... согласно которому общество должно устранить нарушения трудового законодательства, а именно выдать Петуховой М.С. копии документов связанных с ее работой согласно письменному заявлению от 07.12.2018 года, а именно: копию акта инвентаризации, копии двух ее объяснений. Срок выполнения предписания установлен до 08.04.2019 года. Не согласившись с данным предписанием, ООО «Гантез» обратилось к вышестоящему должностному лицу заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области с жалобой. 15.04.2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области вынесено решение по жалобе №... согласно которому предписание является законным, выданным в соответствии с действующим трудовым законодательством. Должностное лицо, по его мнению, ошибочно указывает, что акт инвентаризации от 05.11.2018 года № ... и объяснения Петуховой М.С. связаны непосредственно с ее работой и должны быть выданы в обязательном порядке, согласно требованиям статьи 62 ТК РФ. Считает, что обязанности выдать данные документы Петуховой М.С. не имеется, так как в отношении нее дисциплинарное взыскание не применялось.

Просит признать незаконными и отменить решение по жалобе на предписание и предписание.

В судебном заседании представитель административного истца Коняхина О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика государственный инспектор труда Пономаренко А.П. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. Пояснил, что при проведении проверки на основании поступившего заявления Петуховой М.С. выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно положения ст.62 ТК РФ, бывшему работнику на основании его заявления не выданы документы, непосредственно связанные с ее работой. По результатам проверки обществу выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо Петухова М.С. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 ТК РФ.

Согласно абз. 6 части 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника, вправе вынести предписание.

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федерального закона №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о возникновении угрозы причинений вреда жизни, здоровью граждан или причинения вреда жизни, здоровью граждан, или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области из прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области поступило письменное обращение Петуховой М.С. о нарушении ее трудовых прав ООО «Гантез», а именно о невыдаче копии акта инвентаризации, проведенной с 22.10.2018 года по 05.11.2018 года, копии двух объяснений на имя директора общества по факту недостачи, а также копии приказа (распоряжения) об увольнении.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05 марта 2019 года должностными лицами в период с 12.03.2019 года по 22.03.2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Гантез».

В ходе проверки установлено, что в ООО «Гантез» в период с 22.10.2018 года по 05.11.2018 года проведена инвентаризация на основании приказа о проведении инвентаризации №... от 22.10.2018 года, в ходе которой установлен факт недостачи, по поводу которого Петуховой М.С. давались объяснительные на имя руководителя общества. С приказом о проведении инвентаризации и актом инвентаризации №... от 05.11.2018 года Петухова М.С. ознакомлена под роспись. Также установлено, что в адрес ООО «Гантез» поступило письменное обращение Петуховой М.С., в котором она просила выдать ей копии акта инвентаризации и ее письменных объяснений. Ответ на обращение Петуховой М.С. не дан, запрашиваемые ею документы не выданы.

В обоснование отказа в выдаче документов общество сослалось на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в отношении Петуховой М.С. не применялось, а, следовательно, акт инвентаризации выдачи не подлежит, кроме того, оригинал акта инвентаризации на предприятии отсутствует; письменный запрос от Петуховой М.С. в общество не поступал.

С учетом изложенного, должностное лицо, при проведении проверки установил нарушения положений ст. 62 ТК РФ, выразившиеся в невыдаче копий запрашиваемых документов.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2019 года № ... и вынесено предписание от 22.03.2019 года №..., в соответствии которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 08.04.2019 года.

Копии акта проверки от 22.03.2019 года и предписания № ... получены 22.03.2019 года представителем общества по доверенности.

Проведенная в отношении административного истца внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий.

В связи с несогласием с вынесенным предписанием ООО «Гантез» в адрес Государственной инспекции труда в Оренбургской области направлена жалоба на выданное предписание.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 15.04.2019 года № ... ООО «Гантез» оставлена без удовлетворения, предписание от 22.03.2019 года №... без изменения.

Принимая оспариваемое решение от 15.04.2019 года № ... об отказе в удовлетворении жалобы, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арсланова Ф.Н. указала, что внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Гантез» проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 360 ТК РФ, и Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На довод административного истца о том, что запрашиваемый акт инвентаризации не подлежит выдаче работнику, должностное лицо со ссылкой на положения ст.62 ТК РФ указало, что акт инвентаризации в данном случае непосредственно связан с работой Петуховой М.С., а потому подлежит выдаче в обязательном порядке последней.

Оснований не согласиться с выводами заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Арслановой Ф.Н. не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование Петуховой М.С. о выдаче ей копий документов связаны с возбужденным уголовным делом по факту хищения денежных средств в обществе. По указанному делу она была опрошена в качестве свидетеля. В целях своей защиты по уголовному делу Петухова М.С. направила бывшему работодателю запрос на предоставление указанных выше документов.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что у Петуховой М.С. в данном случае имелись достаточные основания в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ требовать предоставления работодателем копий требуемых документов для реализации своих прав.

При этом вопрос о том, для защиты какого именно права необходимо наличие у Петуховой М.С. этих документов, не входит в компетенцию работодателя, поскольку обстоятельства и доводы, на которых Петухова М.С. основывала бы свои требования, относятся к сфере личного усмотрения и диспозитивных прав самой Петуховой М.С.

Таким образом, должностное лицо, при рассмотрении жалобы общества, пришло к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным.

Кроме того, административным истцом не оспаривался факт невыдачи Петуховой М.С. копий ее объяснительных по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, по причине отсутствия таковых в обществе.

Довод административного истца об отсутствии в предписании конкретных указаний и четких формулировок, на его законность не влияет. В акте проверки, врученном представителю общества вместе с предписанием, подробно указаны выявленные нарушения со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и оспариваемым решением права и свободы заявителя не нарушены.

По требованиям об оспаривании предписания, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Гантез» срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ООО «Гантез» не представило доказательств уважительных причин пропуска срока.

То обстоятельство, что ООО «Гантез» обратилось сначала с жалобой в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, и соответственно для его восстановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гантез» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заместителю руководителя Арслановой Ф.Н., государственному инспектору труда Пономаренко А.П. о признании незаконными решения и предписания– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Судья подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: