Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску Бердуто Алексея Геннадьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об обжаловании решения, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Бердуто А.Г. обратился с указанным административным исковым заявлением, указав, что заявлением от 28.11.2019 просил начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6, исправительное учреждение) предоставить свидание с представителем в ЕСПЧ Мандрицкой Е.Г., которая готовила материалы индивидуальных жалоб по фактам нарушения его прав, в порядке, определенном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, продолжительностью до четырех часов каждое без ограничения их количества в условиях без разделительной перегородки и без прослушивания сотрудниками исправительного учреждения; всего просил предоставить пять свиданий в период с 15.01.2020 по 20.01.2020, в чем было отказано. Сообщение об отказе вручено 27.12.2019.

Основаниями отказа указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих юридическое образование представителя, решение (определение) суда о том, что представитель является общественным защитником и иных документов, подтверждающих право представителя заниматься юридической практикой.

Бердуто А.Г. вновь, 17.03.2020, обратился с аналогичным заявлением, которое оставлено без ответа, устно было сообщено об отказе.

Не согласен с отказом, считает его незаконным, указав, что он надлежащим образом наделил Мандрицкую Е.Г. полномочиями представлять его интересы в ЕСПЧ, в судах РФ и других органах государственной власти и учреждениях РФ; доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-6 и имеется в материалах его личного дела, где имеются и иные аналогичные доверенности, удостоверенные начальником исправительного учреждения по предыдущему месту отбытия наказания; в ЕСПЧ направлялось заявление о представлении его интересов указанным лицом, вся корреспонденция из ЕСПЧ по движению его жалоб поступает на адрес Мандрицкой Е.Г., она указана как его представитель в состоявшихся решениях суда, в формулярах коммуницированных жалоб, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ, следовательно, он имеет право на свидание с представителем в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ без какого-либо ограничения.

Отказ в предоставлении свиданий не соответствует ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция). Право получать свидания с представителем в ЕСПЧ должно реализовываться в условиях конфиденциальности, что указано в ст. 8 Конвенции, что согласуется с ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Право лица иметь представителя в ЕСПЧ, и не только адвоката, определено Правилом 36 Регламента суда, доверенность на представительство интересов может быть выдана в любой форме. Действия (бездействие) ответчика противоречат позициям ЕСПЧ, выраженной в постановлении от 10.06.2010 по делу «Захаркин против России», жалоба № 1555/04 параграфы 155-160; Конституционного Суда РФ, выраженного в определении от 27.09.2018 № 2200-О, а также в иных общеобязательных решениях. Податель административного иска просит применить в данном деле вышеуказанные позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.

Нарушение прав носит длительный характер, последовательно отказывают в предоставлении свиданий с представителем.

Просит признать незаконным решение, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему свиданий с представителем Мандрицкой Е.Г. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ по мотивам необходимости предоставления документов, доказывающих юридическое образование представителя, решение (определение) суда о том, что представитель является общественным защитником, подтверждающих право представителя заниматься юридической деятельностью (л.д.3-9,26-30).

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к административному ответчику с указанными заявлениями, отказ от 27.12.2019 не оспаривал в судебном порядке, полагая, что его доводы будут приняты во внимание, о чем сообщил в заявлении от 17.03.2020; полагает, что ответная сторона неверно трактует нормы международного и национального законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредова Н.В., действующая на основании доверенности № 27/ТО/55-1 от 01.10.2017 сроком действия на три года, уровень образования подтвержден копией диплома от 26.07.2013 (л.д.71,72), возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-48), согласно которым полагает отказ в предоставлении свидания законным и обоснованным, указав, что представитель административного истца не имеет высшего юридического образования, административный истец не может доказать, что целью свидания является оказание юридической помощи, выданные доверенности сами по себе не свидетельствуют о праве оказывать квалифицированную юридическую помощь, не влекут возникновения у административного истца права на предоставление свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Дополнительно пояснила, что административный истец неверно трактует нормы законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 3 КАС РФ установлено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом, Бердуто А.Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 28.11.2019 Бердуто А.Г. обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением, в котором просил предоставить ему свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ с представителем его интересов в Европейском Суде по правам человека (далее – ЕСПЧ) Мандрицкой Е.Г. (л.д.11,57 оборот). 27.12.2019 на указанное обращение дан ответ, в котором указана причина отказа в предоставлении свиданий (л.д.12-13,63). 17.03.2020 Бердуто А.Г. вновь обратился с аналогичным заявлением, выразив несогласие с отказом в предоставлении свиданий (л.д.14,58 оборот). 15.04.2020 на указанное обращение дан ответ, в котором также указаны причины отказа в предоставлении истребуемых свиданий, в том числе сообщено о возможности предоставления таких свиданий в случае предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником и иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой) (л.д.31,63,64).

Мандрицкая Е.Г. является представителем Бердуто А.Г. на основании доверенностей, выданных административным истцом и удостоверенным в соответствии с требованиями закона. Полномочия, которым административный истец наделил своего представителя, изложены в доверенностях от 01.06.2014 (срок действия на три года, в настоящее время истек), от 14.08.2018, 04.02.2020; Мандрицкая Е.Г. представляет интересы Бердуто А.Г. в ЕСПЧ, ей также было отказано в предоставлении свиданий в порядке, определенном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, о чем сообщено 20.01.2020 с разъяснением оснований, при которых такие свидания могут быть предоставлены (л.д.15,16,17,19,67,68,69,70).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Статей 89 УИК РФ регламентирован порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы. В соответствии с частью 4 названной статьи для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила), воспроизводит приведенное правило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2003 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы», законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Статус и права адвоката на предоставление квалифицированной юридической помощи установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В части 1 статьи 1 указанного закона определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 этой же статьи юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные и другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлено квалификационное требование к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, - наличие высшего юридического образования, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 УИК РФ может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Учитывая, что Мандрицкая Е.Г. не имеет высшего юридического образования (доказательств обратного материалы дела не содержат), административный истец должен был доказать, что целью свидания являлось именно оказание юридической помощи, а также, что Мандрицкая Е.Г. может быть отнесена к категории иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В противном случае, под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденным будут предоставляться свидания иного вида, которые им предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Из представленных доверенностей видно, что Бердуто А.Г. уполномочил Мандрицкую Е.Г. вести дела во всех государственных, в том числе судебных и административных, муниципальных и иных органах, учреждениях, включая исправительные учреждения, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах, в том числе в ЕСПЧ, в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации, органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах внутренних дел, органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний, следственных органах, органах дознания, органах прокуратуры, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представителю.

Удостоверенная начальником ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области доверенность от 01.06.2014 (л.д.67) утратила свое действие, поскольку была выдана на срок три года; доверенности от 04.08.2018 и от 04.02.2020, удостоверенные начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.19,68,69,70), носят общий характер и обусловлены невозможностью личного обращения Бердуто А.Г. в различные органы и организации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доверенности не влекут возникновения у административного истца безусловного права на предоставление свиданий в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ.

Представленные административным истцом сведения о представительстве Мандрицкой Е.Г. в интересах Бердуто А.Г. по жалобам № 36638/18 и № 8011/19, содержащиеся в письмах ЕСПЧ от 20.03.2019 и от 03.07.2019 (л.д.16,17),, также не свидетельствуют о возможности предоставления свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания Мандрицкой Е.Г. квалифицированной юридической помощи, оснований для предоставления ей свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

Таким образом, оспариваемые действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по непредоставлению свидания административному истцу с Мандрицкой Е.Г. в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ как с представителем осужденного Бердуто А.Г. по доверенностям соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

О причинах отказа в предоставлении свидания на конфиденциальной основе в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ Бердуто А.Г., как и его представителю Мандрицкой Е.Г., было подробно сообщено в ответах от 27.12.2019, от 20.01.2020, от 15.04.2020 (л.д.12-13,15,31,63,64).

Доводы административного истца о том, что ему не дан мотивированный ответ на его обращение от 17.03.2020, суд не принимает, как необоснованные, поскольку в ответе начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15.04.2020 изложены основания и порядок предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, ответ на обращение от 17.03.2020 дан в установленный законом срок (л.д.31,64).

Несогласие административного истца с содержанием ответов начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на его обращения от 28.11.2019 и от 17.03.2020, не свидетельствуют о незаконности действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая изложенную в поданном Бердуто А.Г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю заявлении цель предоставления свидания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Мандрицкой Е.Г. статуса лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, которую она вправе была оказать осужденному в силу принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых отказов начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении свиданий с осужденным в порядке, определенном частью 4 статьи 89 УИК РФ, незаконным.

Руководствуясь положениями частью 8 статьи 12, частью 4 статьи 89 УИК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по истребованию документов, подтверждающих полномочия на оказание юридической помощи не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что Мандрицкая Е.Г. является его представителем в ЕСПЧ на основании выданных доверенностей, не опровергают выводы суда, поскольку сам по себе факт выдачи административным истцом доверенности на представление его интересов, не позволяет отнести Мандрицкую Е.Г. к лицам, имеющим право оказывать юридическую помощь, с которыми осужденным предоставляются свидания в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ. Выдача доверенностей обусловлена невозможностью личного обращения Бердуто А.Г. в организации и органы, в том числе в суды, и не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи. Доводы административного истца в данной части основаны на неверном понимании закона.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания Мандрицкой Е.Г. квалифицированной юридической помощи административному истцу, оснований для предоставления свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

Доводы административного истца о том, что ранее ему беспрепятственно предоставлялись истребуемые им свидания, судом не принимаются во внимание, поскольку таковые не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы административного истца о незаконности решения, действий (бездействия) исправительного учреждения, выраженные в ответе от 20.01.2020, адресованному Мандрицкой Е.Г. (л.д.15), судом не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор заявлен Бердуто А.Г., действующим за себя лично и в своих интересах, а не в интересах Мандрицкой Е.Г. и защите её прав и законных интересов; процессуальных полномочий действовать за Мандрицкую Е.Г. у Бердуто А.Г. не имеется.

Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, изложенных, в том числе, в Постановлении ЕСПЧ от 10.06.2010 № 1555/04, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2200-О, о нарушении статей 8, 34 Конвенции от 04.11.1950, судом не принимаются по следующим основаниям:

Постановлением ЕСПЧ от 10.06.2010 установлено нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Захаркина В.А.; интересы заявителя представляла юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека; дело инициировано жалобой по фактам содержания под стражей в ужасающих условиях, неполучения медицинской помощи, несправедливого уголовного разбирательства, препятствия эффективному осуществлению права на обращение в Европейский Суд (л.д.81-97).

Выводы ЕСПЧ, изложенные в указанном постановлении, в частности, изложенные в пунктах 155-160, не направлены на условия проведения свиданий в колониях особого режима, а сводятся к соблюдению представителем определенных формальных требований, в том числе в части применения общих правил свиданий с защитником, представляющим заключенного в национальном разбирательстве по уголовному делу, в следственном изоляторе. Кроме того, само по себе установление ЕСПЧ в указанном постановлении нарушения статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку рассмотрены ЕСПЧ с учетом конкретных обстоятельств, указанных иным лицом, а, следовательно, не могут быть применены в настоящем деле.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2200-О был рассмотрен вопрос о возможности принятия жалоб иных лиц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в таковом. Указанное определение не содержит правовых оснований для удовлетворения настоящего спора.

Нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) не установлено. Отказ в предоставлении свиданий с представителем ФИО2 в порядке, определенном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не нарушает прав ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Осведомленный о бремени доказывания по делу данной категории (л.д. 39), административный истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Только лишь голословные утверждения о нарушенных правах, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не совершено действий (бездействий), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовые основания для признания решений, действий (бездействий) административного ответчика не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил административный истец, ответ на его заявление от 28.11.2019 он получил 27.12.2019, следовательно, процессуальный срок оспаривания этого ответа истекал 27.03.2020. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 15.04.2020, направив его посредством почтовой связи 17.04.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.20). Оспаривает административный истец решения, действия (бездействие) административного ответчика, изложенные в ответах на его обращения, полученных им 27.12.2019 и 15.04.2020 (л.д.3-9,26-30). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по факту отказа в его обращении, о котором он узнал 27.12.2019, не заявлено; доказательств соблюдения сроков обращения в суд в данной части (по отказу от 27.12.2019) административным истцом не представлено. Таким образом, ФИО3 не соблюден срок обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа в предоставлении вышеуказанных свиданий, изложенного в ответе на его обращение от 28.11.2019, полученного им 27.12.2019, что является самостоятельным основанием для основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об обжаловании решения, действий (бездействий) отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 10.06.2020.

Судья Н.В. Хасанова