Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Жирновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Л. О.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Жирновского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 3238,34 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также осуществления иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области Л. О.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ЖРО СП УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Л. О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3238,34 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО СААБ. В рамках данного исполнительного производств в отношении должника ФИО3 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам ООО ХКФ Банк, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП БАНК", денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют. Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником не зарегистрировано имущество. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто- мототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР в Жирновском районе в сведениях о работодателе должника отсутствуют. Ссылка заявителя о не направлении запроса в УФМС не представляется возможным, поскольку данное государственное учреждение не предоставляет информацию о месте жительства должника. Вместе с тем с целью получения вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГУВМ МВД России. Согласно ответа должник зарегистрирован по адресу: 403791, Жирновск г,ФИО4 ул,7. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Ссылка заявителя на не проведение проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является несостоятельной. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес> данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения суда. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся по средством электронного документооборота только в отношении сторон исполнительного производства при наличии персональных данных. Кроме того, объяснения у соседей, родственников, третьих лиц исполнительного производства правомочен судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по осуществлению розыска должника и его имущества. Вместе с тем, заявление взыскателя о розыске должника в адрес Жирновского РОСП не поступал, розыскное дело не заводилось. В связи с этим принято решение 04.05.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенного, руководствуясь ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя указанного в исполнительном документе. Таким образом, судебным приставом — исполнителем не нарушено норм действующего законодательства, а так же не нарушено прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Л. В.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер, о чем в Едином реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. О.С. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 3238,34 рублей в пользу ООО «СААБ».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жирновском РО УФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам ООО ХКФ Банк, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП БАНК", денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником не зарегистрировано имущество.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто- мототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР в Жирновском районе в сведениях о работодателе должника отсутствуют.

Согласно ответа ГУВМ МВД России, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес> Данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Л. О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "СААБ".

Между тем, согласно ответа Отдела ЗАГС администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, в Едином реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также учитывая сведения о смерти должника, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СААБ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Судья И.В. Гущина