Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Уткиной Н. И. к РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский», УГИБДД по Чувашской Республике, государственному инспектору БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» Пыресеву Г. Н. о признании незаконным действий государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» в принятии решения о несдаче практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> Республики, обязании пересмотреть результат сдачи практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> Республики,

установил:

Уткина Н.И. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она сдавала практический квалификационный экзамен по вождению автомобиля в условиях дорожного движения. В учебном автомобиле, кроме нее, находились: государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» П. Г.Н. и инструктор ДОСААФ Р. М. Валерий Александрович. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком <адрес> – Ленина от инспектора ГИБДД поступила команда, повернуть направо, что она и сделала. После того, как она проехала перекресток, инспектор озвучил, что она не сдала экзамен, так как она, якобы, не пропустила на перекрестке пешехода, который двигался со стороны здания бывшей прокуратуры. С решением инспектора ГИБДД категорически не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движения обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая на учебном автомобиле к перекрестку <адрес><адрес> в <адрес>, пешеход, который двигался со стороны бывшего здания прокуратуры, ещё не вступил на проезжую часть (пешеходный переход), следовательно, она не создала помех пешеходу и не нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

В совокупности все вышеизложенное говорит о том, что она не нарушала п. 14.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, а выводы должностного лица о непредставлении ею преимущества (создание помехи) пешеходу, имеющего такое преимущество, необоснованны.

Необоснованное решение инспектора ГИБДД нарушает ее право на получение водительского удостоверения в положенное время, то есть по результатам сдачи практического квалифицированного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, необходимо отменить решение инспектора ГИБДД и обязать ответчика пересмотреть результаты сдачи ею практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения или опровержения ее доводов о том, что пешеход, который двигался со стороны здания бывшей прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., ещё не вступил на пешеходный переход в тот момент, когда она подъезжала к перекрестку, является видеозапись сдачи экзамена.

Просит: признать незаконными действия государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» Пыресева Г. Н., выразившиеся в принятии решения о не сдаче Уткиной Н.И. практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика пересмотреть результаты сдачи ею практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Уткина Н.И. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Юков Д.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержиал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что на момент сдачи экзамена по вождению Уткина Н.И., подъехав к пешеходному переходу, не заметила пешехода, поскольку на обочине были большие горы снега. Также пешеход на пешеходный переход не выходила. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями и показаниями свидетеля У. Из видеозаписей видно, что пешеход не выходил на пешеходный переход, пропустив после учебного автомобиля еще два автомобиля. Учитывая изложенное, считает, что Уткина Н.И. не нарушала правила дорожного движения.

Административный ответчик государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» П. Г.Н. административные исковые требования Уткиной Н.И. считал не подлежащими удовлетворению, иск не признал, пояснил, что во время сдачи Уткиной Н.И. экзамена по вождению он действовал согласно административному регламенту. Подъехав к перекрестку, слева, в зоне действия знака пешеходного перехода находился пешеход, который убеждался в безопасности движения. В связи с тем, что транспортные средства не уступали дорогу пешеходу, пешеход стоял на краю проезжей части дороги. После того, как учебный автомобиль на повороте повернул направо, пешеход, убедившись в безопасности движения, перешел дорогу. Он сообщил о нарушении допущенном Уткиной Н.И., данный факт также подтвердил инструктор, присутствовавший в момент сдачи экзамена на заднем сидении автомобиля. Уткина Н.И. согласилась с результатом проведенного экзамена, расписалась в экзаменационном листе, после чего экзамен был окончен, и видео в салоне автомобиля было выключено. По окончанию сдачи Уткиной Н.И. экзамена, ее отец был не доволен результатом, прилюдно оскорблял его по данному поводу, в связи с этим было возбуждено уголовное дело. В связи с этим вечером того же дня комиссионно был составлен акт просмотра видео. Согласно действующему административному регламенту № существует 4 критерия сдачи экзамена. Допущенная Уткиной Н.И. ошибка являлась грубой, за нее выставляется 5 баллов, когда в процессе экзамена допускается до четырех штрафных баллов. Перед экзаменом всех кандидатов в водители знакомят с административным регламентом. Перед началом экзамена он спросил Уткину Н.И., имеются ли у нее вопросы и все ли понятно. Уткина Н.И. пояснила, что разъяснения ей понятны, вопросов она не имела. Уткина Н.И. была ознакомлена с административным регламентом проведения экзамена на вождение. Ранее с Уткиной Н.И. и ее отцом он знаком не был. Со слов отца Уткиной Н.И. известно, что он на своем автомобиле двигался за экзаменационным автомобилем и являлся очевидцем сдачи его дочерью экзамена, хотя, исходя из видеозаписей, никаких автомобилей сзади не наблюдалось. Действительно, несколько автомобилей, двигавшиеся перед экзаменационным автомобилем, не уступали дорогу пешеходу, но это не означает, что во время экзамена допускается следовать за ними и нарушать правила дорожного движения. В процессе экзамена не фиксируются нарушения других участников дорожного движения.

Представители административных ответчиков РЭГ ГИБДД МО МВД «Алатырский», Управление ГИБДД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель заинтересованного лица МО МВД Р. «Алатырский» Мартынова С.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что в силу своих должностных обязанностей инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» П. Г.Н. не мог поступить иначе, как бесспорно выставить оценку Уткиной Н.И. в виде «не сдал». Инспектор РЭГ ГИБДД МО МВО Р. «Алатырский» П. Г.Н. действовал на основании пункта 186.1 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Уткина Н.И. сдавала экзамен по вождению. Дочь пояснила, что следовать за автомобилем, на котором передвигался кандидат в водители, было запрещено. Поскольку дочь неоднократно не могла сдать экзамен по вождению, когда она начала движение по городу, он на своем автомобиле объехал маршрут движения с другой стороны и остановился возле городского сада на <адрес> увидел, как автомобиль, за рулем которого находилась его дочь, подъехал к перекрестку, затем автомобиль повернул направо. Автомобиль остановился, дочь вышла из автомобиля, плакала. На пешеходном переходе он видел женщину, она разговаривала по телефону и было не понятно, желает она переходить дорогу или нет. Женщина продолжала стоять на перекрестке, мимо нее проехало несколько автомобилей. Он видел видеозапись момента сдачи экзамена его дочерью. Поскольку пешеход не ступила на проезжую часть дороги, водитель мог продолжать движение. Между ним и П. Г.Н. возникли неприязненные отношения в связи с данной ситуацией. Процесс сдачи экзамена его дочерью им не фиксировался.

Свидетель М. В.А. суду показал, что с 2010 года работает инструктором по вождению. Он являлся инструктором по вождению у Уткиной Н.И.ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при сдаче экзаменов по вождению Уткиной Н.И. – с целью обратного транспортирования автомашины на базу после окончания экзамена. До этого, когда в учебный автомобиль сел кандидат в водители Уткина Н.И., он записал ее данные в экзаменационный лист, провел инструктаж. Он сидел на заднем сиденье автомобиля, инспектор ОГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» П. Г.Н. – на переднем пассажирском сиденье. Уткина Н.И. запустила двигатель и поехала прямо по <адрес> до перекрестка, получила задание повернуть направо. На пешеходном переходе, не пропустив пешехода, Уткина Н.И. повернула направо. Инспектор ГИБДД попросил Уткину Н.И. остановиться, озвучил допущенную ошибку, результат экзамена «не сдал». После чего Уткина Н.И. расписалась в экзаменационном листе. Он заметили ошибку, допущенную Уткиной Н.И. во время сдачи экзамена, видел на пешеходном переходе пешехода. Подъехав к перекрестку, Уткина Н.И. снизила скорость, но не остановилась. Уткина Н.И. должна была остановиться, убедиться в том, что пешеход намерен перейти пешеходный переход. Поскольку он сидел на заднем сиденье автомобиля, пешехода заметил в левое окно, когда автомобиль уже сравнялся с пешеходным переходом. Пешеход стоял на пешеходном переходе, приблизительно в полуметрах от проезжей части. Водитель должен был остановиться перед пешеходным переходом, когда пешеход находится приблизительно в трех метрах от проезжей части дороги. Какие были погодные условия в тот день, он не помнит. Погодные условия не должны влиять на соблюдение правил дорожного движения. Уткина Н.И. должна была в любом случае остановиться и убедиться в безопасности движения. Он не обращал внимание на посторонние автомобили, не видел двигался ли кто-то за учебным автомобилем. Отца Уткиной Н.И. он не видел. После того, как Уткина Н.И. вышла из автомобиля, они уехали. Уткина Н.И. осталась на улице. Куда она пошла и кто к ней подходил, он не видел.

Свидетель У.Д. суду показал, что ранее с Уткиной Н.И. он был знаком по служебной деятельности, поскольку она неоднократно безуспешно сдавала теоретическую часть экзамена. Программа приема экзамена настроена так, что после допущения двух ошибок автоматически выходит результат «не сдал». Уткина Н.И. неоднократно допускала данные ошибки. Результаты экзамена она не оспаривала. Теоретическую часть экзамена Уткина Н.И. сдала успешно на четвертый или на пятый раз. Первые три попытки сдачи теоретической части экзамена можно пересдавать через 7 дней, последующие - с интервалом через месяц. Сроки сдачи практической части экзамена являются такими же. Теоретическую часть экзамена оценивает компьютер, сотрудники ГИБДД лишь отслеживают, чтобы кандидаты в водители не списывали и не пользовались с момент сдачи экзамена техническими средствами связи. Причин не сдачи Уткиной Н.И. теоретической части экзамена он не помнит, все экзаменационные листы хранятся в ОГИБДД МО МВД Р. «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители Уткина Н.И. сдавала экзамен по вождению. От инструктора автошколы «Сова» ему стало известно, что кандидат в водители Уткина Н.И. экзамен не сдала. После этого подошел отец Уткиной Н.И. - У. и начал скандалить. Они просматривали видео проведенного экзамена в тот же день, поскольку поступило обращение Уткиной Н.И. о предоставление ей видео. Видео предоставляется по решению руководителя ГИБДД. По данному обращению Уткиной Н.И. было отказано в предоставлении видео, поскольку на нем могли иметься персональные данные других граждан. Видео было осмотрено комиссионно, составлен акт. При осмотре видео, в камеру заднего вида было выявлено, что в момент движения кандидата в водители на пешеходном переходе стоял пешеход, ожидая безопасности движения. В последующем они изъяли видео из АПК «Безопасный город», на котором также подтвердилось нахождение пешехода на пешеходном переходе. Данная ошибка, допущенная кандидатом в водители, является грубой, за которую выставляется 5 баллов, экзамен прерывается и выставляется оценка «не сдал», после чего выключается видео в салоне автомобиля. В учебном автомобиле стоит камера малого угла обзора, пешеход не мог попасть в поле обзора камеры переднего вида. Но кандидат в водители должна была увидеть пешехода, поскольку инспектор ГИБДД и инструктор, которые находились в тот момент в автомобиле, пешехода четко видели. На видео было видно, что данному пешеходу также не уступили дорогу еще несколько участников дорожного движения. Если предположить, что действия сотрудника ГИБДД П. Г.Н. были бы расценены, как не законные, возможно было бы аннулирование решения о не сдачи Уткиной Н.И. экзамена в комиссионном порядке, с участием Управления ОГИБДД по Чувашской Республике. С П. Г.Н. он работает с 2018 года. Никаких нареканий и жалоб на него не поступало, служебных проверок не инициировалось. В данном случае со стороны инспектора П. Г.Н. ошибки допущено не было. Ранее уже были случаи, что кандидаты в водители не могли неоднократно сдать экзамены по вождению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Уткиной Н.И. не установлена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил (здесь и далее нормативные акты в редакции, действующей на дату сдачи экзамена) экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений на момент оспариваемых правоотношений были установлены «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденным Приказом МВД России от 20 октября 2015 № 995 (далее - Административный регламент).

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (далее - Административный регламент), определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие, за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Регламента).

Информация, полученная с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена (пункт 132 Регламента).

Таким образом, экзаменатор при приеме у кандидата в водители практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вправе подавать команды по изменению скорости движения автомобиля (в том числе до максимально разрешенной), оценивать навыки управления транспортным средством с учетом допущенных ошибок. При этом Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Исходя из содержания административного иска следует, что Уткина Н.И. поставила под сомнение правомерность результатов экзамена по управлению транспортным средством, в ходе которого кандидату начислено 5 штрафных баллов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена по управлению транспортным средством (легковым автомобилем с механической коробкой передач) в условиях дорожного движения кандидату в водители Уткиной Н.И. выставлены штрафные баллы (5) за невыполнение задания экзаменатора, относящее к грубым ошибкам (не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество).

Согласно акту изучения видеозаписи сдачи квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя – начальника ОГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» старшего лейтенанта полиции Шиблева А.М., и членов комиссии: старшего госинспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» старшего лейтенанта полиции У.Д., инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» старшего лейтенанта полиции Малькова А.А., в рамках проводимой проверки с целью подтверждения обстоятельств была изучена видеозапись проведенного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подтверждение о совершении кандидатом в водители Уткиной Н.И. «грубой ошибки», а именно непредставлении преимущества (создание помехи) пешехода.

Уткина Н.И., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> Республики на экзаменационном транспортном средстве SKODA FABIA, перед перекрестком <адрес> – Ленина от инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» старшего лейтенанта полиции П. Г.Н. поступила команда, повернуть направо, на <адрес> со стороны здания прокуратуры на пешеходном перекрестке стояла женщина, ожидавшая безопасного движения по пешеходному перекрестку, кандидат в водители Уткина Н.А., не пропустив пешехода, проехала данный перекресток, повернув на право, тем самым не выполнила требование п. 2.4 Контрольной таблицы, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Данное задание было дано экзаменатором на основании приложения № Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задание экзаменатора не было выполнено, за допущенную ошибку, в соответствии с пунктом 130 Административного регламента, кандидату в водители Уткиной Н.И. было выставлено 5 штрафных баллов, в экзаменационный лист была внесена оценка "не сдал" и разъяснена допущенная ошибка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе видеозаписи с видеокамер, воспроизведенных и просмотренных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия государственного инспектора безопасности дорожного движения БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» старшего лейтенанта полиции П. Г.Н. согласуются с нормами вышеприведенных правовых актов. Невыполнение необходимого задания экзаменуемой Уткиной Н.И. послужило основанием для выставления ей оценки «не сдал».

Исследуемые доказательства соответствуют друг другу, у суда сомнений не вызывают. Доводы свидетеля У., находящегося на перпендикулярной улице к перекрестку, в зоне плохой видимости из-за сугробов, не могут быть приняты, как состоятельные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы экзаменатора основаны о допущенной кандидатом в водители грубой ошибке, и оценке в связи с ней умения кандидатом контролировать дорожную обстановку, не носят произвольный характер, а основаны на фактических обстоятельствах и положениях Административного регламента.

На основании вышеизложенного, исковые требования Уткиной Н.И. к РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский», УГИБДД по Чувашской Республике, государственному инспектору БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» П. Г.Н. о признании незаконным действий государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» в принятии решения о несдаче практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> Республики, обязании пересмотреть результат сдачи практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> Республики удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Уткиной Н. И. к РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский», УГИБДД по Чувашской Республике, государственному инспектору БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» Пыресеву Г. Н. о признании незаконным действия государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД Р. «Алатырский» Пыресева Г. Н., выразившиеся в принятии решения о не сдаче Уткиной Н.И. практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика пересмотреть результаты сдачи Уткиной Н.И. практического квалификационного экзамена по вождению автомобиля в условиях дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.10.2022