ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-4690/2022 от 20.04.2023 Королёвского городского суда (Московская область)

Дело № 2а-527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, в не вынесении постановления о прекращении сводного исполнительного производства, а также просит незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения обжалуемых постановлений, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, при этом вынесенные постановления нарушают его право на свободу передвижения, также судебный пристав обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединины в одно производство административные дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Королевскому ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Королевскому ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просит признать предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11 без даты вынесения процессуального документа, полученное в виде фотокопии от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществление любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер и часть жилого дома: <адрес>, кадастровый номер , приостановить совершение исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, обязать предоставить административному истцу надлежаще заверенные копии процессуальных документов, вынесенных в соответствии с действующим процессуальным законом должным образом и в надлежащей форме: предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой как ФИО12, так и иным лицам, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО11, и представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО12 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу , вынесенного в отношении ФИО3, были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с ФИО3 взысканы различные денежных суммы возмещения, обращено взыскание на земельный участок (кадастровый или условный номер объекта <данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом (кадастровый или условный номер объекта ), расположенный по адресу: <адрес>.

Также решениям Королёвского городского суда Московской области и мирового судьи судебного участка Королёвского судебного района с ФИО3 в пользу потерпевших взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов) выданных во исполнение указанных судебных постановлений, были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по Московской области ФИО9 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство .

В рамках указанным исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО3 в судебном заседании, истец просит признать указанные постановления незаконными так как, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения обжалуемых постановлений, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, при этом вынесенные постановления нарушают его право на свободу передвижения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года «50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

В данном случае приведенные требования закона при вынесении обжалуемых постановлений были соблюдены, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, и являются законными.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения обжалуемых постановлений отклоняются судом, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительных документов.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава незаконными, выразившихся в не вынесении постановления о прекращении сводного исполнительного производства и предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительных производств в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности недвижимое имущество зарегистрировано: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый ; <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый .

По информации, полученной из МВД РФ, за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям, предоставленным с кредитных организаций, на имя должника открыт расчетный счет, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения. В связи с тем, что на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, списание не производилось.

Имущество должника было передано на торги, арестованное имущество было передано поверенной компании на реализацию, первые торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на .

Реализация арестованного имущества должника осуществляется в соответствии с общими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом совместного Приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 года. Приказ устанавливает порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация арестованного имущества должника происходит путем его продажи Росимуществом в лице своих территориальных органов и отобранных им на конкурсной основе физических и юридических лиц (специализированных организаций). Процесс продажи такого имущества начинается с того, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. До передачи имущества должна быть произведена его оценка по рыночным ценам в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - самостоятельно либо с привлечением оценщика. Услуги оценщика необходимы в случаях, когда продаже подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и камни, изделия из них, лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Арестованное имущество должно быть передано судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента его оценки и считается переданным со дня подписания акта приема-передачи.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию и уведомление о готовности к такой реализации направляются судебным приставом-исполнителем в Росимущество, которое в течение пяти рабочих дней после даты получения перечисленных документов принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества или же о привлечении для этих целей специализированных организаций. О своем решении Росимущество письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество или специализированные организации уведомляют об этом судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу частей 11 - 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Предусмотренный ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями ст. 6.1 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 562-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1794-О).

Когда имущество должника не было продано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. По факту отсутствия согласия оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дает следующие разъяснения, порядка рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, - Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об производстве, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим (абз. 1). Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз. 2).

В связи с отсутствием согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, готовиться вынесение постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не лишает взыскателя права повторного предъявления в связи с чем и подготовлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Процессуальное решение об окончании актом невозможности по всем взыскателям не принято. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, у суда не имеется оснований для признания данных постановлений незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ведущему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО11, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов незаконными, выразившихся в не вынесении постановления о прекращении сводного исполнительного производства, вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина