Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильковского Сергея Константиновича к административным ответчикам в лице:

судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому,

старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по городу Сочи,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Васильковский С.К. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов, начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в обоснование искового заявления административный истец указал, что он является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу судебного приказа о взыскании алиментов, и по нотариальному соглашению о взыскании алиментов.

Как указывает административный истец, он регулярно и аккуратно исполняет свои обязанности по указанным двум исполнительным производствам.

Однако, при этом в течение длительного времени он не знал, и не был уведомлен о принятии по данным двум исполнительным производствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений о взыскании с него исполнительского сбора.

Он был уведомлен об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец, указывая, что данные девять постановлений судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на отмене указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из заявленных требований, административный истец оспаривает девять постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), то есть с нарушением указанного срока.

При чем, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением с существенным нарушением сроков обращения в суд, административный истец указывает, что службой судебных приставов- исполнителей он был ознакомлен с указанными оспариваемыми им постановлениями лишь 19 октября 2023 года.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, при этом пункт 6 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы должностным лицом свидетельствует о наличии уважительного причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований к принятию решения об отказе в удовлетворении настоящей жалобы по причине пропуска срока обращения в суд.

Иными обстоятельствами, являющимися основанием к удовлетворению настоящей жалобы являются следующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили ни одного доказательства в опровержение доводов административного истца.

В силу изложенного, настоящий суд лишен возможности принять во внимание и основываться на каких-либо доказательствах, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом административными ответчиками не оспорены доводы Васильковского С.К о том, что он, начиная с момента принятия первого постановления о взыскании с него исполнительского сбора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, не был уведомлен о принятии по названным двум исполнительным производствам иных постановлений о взыскании с него исполнительского сбора.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:

1.В рамках исполнительного производства № ИП №

Постановление от 24.04.2020 № №

Постановление от 19.10.2022 № №

Постановление от 14.11.2022 № №

Постановление от 06.02.2023 № №

2.В рамках исполнительного производства № ИП №

Постановление от 24.04.2020 № №

Постановление от 19 октября 2022 года № №

Постановление от 14.11.2022 №№

Постановление от 14 ноября 2022 года № №

Постановление от 06.02.2023 № №

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.