Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Трудовского селького поселения Симферопольского района Республики Крым, председателю Трудовского сельского совета – Главе администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО13 в <адрес>»; в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению обязать администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ принять решение о предоставлении бесплатно в собственность в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением административному истцу отказано в завершении оформлении права на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, на основании решения Трудовского сельского совета 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№.74-27/14 «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>», в связи с тем, что указанное решение является недействующим. Вместе с тем, по мнению административного истца, доводы администрации сельского поселения ранее являлись предметом судебного разбирательства и были признаны несостоятельными, а равно указанное для отказа в предоставлении земельного участка основание не предусмотренного законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание стороны, их представителя не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Подпунктами 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, согласно части 6 статьи 13 названного закона, являются: 1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи; 2) несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории; 3) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок №313).

Согласно пункту 5 Порядка № 313 для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 12 Порядка № 313 основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

На территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым реализация положений регионального законодательства и вышеуказанного Порядка № осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Переоформление прав или завершение оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования», утвержденным постановлением администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – административный регламент).

Пунктом 9.1 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а пунктом 10.1 - перечень документов и информации, запрашиваемой в результате межведомственного взаимодействия администрации поселения с иными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 13.4 административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части завершения оформления прав к которым отнесены 1) отзыв заявителем своего заявления; 2) решения и постановления судебных органов о запрете предоставлять муниципальную услугу в отношении конкретного земельного участка; 3) смерть заявителя либо признание его безвестно отсутствующим; 4) отсутствие у Органа полномочий распоряжаться указанным в заявлении земельным участком; 5) предоставление заявителем решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона №, утратившего силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи; 7) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования либо документации по планировке территории; 8) наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим №ФИО2 обратился в администрацию Трудовского сельского поселения с заявления о завершении оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

К заявлению было приложено решение Трудовского сельского совета 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность гр. ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>».

Письмом администрации Трудовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с отменой решения от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск ФИО2, признано незаконным решением 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>».

Вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ за входящими № и № представителем ФИО2ФИО5 в администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поданы заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, к которому приложены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия документа удостоверяющего личность представителя заявителя, копия решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, копия решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявление в котором изложены фактически обстоятельства состояния отношений по поводу спорного земельного участка, указано на юридическую силу решения 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ и указано на необходимость возврата к рассмотрению ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ за № заявления.

Рассмотрев указанные выше заявления, администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за подписью Председателя Трудовского сельского совета – Главы администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Голенко Н.Д. издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО14. в <адрес>».

В пункте 1 постановления сформулирован отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав из земель муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № гражданину Российской Федерации ФИО11ФИО2 в связи с тем, что проведенной прокуратурой <адрес> Республики ФИО6 проверкой, материалами уголовного дела № и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, пребывая в должности председателя Трудовского сельского совета подписал 155 изготовленных решений Трудовского сельского совета без вынесения вопроса на заседании сессии совета (в том числе и решение 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>»), чем нарушил установленный законом порядок бесплатного предоставления гражданам земли коммунальной собственности. Таким образом, вышеуказанное решение Трудовским сельским советом не принималось и оно не может являться основанием для завершения оформления прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что избираемый истцом способ устранения нарушений является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерных действий административного ответчика.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как указывалось судом выше, исчерпывающим образом приведены в нормах части 6 статьи 13 Закона 38-ЗРК, пункте 12 Порядка № 313 нормы которого отсылают к положениям части 6 статьи 13 Закона 38-ЗРК и пункте 13.4 административного регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги.

При этом, ни одно из предусмотренных применимым законодательством оснований, административным ответчиком в оспариваемом постановлении не указаны. Сформулированные в постановлении причины основанием для отказа в предоставлении муниципальной (государственной) услуги не являются, так как содержанию ни одному из предусмотренных законом и перечисленных выше оснований - не соответствуют.

По смыслу буквального содержания части 1 статьи 13 Закона № 38-ЗРК основанием для завершения оформления прав являются действующие решения органов местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Действующими, являются те решения, которые отвечают следующим критериям: приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не утратили свою силу в связи с истечением срока их действия, предусмотренного в самом решении; не отменены в административном порядке и не признаны незаконными в судебном порядке.

Всем вышеизложенным требованиям, представленное административным истцом решение 27 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>» отвечает полностью, в том числе и в связи с признании незаконным решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акта органа местного самоуправления, отменяющего такое решение в административном порядке.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 742-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года №271-О и др.).

При рассмотрении Киевским районным судом города Симферополя вышеуказанного дела, дана правовая оценка доводам, послужившим к принятию решения 20 внеочередного заседания 1 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которые тождественны содержащимся в обжалуемом административным истцом постановлении и они признаны такими, которые не влекут возможность отмены раннее принятого ненормативного правового акта в пользу административного истца.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства; по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

Следовательно, административный ответчик не вправе издавать решения, совершать действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в рамках сложившихся между сторонами административных правоотношений.

Фактически, принятое административным ответчиком постановление выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, а указанные в нем основания – переоценивают, изложенные в судебном постановлении.

Такое положение дел не отвечает механизму системы сдержек и противовесов в составе принципа разделения властей и государственного устройства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое постановление основано на указанных выше нормативно правовых актах и законах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО15 в <адрес>» является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части возложения на ответчика обязанности на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ принять решение о предоставлении бесплатно в собственность в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

На основании изложенного, суд не может обязать ответчика, издать соответствующее постановление, поскольку такие полномочия возложены на данный орган.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, принимая во внимание положения административного регламента, суд полагает необходимым обязать Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в пределах предоставленных полномочий повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, действующего на основании доверенности от имени ФИО2, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО16. в <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, суд полагает необходимым обязать Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сообщить суду и гражданину ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности постановления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и удовлетворению требований истца в данной части, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей с Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО17. в <адрес>».

Обязать администрацию Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, в пределах предоставленных полномочий, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, поданного представителем ФИО5 на основании доверенности, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО11ФИО18 в <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сообщить в Киевский районный суд г. Симферополя и гражданину ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме принято «30» декабря 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко