Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к государственному инспектору в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с данным административным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2836 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Двадцать первого января 2019 года государственным инспектором в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6 была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт № 1 от 22 января 2019 года, в котором указано на нарушение им земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Считает данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права, право собственности на земельный участок, обязывающим устранить нарушения, которые он не допускал. Основания для выдачи предписания отсутствовали в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое ему вменяется. В акте проверки административным ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что он непроизвольно увеличил площадь своего участка на 11 кв.м путём установки забора на земельном участке, принадлежащем ФИО4 По факту правомерности установки забора должностными лицами Управления Росреестра по Новгородской области уже проводилась проверка в 2016 году, ему также было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое он выполнил, переставив забор в соответствии с данными ЕГРН, что подтверждается актом проверки № 70-1 от 01 июня 2016 года. Кроме того, правильность установки забора проверялась в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела № 2-1312/2016 по иску ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому решением суда ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что проведение проверок по вопросам, которые уже были разрешены должностными лицами Росреестра, а также в судебном порядке, недопустимо. Также в оспариваемом предписании административный ответчик не указал, какое конкретно мероприятие должно быть выполнено в установленный срок. Вынесенное предписание нарушает его права и законные интересы в области использования земель, нарушает право пользования его земельным участком. Просит признать незаконным предписание № 1 от 22 января 2019 года, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считает, что решениями суда, принятыми по спору, возникшему между ФИО4 и ФИО5, было установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ФИО7 отсутствуют, что подтверждается также заключением по делу № 2-36/2018 Кроме того, решением суда по административному делу № 12-30/2019 постановление от 28 февраля 2019 года о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу в связи с малозначительностью отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом в решении указано, что 11 кв.м, о которых идёт речь в предписании, может быть погрешностью приборов изменения. Кроме того, учитывая, что утрачен опорный межевой знак № 271, от которого ранее производились замеры, в 2019 году при проведении проверки использовался другой опорный межевой знак, а потому при измерениях могла возникнуть погрешность, что привело к отклонению фактической границы. Просит признать предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выданное ФИО5, незаконным.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 административные исковые требования не признали, пояснив, что проверка соблюдения ФИО8 земельного законодательства проводилось на основании заявления ФИО4 в связи с тем, что забор, установленный на границе земельных участков № и №, не соответствует координатам, зарегистрированным в ЕГРН. О проводимой проверке ФИО8 было уведомлен, проверка проводилась уполномоченным должностным лицом, с применением высокоточного геодезического оборудования, погрешность которого составляет 10 мм. При проведении проверки было установлено, что фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует координатам поворотных точек, которые указаны в ЕГРН, и в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 было выдано предписание. Также в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. В настоящее время решение суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, обжалуется в кассационном порядке.

Специалист ФИО9 пояснил, что в акте проверки № 70-1 от 01 июня 2016 года отсутствуют сведения о том, что проверка исполнения предписания от 15 декабря 2016 проводилась с использованием геодезического оборудования, что не позволяет сделать вывод о точности проведения проверки. Сведения о смежной между участками фактической границе со сведениями, имеющимися в ЕГРН, не совпадают. Погрешность определения координат характерных точек в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 должна составлять 10 см, в данном случае расхождение фактической границы с данными ЕГРН составляет более 50 см, что недопустимо. Кроме того, в данном случае проверка проводилась с использованием спутникового геодезического оборудования, которое даёт незначительную погрешность в отличие от электронного тахеометра.

Специалист ФИО10 пояснил, что при проведении проверки было установлено отклонение забора, установленного административным истцом, от данных содержащихся в ЕРГН, площадью на 11 кв.м, в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4, максимальное отклонение составило более 50 см в районе точки № 9. Съёмка производилась от двух близлежащих опорных межевых знаков, находящихся в д. Иловёнка, - под номерами 269 и 270, при этом результат был одинаковым, съёмка проводилась в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90. Оснований полагать, что при проведении съёмки могла возникнуть ошибка, не имеется, поскольку использовалось высокоточное спутниковое геодезическое оборудование. Утрата межевого знака, от которого ранее производилась съёмка, на геодезическую изученность конкретной деревни не влияет, поскольку имеются два других знака, от которых можно провести проверку.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт «а» пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Поверки проводятся с целью принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, Управление Росреестра по Новгородской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2836 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 95-96).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Двадцать первого января 2019 года Старорусским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Новгородской области на основании распоряжения от 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 50, 54-55, 98-100) проведена проверка соблюдения ФИО5 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что фактическая занимаемая ФИО5 площадь земельного участка составляет 0,2847 га, что на 11 кв.м больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, проходящий за баней забор не совпадает с координатами вынесенных в натуру точек; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 11 кв.м отсутствуют. Таким образом, установлено нарушение ФИО5 ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, о чём составлен акт проверки от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 15-16, 52-53, 68-70, 107-114). Нарушение отражено на схематическом чертеже (т. 1 л.д. 93-94).

Государственным инспектором в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6 в адрес ФИО5 22 января 2019 года вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путём переноса забора согласно межеванию или отчуждения земельных участков лицу, намеревающемуся использовать их по целевому назначению, или отказа от права на земельные участки путём подачи соответствующего заявления. Установлен срок исполнения предписания до 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 17, 53-54, 73, 115-116).

Административный истец и его представитель, обосновывая незаконность вынесенного предписания, ссылаются на проводимую в 2016 году проверку соблюдения ФИО5 земельного законодательства, а также на решения суда, принятые по спору между ФИО5 и ФИО4 по факту правильности установки ФИО5 забора между их земельными участками, в частности, на то, что установленные в 2016 году нарушения ФИО5 были устранены, а в дальнейшем было установлено, что нарушения земельного законодательства с его стороны отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что проверка, на которую ссылаются административный истец и его представитель, имела место более двух лет назад до проведения проверки, результатом которой явилось оспариваемое предписание.

Кроме того, в акте проверки от 01 июня 2016 года (т. 1 л.д. 13-14), которым установлен факт устранения ФИО5 земельного законодательства, отсутствуют сведения об использовании должностными лицами, проводившими проверку, каких-либо измерительных приборов.

Довод административного истца и его представителя о том, что решениями суда, принятыми по спору, возникшему между ФИО4 и ФИО5, было установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ФИО7 отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда от 28 декабря 2016 года по делу № 2-1312/2016 об отказе ФИО4 в иске к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, устранении кадастровой ошибки было основано на непредставлении истцом доказательств нарушения своих прав; кроме того, как следует из решения Солецкого районного суда от 28 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 24-30), требования ФИО4 сводились к несогласию с проведённым ФИО5 межеванием своего земельного участка.

Факт отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО9, ФИО10 пояснили, что при проведении проверки использовалось высокоточное геодезическое оборудование, точность определения координат которого согласно техническим характеристикам составляет 10 мм + 1,0 мм/км (т. 1 л.д. 212-215). Кроме того, ФИО10 пояснил, что проверка проводилась от двух опорных межевых знаков под номерами 269 и 270, и в обоих случаях показала отклонение фактического ограждения, установленного ФИО5, от данных, содержащихся в ЕГРН, в сторону земельного участка ФИО4, площадью на 11 кв.м. Также из пояснений специалистов следует, что утрата межевого знака под номером 271 не могла повлиять на правильность проводимых в ходе проверки измерений; ошибка в измерениях могла возникнуть в случае, если она имеется во взаимном положении опорных межевых пунктов, однако сведения об этом в Росреесте отсутствуют. Не высказал сомнений по поводу точности проведённой в 2019 году съёмки и вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя административного истца и также опрошенный в качестве специалиста инженер ФИО11

Довод представителя административного истца о том, что заключению эксперта по делу № 2-36/2018 каких-либо нарушений при установке забора со стороны ФИО5 установлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта видно, что местоположение забора, разделяющего земельные участки ФИО5 и ФИО4, имеет отличные от внесённых в ЕГРН координаты по всей его протяжённости, кроме того, предметом спора являлась правильность установки части забора ФИО4 в точках № 4 и № 5 смежной границы.

Доводы о том, что перенос забора в соответствии с предписанием повлечёт необходимость переноса бани ФИО5, являются голословными.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что проверка соблюдения ФИО5 требований земельного законодательства проведена в соответствии с Земельным кодексом РФ, Положением о государственном земельном надзоре, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, о проведении проверки ФИО5 был уведомлён надлежащим образом (т. 1 л.д. 103), предписание содержит указание на действия, которые необходимо произвести административному истцу для устранения нарушений требований земельного законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции, не противоречит положениям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, а потому оснований для признания предписания незаконным и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к государственному инспектору в Солецком, Шимском, Старорусском, Парфинском, Холмском, Поддорском и Волотовском районах по использованию и охране земель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6, Управлению Росреестра по Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года