Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства транспорта Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

при участии представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя взыскателя Рудного А.Н.,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем по заявлению прокурора возбуждено исполнительное производство на основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа по делу № 2-8700/2014 о возложении обязанности на должника совершить определенные действия. 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Ссылается на то, что должник в добровольном порядке исполнил решение суда в соответствии с его буквальным толкованием, уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении, дал ответы на все требования судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что во исполнение решения суда агентством по транспорту Архангельской области открыт межмуниципальный маршрут № 120 «г. Архангельск - дер. Повракульская» и по результатам проведения конкурса на право осуществления регулярных автобусных перевозок 25.12.2015 с ИП ФИО4 заключен договор об организации перевозок по указанному маршруту. По договору перевозки осуществляются в соответствии с утвержденным паспортом маршрута, содержащим схему маршрута и расписание. Согласно решению суда от 10.12.2014 предметом рассмотрения дела № 2-8700/2014 являлись обстоятельства необеспечения автобусного сообщения по конкретному межмуниципальному маршруту № 120 «г. Архангельск - дер. Повракульская», то есть в качестве начального (конечного) остановочного пункта маршрута рассматривалась именно дер. Повракульская - административный центр МО «Повракульское» (на дату рассмотрения дела). Дорожные условия до дер. Корелы, расположенной территориально дальше, чем дер. Повракульская, от г. Архангельска, не оценивались, предметом спора не являлись. Вопрос об изменении схемы маршрута, введении новых остановок в утвержденный ранее маршрут судом не исследовался, дорожные условия не оценивались. Напротив, в решении суда идет речь о необходимости возобновления автобусного сообщения по конкретному межмуниципальному маршруту № 120, а не о создании нового маршрута. Более того, организация перевозок внутри муниципального образования не входит в полномочия Министерства, в связи с чем организовывать транспортное сообщение между двумя деревнями, входившими в состав одного муниципального образования на дату рассмотрения дела в суде в 2014 году, административный истец не обязан. Организация автобусного сообщения до дер. Корелы повлечет за собой изменение схемы маршрута, введение новой остановки, согласование со всеми уполномоченными органами, поиск нового перевозчика, заключение нового контракта, приведение дороги до указанной деревни в соответствие с требованиями, утверждение паспорта межмуниципального маршрута в установленном порядке, что не являлось предметом спора при разрешении дела № 2-8700/2014. Какого-либо указания на то, что конечным пунктом межмуниципального маршрута должна являться именно дер. Корелы, а не ранее обозначенная в схеме дер. Повракульская, решение суда от 10.12.2014 не содержит. На все требования судебного пристава-исполнителя должником даны пояснения, оснований полагать, что решение суда не исполнено должником, не имеется. Само по себе предъявление прокурором исполнительного листа к исполнению лишь спустя три года после вынесения решения суда свидетельствует о том, что ранее прокурор полагал решение суда исполненным. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора нет.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, на которую в настоящее время возложено исполнение обязанностей по спорному исполнительному производству, требования не признала. Пояснила, что основанием для взыскания исполнительского сбора с должника явилось ненадлежащее исполнение решения суда. При вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно об организации автобусного сообщения по межмуниципальному маршруту № 120 «г. Архангельск - дер. Повракульская». Однако, поскольку в состав МО «Повракульское» на дату рассмотрения судом дела № 2-8700/2014 входили две деревни - дер. Корелы и дер. Повракульская, должник обязан обеспечить регулярное автобусное сообщение между всеми населенными пунктами МО «Повракульское» в г. Архангельск. Исполнение решения суда не в полном объеме явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица - Приморского межрайонного прокурора - Рудный А.Н. с требованиями должника не согласен, полагает, что решение суда в полном объеме не исполнено. Несмотря на то, что предметом спора по гражданскому делу № 2-8700/2014 изменение схемы межмуниципального маршрута не являлось, полагает, что автобусное сообщение должно быть организовано до дер. Корелы с продлением протяженности маршрута, изменением его схемы. В настоящее время указанные деревни входят в разные муниципальные образования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 о взыскании исполнительского сбора, поскольку именно оно нарушает права и законные интересы административного истца, налагает определенные обязанности.

Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8700/2014 и заявления заместителя Приморского межрайонного прокурора от 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Министерство транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области) о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования «Повракульское» Приморского района Архангельской области в город Архангельск.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Законность указанного постановления должником не оспаривается.

Оснований полагать, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

В рамках исполнительного производства должником даны пояснения судебному приставу-исполнителю относительно исполнения решения суда, указано, что 25.12.2015 во исполнение решения суда открыт межмуниципальный маршрут № 120 «г. Архангельск - дер. Повракульская».

Таким образом, соответствующая информация об исполнении решения суда была представлена судебному приставу-исполнителю должником.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю должника 25.06.2018. Административный иск в суд поступил 05.07.2018 (в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке законности оспариваемого решения должностного лица суд оценивает обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Основанием для вынесения постановления от 04.06.2018 о взыскании исполнительского сбора явилось то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, иного основания в оспариваемом постановлении не указано.

Между тем, сторонами исполнительного производства не оспаривается, что должником осуществлены действия по исполнению решения суда, а именно, во исполнение решения суда агентством по транспорту Архангельской области открыт межмуниципальный маршрут № 120 «г. Архангельск - дер. Повракульская» и по результатам проведения конкурса на право осуществления регулярных автобусных перевозок 25.12.2015 с ИП ФИО4 заключен договор об организации перевозок по указанному маршруту. Перевозки осуществляются в соответствии с утвержденным паспортом маршрута, содержащим схему маршрута и расписание. Схема маршрута согласована с МО «Приморский муниципальный район».

В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения (что отражено в оспариваемом постановлении) не имеется.

Также судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления должником представлялись судебному приставу-исполнителю пояснения, из которых следует, что должник считает решение суда исполненным, ссылается на требования исполнительного документа и мотивировочную часть решения суда по делу № 2-8700/2014. Подтверждающие документы и пояснения имеются в материалах исполнительного производства.

Каких-либо требований, содержащих несогласие с представленным должником мнением относительно исполнения, а также о необходимости исполнения решения конкретным образом - посредством включения в утвержденный межмуниципальный маршрут населенного пункта - дер. Корелы, от судебного пристава-исполнителя должнику не направлялось.

При исследовании судебного решения, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в мотивировочной части решения суда от 10.12.2014 по делу № 2-8700/2014 судом приведена правовая основа, послужившая основанием для удовлетворения иска прокурора.

Так, решением суда от 10.12.2014 установлено, что согласно статье 3 Закона Архангельской области от 30.05.2014 № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» транспортное обслуживание - это деятельность перевозчиков, направленная на предоставление населению услуг по регулярным автобусным перевозкам; маршрут - путь следования автобусов между пунктами отправления и назначения; организация транспортного обслуживания - комплекс мероприятий правового, экономического, организационно-распорядительного характера, реализуемых органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления и перевозчиками в целях удовлетворения потребностей населения в регулярных автобусных перевозках. Межмуниципальный маршрут - это пригородный или междугородный маршрут регулярных автобусных перевозок, проходящий в границах территории Архангельской области между муниципальными районами Архангельской области, либо между городскими округами Архангельской области, либо между муниципальным районом Архангельской области и городским округом Архангельской области; муниципальный маршрут - городской, пригородный или междугородный маршрут регулярных автобусных перевозок, проходящий в границах территории муниципального образования Архангельской области (в границах поселения Архангельской области, либо между поселениями Архангельской области в границах муниципального района Архангельской области, либо в границах городского округа Архангельской области, в том числе между территориальными округами городского округа Архангельской области.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 названного закона, организация транспортного обслуживания населения по межмуниципальным и муниципальным маршрутам осуществляется в соответствии с порядком организации транспортного обслуживания по межмуниципальным маршрутам, утверждаемым постановлением Правительства Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 19.06.2012 № 262-пп утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области (Порядок).

Как предусмотрено пунктом 2 Порядка, организация транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении осуществляется по маршрутам, входящим в перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области. Перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждается постановлением Правительства Архангельской области.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 19.06.2012 № 262-пп на момент рассмотрения дела маршрут № 120 г. Архангельск - дер. Повракульская включен в перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в его состав, а границы муниципального района - с учетом транспортной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех поселений, входящих в его состав. Указанные требования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут не применяться на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В судебном заседании установлено, что административный центр МО «Приморский муниципальный район располагается на территории г. Архангельска.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство того, что для жителей населенных пунктов МО «Повракульское» Приморского района не обеспечена транспортная доступность до административного центра МО «Приморский муниципальный район» на территории г. Архангельска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу обоснованности исковых требований прокурора к надлежащему ответчику, возложил обязанность на Агентство по транспорту Архангельской области в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования «Повракульское» Приморского района Архангельской области в город Архангельск.

Решение суда вступило в законную силу, не изменялось, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, определений о его разъяснении не выносилось.

Заявление о той форме, какой оно было заявлено судебным приставом-исполнителем (исполнено ли решение суда), оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.08.2018.

Исходя из буквального толкования судебного акта, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, не усматривается необходимость организации должником автобусного сообщения между всеми населенными пунктами МО «Повракульское», имевшими место на дату рассмотрения дела в суде.

Напротив, судом возложена обязанность на должника обеспечить регулярное автобусное сообщение по конкретному межмуниципальному маршруту, являющемуся предметом рассмотрения дела № 2-8700/2014.

Конкретного указания на то, что в утвержденный межмуниципальный маршрут следует внести изменения, а организовать перевозки необходимо и до дер. Корелы, ни в мотивировочной части решения, ни в его резолютивной части не содержится.

Учитывая территориальное расположение дер. Корелы относительно г. Архангельска (дальше, чем дер. Повракульская), включение указанного населенного пункта в маршрут перевозок повлекло бы изменение протяженности, конечного остановочного пункта, а, следовательно, и схемы ранее утвержденного в установленном законом порядке межмуниципального маршрута № 120.

Вместе с тем, предметом спора по делу № 2-8700/2014 указанные обстоятельства не являлись. В рамках рассмотрения дела судом исследовались лишь обстоятельства необеспечения автобусного сообщения по межмуниципальному маршруту № 120, учитывая его начальный и конечный пункты, состояние проезжей части дороги до дер. Повракульская, а также обязанность органа исполнительной власти субъекта по организации транспортного сообщения между различными муниципальными образованиями, в данном случае между МО «Город Архангельск» и МО «Повракульское».

Как указано выше, вопрос об организации муниципальных маршрутов (городской, пригородный или междугородный маршрут регулярных автобусных перевозок, проходящий в границах территории муниципального образования Архангельской области) к компетенции Агентства по транспорту Архангельской области, ныне Министерства транспорта Архангельской области, не отнесен. Следовательно, возложение обязанности по организации транспортного сообщения между дер. Повракульская и дер. Корелы одного муниципального образования «Повракульское» на Министерство транспорта Архангельской области в силу закона невозможно, решением суда указанная обязанность также не возложена.

Само по себе предъявление прокурором в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено.

Факт исполнения решения суда в полном объеме подлежал установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом пояснений должника, представленных им документов, а также мотивированного решения суда в случае если резолютивной его части, изложенной в исполнительном документе, недостаточно для соответствующих выводов. В случае неясности исполнительного документа как у взыскателя, так и у судебного пристава-исполнителя имеется право обращения в суд за разъяснением решения суда, который указанные лица в надлежащей форме не воспользовались (именно формулировка просительной части заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления 29.08.2018).

Довод прокурора о необходимости изменения схемы межмуниципального маршрута с включением в него нового конечного пункта - дер. Корелы во исполнение решения суда по делу № 2-8700/2014 необоснован. Предметом рассмотренного судом гражданского дела изменение схемы утвержденного межмуниципального маршрута не являлось, указанные доводы судом не оценивались, прокурором не заявлялись, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был возлагать соответствующую обязанность на должника в рамках исполнительного производства. Резолютивная часть решения по делу № 2-8700/2014 не содержит четких указаний относительно изменения схемы межмуниципального маршрута № 120 и включения в межмуниципальный маршрут, связывающий МО «Повракульское» с г. Архангельском, населенного пункта - дер. Корелы.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом произвольное толкование судебного решения в целях возложения на ответственных лиц дополнительных, не предусмотренных решением суда, обязанностей не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 01.04.2008 № 419-О-П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Учитывая отсутствие виновного бездействия со стороны должника в части неисполнения исполнительного документа, принятые им меры по исполнению решения суда еще в декабре 2015 года, представление должником пояснений относительно исполнения решения суда с подтверждающими документами, у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Должником произведены мероприятия по обеспечению автобусного сообщения между муниципальными образованиями (межмуниципальный маршрут) на основании выданного исполнительного листа по данному делу в соответствии с приведенными в самом тексте мотивированного решения обстоятельствами, в связи с чем оснований полагать, что должник не исполнил судебное решение, у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось и оснований для взыскания исполнительского сбора.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании конкретного исполнительного документа, принимает меры к его исполнению согласно требованию, изложенному в резолютивной части решения (исполнительном листе).

В решении суда не имеется оговорки о порядке его исполнения в части изменения межмуниципального маршрута № 120. Вопреки доводам прокурора в резолютивной части решения суда не содержится и четкого указания на то, что в межмуниципальный маршрут, являвшийся предметом рассмотрения, подлежит включению дер. Корелы как остановочный и конечный пункт. Произвольное и не буквальное толкование взыскателем резолютивной части решения суда не может служить основанием для возложения на должника дополнительной обязанности.

При этом количественный состав населенных пунктов МО «Повракульское» на дату рассмотрения дела правового значения не имеет.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом оснований, изложенных в постановлении о взыскании исполнительского сбора, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, имеются основания для признания оспариваемого постановления от 04.06.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Указанное постановление безусловно нарушает права должника по исполнительному производству, принявшего меры по исполнению решения суда по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Министерства транспорта Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова