Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО3, действующей на основании ордера № от -Дата-,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от -Дата- (сроком до -Дата-),

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от -Дата-, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-1234/2017, предметом исполнения являлась задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 000 руб. в отношении должника ООО «СКАТ» в пользу взыскателя ФИО1

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН<***>, КПП 184001001).

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО5 внесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН<***>, КПП 184001001).

Основанием к снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно постановлению, послужило уведомление Межрайонной ИФНС России № по УР о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно информационному сообщению Межрайонной ИФНС № по УР от -Дата-№, в отношении ООО «СКАТ» имеются обеспечительные меры на основании документов службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР. В соответствии со ст.21.1 Закона №129-ФЗ от -Дата- в отношении ООО «СКАТ» принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим в случае отмены обеспечительных мер в отношении вышеперечисленных юридических лиц (в т.ч. ООО «СКАТ») просят в срок до -Дата- направить в регистрирующий орган документ-основание для отмены и внесения в информационный ресурс ИР «Ограничения» для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от -Дата-, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 018024208 от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к невозможности исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска о взыскании денежных средств с ООО «СКАТ» в пользу истца.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя ФИО2 от -Дата- о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН <***>, КПП 184001001).

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, заинтересованное лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел деле в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требование удовлетворить.

Представитель административного истца - ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, а именно в результате вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «СКАТ», ФИО1, как взыскатель, не мог получить те денежные средства, которые ему причитались на основании вступившего в законную силу решения суда. Информационное письмо налоговой инспекции носит рекомендательный характер. На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения у ООО «СКАТ» имелись денежные средства, в связи с обращением взыскания на которые ФИО1 мог бы получить частично сумму по решению суда. В период принятия данного постановления в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАТ» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства в размере около 4 500 000 рублей находились у конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк». Производство по данному делу было прекращено в результате исключения ООО «СКАТ» из реестра. -Дата- ФИО1 обратился в налоговую службу с заявлением о восстановлении записи, налоговым органом было отказано, поскольку пропущены сроки. Просила удовлетворить исковые требования, признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО2 - ФИО4 требования административного искового заявления не признала. Поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило от налоговой службы письмо о том, что принято решение об исключении ООО «СКАТ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем вынесено указанное постановление. Полагает что в настоящее время у истца есть возможность обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении записи, чтобы налоговый орган признал юридическое лицо действующим, в данном случае исполнительное производство может быть возбуждено.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемою решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия; (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые Судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выкосит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от -Дата-, предмет исполнения - задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 000 рублей в отношении должника ООО «СКАТ» в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от -Дата- ООО «СКАТ», ОГРН <***> почтовый адрес 426035, <...>, уставной капитал 10 000, 00 руб., директор ФИО6, состояние: действующее, код ОКВЭД торговля оптовая неспециализированная.

-Дата- выходом по адресу регистрации должника: ... установлено, что ООО «СКАТ» по данному адресу не располагается, площади не арендует. Акт составлен в присутствии помощника руководителя ООО ПК Экодом ФИО7

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН<***>, КПП 184001001).

-Дата- в адрес Управления ФССП по г. Ижевску направлено письмо МИФНС № по УР, согласно которому в отношении ООО «СКАТ» имеются обеспечительные меры на основании документов службы судебных приставов г. Ижевска. В отношении указанного юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В связи с этим, просили в срок до -Дата- направить в регистрирующий орган документ-основание для отмены и внесения в информационный ресурс ИР «Ограничения» для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ.

Исходя из содержания постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от -Дата-, основанием к снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ являлось информационное письмо-уведомление Межрайонной ИФНС России № по УР о возможности отмены обеспечительных мер для дальнейшего исключения ООО «СКАТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, что следует из содержания пункта 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, самостоятельно определяя вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что письмо МИФНС № по УР от -Дата- не может являться основанием для снятия наложенного запрета как обеспечительной меры на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ, так как не содержит оснований, установленных законом, для ликвидации организации налоговыми органами, а носит информативный характер.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято без учета соблюдения баланса интересов и гарантий прав взыскателя.

Из дела следует, что на основании определения судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СКАТ» о взыскании задолженности по договору займа) был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «СКАТ», находящиеся на расчетном счете ответчика № в ПАО «Татфондбанк».

На момент вынесения оспариваемого постановления (-Дата-) на счете должника ООО «СКАТ» № в ПАО «Татфондбанк» имелись денежные средства в размере 4 271 070,72 руб., что подтверждается ответом представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от -Дата- на запрос суда. К указанному счету имеются ограничения, в том числе, арест по исполнительному листу ФС №, выданному Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ООО «СКАТ» фактически прекратило свое существование, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ, что лишает взыскателя возможности реализовать свое право на получение денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление от -Дата- судебного пристава – исполнителя ФИО2 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СКАТ» (ИНН <***>, КПП 184001001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья О.Н. Петухова