Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску администрации города Болотное Новосибирской области к ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация города Болотное Новосибирской области обратился в суд с иском к ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области об освобождении от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал администрацию города Болотное Болотнинского района Новосибирской области выполнить реконструкцию гидротехнического сооружения - плотины на реке Болотная, провести декларирование ГТС сооружения на безопасность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., была предоставлена отсрочка исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на администрацию <адрес> наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Во исполнение решения суда проведена следующая работа: изготовлен проект капитального ремонта гидротехнического сооружения и плотины на реке Болотная, который прошел государственную вневедомственную экспертизу, в соответствии с требованиями 44-ФЗ проведен открытый аукцион и заключен Муниципальный контракт № от 15.08.2014г., в соответствии с которым срок окончания работ установлен до 31.10.2015г. Работы, предусмотренные Муниципальным контрактом выполнены подрядчиком в полном объеме, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от 16.09.2015г. В настоящее время для исполнения решения суда необходимо провести декларирование гидротехнического сооружения на безопасность, которое проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений». Данныеработы требуют крупных финансовых затрат. С целью декларирования на безопасность была произведена оценка риска возможных аварий гидротехнических сооружений. Однако, по результатам проверки, проведенной Сибирским управлением РОСТЕХНАДЗОРА выявленынарушения в данной документации, выдано предписание об устранении нарушений. Он просит суд освободить администрацию города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель административного ответчика – ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок является пресекательным.

Из пояснений участников процесса и материалов следует, что решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал администрацию города Болотное Болотнинского района Новосибирской области выполнить реконструкцию гидротехнического сооружения - плотины на реке Болотная, провести декларирование ГТС сооружения на безопасность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., была предоставлена отсрочка исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ на администрацию города Болотное наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Одновременно с указанием на наличие оснований для взыскания исполнительного сбора в данном постановлении отражено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, исполнительский сбор

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 федерального закона, Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что во исполнение решения суда проведена следующая работа: изготовлен проект капитального ремонта гидротехнического сооружения и плотины на реке Болотная, который прошел государственную вневедомственную экспертизу, в соответствии с требованиями 44-ФЗ проведен открытый аукцион и заключен Муниципальный контракт № от 15.08.2014г., в соответствии с которым срок окончания работ установлен до 31.10.2015г. Работы, предусмотренные Муниципальным контрактом выполнены подрядчиком в полном объеме, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от 16.09.2015г. В настоящее время для исполнения решения суда необходимо провести декларирование гидротехнического сооружения на безопасность, которое проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений». Данные работы требуют крупных финансовых затрат. С целью декларирования на безопасность была произведена оценка риска возможных аварий гидротехнических сооружений. Однако, по результатам проверки, проведенной Сибирским управлением РОСТЕХНАДЗОРА выявлены нарушения в данной документации, выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» (п.74-75), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского

сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на одну четверть, а именно, на сумму 12 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Болотное Новосибирской области удовлетворить частично, уменьшив размер исполнительского сбора по постановлению

Старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области

от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 12 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: _____________________/Баланов О.В./