Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и организаций, наделенных властными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и организаций, наделенных властными полномочиями. В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Белозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 2-666/2019 от 21 мая 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 92 662 руб. 45 коп. с должника ФИО2 18 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13411/19/45037-ИП. По состоянию на 19.08.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 32 287 руб. 21 коп. 5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удержании из доходов должника. В настоящее время денежные средства из доходов должника поступают на расчетный
счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно, а именно отсутствуют платежи за июль месяц 2021 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель Белозерского РО УФССП России по Курганской области проявляет бездействие в реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № 13411/19/45037-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП России по Курганской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, действующий также по доверенности в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признал и пояснил, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 проведены своевременно. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Белозерском РО СП УФССП России по Курганской области никогда не работала. В июне 2021 г. ФИО2 уволился с места работы в связи с чем удержания из его заработной платы прекратилось. Сведения о том, что он уволился с места работы поступили из Пенсионного фонда РФ намного позже после даты его увольнения. В связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует факт волокиты.

Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 находится в ее производстве. Приостановление взыскания задолженности из заработной платы должника произошло по причине его увольнения с работы в июне 2021 г. Сведения о его увольнении поступили по истечении отчетного периода за квартал. Все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства в отношении должника, направленные на принудительное исполнение судебного акта, проведены. Просила об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 г. он получил травму и был вынужден уволится с работы, денежные средства для выплаты задолженности у него отсутствовали. В настоящее время он устраивается на работу и намерен выплатить задолженность по исполнительному документу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом по смыслу закона принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Как разъяснено в абз. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 статей 47 и 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-666/2019 от 21 мая 2019 г. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному платежам в размере 92 662 руб. 45 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 на основании судебного приказа № 2-666/2019 от 21 мая 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13411/19/45037-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является работником ООО «ПромТрейд», где работает в должности «резьбонарезчика на специальных станках». В связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, которое осуществлялось ежемесячно до июня 2021 года включительно.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО2 11 июня 2021 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается также его пояснениями, и приказом об его увольнении. Таким образом, начиная с июля 2021 года исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату должника прекращены по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен розыск иного имущества должника в том числе транспортных средств, а также иного движимого и недвижимого имущества.

По результатам проведения указанных действия установлено, что ФИО2 принадлежат транспортные средства: ВАЗ 21093, г.н. К 914 КР 45, 1999 года выпуска; ВАЗ 21150, г.н. Х 823 КМ 45, 2004 года выпуска; ВАЗ 21061, г.н. А 874 АК 45, 1996 года выпуска; ВАЗ 2108, г.н. Н 368 ЕВ 245, 1989 года выпуска. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе проведения розыскных мероприятий не обнаружено.

На данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не разрешены какие-либо требования взыскателя ООО «СААБ» о проведении дополнительных мер принудительного взыскания, заявленных в рамках ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что удержания из заработной платы должника произошли вследствие его увольнения с работы, а также несвоевременное получение судебным приставом-исполнителем сведений из Пенсионного фонда относительно данного обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии бездействия, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и организаций, наделенных властными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2021 г.)