Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Рудакову Игорю Евгеньевичу о взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л:

ИНФС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Рудакову И.Е. о взыскании задолженности по налогам, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик получил доход от ПАО «Промсвязьбанк» в 2019 году в размере 358731, 39 руб., с которой налоговым агентом НДФЛ не удерживался. Согласно направленному налоговому уведомлению, налог на эту сумму в размере 46636 руб. оплачен не был, в связи с чем ответчику было направлено требование № 160865 от 09.12.2020, которое не было исполнено в связи. Кроме того, Рудаковым И.Е. при осуществлении деятельности в качестве адвоката в ИФНС РФ по г. Смоленску представлены налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой к уплате в бюджет заявлено 37382 руб., а также расчет авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год, однако в установленные сроки указанные суммы налога в бюджет не уплачены, в связи с чем начислены пени в размере в размере 2819,18 руб., выставлено требование об их уплате, которое не исполнено. Кроме того, осуществляя указанную деятельность, ответчик признавался плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако о своевременно и в полном объеме не заплатил страховые взносы за 2019 год. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сохраняется в размере 46 руб. Поскольку взносы не были своевременно оплачены, на них были начислены пени в размере 900, 46 руб. – по взносам на обязательное пенсионное страхование и 210, 94 руб. - по взносам на обязательное медицинское страхование. В добровольном порядке Рудаков И.Е. требования налогового органа не исполняет, судебный приказ выданный по заявлению инспекции отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Рудакова И.Е.; задолженность по НДФЛ, в соответствии со ст. 228 НК РФ, недоимку в размере 46636 руб.; задолженность по НДФЛ, в соответствии со ст. 227 НК РФ, пени в размере 2 819, 18 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 руб. – взносы и 900,46 руб. – пени; на обязательное медицинское страхование в размере 210, 94 руб. – пени.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску Жулаев А.В. действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Рудаков И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части недоимки по обязательным взносам и начисленных на них пени, также не оспаривал начисление пени по НДФЛ, уплачиваемого в связи с осуществлением профессиональной деятельности. В части требований уплаты НДФЛ по доходам полученным от ПАО «Просвязьбанк» требования не признал, указал, что он перед ПАО «Промсвязьбанк» кредитной задолженности в настоящее время не имеет, поскольку задолженность в неоспариваемой части была погашена добровольно, согласно сумм озвученных представителем банка. С якобы списанным и прощенными Банком процентами, а равно иными суммами, сведения о которых и исчисленном с них налоге, представлены в налоговый орган, он не согласен, поскольку с расчетом таковых не знаком, заведомо с ними не согласен, соответствующих договоренностей с Банком не имел. При этом, отрицает получение и акцепт представленных Банком предложений (оферт) о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств заемщика от 25.02.2019.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», привлеченное судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск (л.д. 77-81) указали, что между заемщиком и Банком были заключены кредитные договоры № от 13.12.2013 и №-Р-661392 от 16.10.2012, по которым на 25.02.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 417179, 53 руб. и 39255, 08 руб., соответственно. В связи с образованием таковой ответчику направлены предложения (оферты) о заключении договоров об изменении условий исполнения обязательств заемщика, по условиям которых в случае погашения Рудаковым И.Е. задолженности в согласованном размере, остаток задолженности по основному долгу и процентам прощаются Банком, а требования по неустойке не предъявляются. По исполнении Рудаковым И.Е. согласованных платежей, ему была прощена задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 358731, 39 руб., что является экономической выгодой, которая в силу положений главы 23 НК РФ подлежит налогообложению, о чем и было направлено соответствующее уведомление в налоговые органы 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил, что неявка представителя заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой административным ответчиком налоговых платежей и пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 13 в г. Смоленске 07.06.2021 вынес судебный приказ, который впоследствии был отменен 30.06.2021 на основании поступивших от должника возражений.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 04.10.2021 до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 430 НК РФ, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 6884 рублей за расчетный период 2019 года.

Согласно п. 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК Российской Федерации Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных выше правовых норм, действующие плательщики страховых взносов, не освобождаются от уплаты страховых взносов и, в соответствии со статьей 432 НК Российской Федерации, обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 430 НК Российской Федерации, независимо от факта получения дохода в конкретном налоговом периоде с момента, в котором адвокат, занимающийся частной практикой, поставлен на учет в налоговом органе и до момента снятия с такого вида учета.

В судебном заседании установлено, что Рудаков И.Е. был зарегистрирован в качестве адвоката.

За 2019 год налогоплательщику начислены страховые взносы на ОПС в размере 29 354 руб., на ОМС – 6 884 руб.

Как следует из представленных расчетов, Рудаков И.Е. взносы на ОПС и ОМС в уплатил не в установленные сроки и не в полном объеме, на момент подачи иска размер недоплаты взносов на ОПС составляет 46 руб.

В связи с неполной и несвоевременной уплатой взносов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени: на ОПС за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 – в размере 900, 46 руб., на ОМС за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 – в размере 210, 94 руб.

Выставлены требования об уплате страховых взносов и пени № 158088 от 01.12.2020 (л.д. 18) и № 72208 от 26.06.2020 (л.д. 19).

Указанный расчет недоимки по взносам на ОПС и пени по взносам на ОПС и ОМС ответчиком не оспаривался, суд находит его математически верным, соответствующим закону и, учитывая что доказательств погашения соответствующих сумм не представлено, взыскивает их с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 227).

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Рудаковым И.Е. при осуществлении деятельности представлен расчет авансовых платежей по налоговой декларация по НДФЛ за 2016 год с исчислением суммы налога к уплате в бюджет – 34 957 руб. (л.д. 26-30), также представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год с исчислением суммы налога к уплате в бюджет – 37 282 руб.

Уплата указанных сумм произведена несвоевременно, по авансовым платежам за 2016 год – уменьшено по расчету 27.11.2018 на 15359 руб., уплачено 17.09.2020 – 19598 руб.; по НДФЛ за 2018 год – уменьшено по расчету 18.07.2019 на 33 367 руб.;

В связи с неполной и несвоевременной уплатой НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за период 28.01.2019 по 16.09.2019 и с 16.07.2019 по 25.06.2020 в общей сумме 2819, 18 руб., которые включены в вышеуказанное требование № 72208 от 26.06.2020 (л.д. 19), а также в требование № 160865 от 09.12.2020 (л.д. 17).

Указанный расчет пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности ответчиком также не оспаривался, суд находит его математически верным, соответствующим закону и, учитывая что доказательств погашения соответствующих сумм не представлено, взыскивает их с ответчика.

Кроме того, налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк» в ИФНС России по г. Смоленску представлена справка о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ от 31.01.2020 (л.д.70), согласно которой доход Рудакова И.Е. за 2019 г. составил 358731,39 руб., сумма исчисленного налога составила 46 636 руб., налог не был удержан налоговым агентом.

На основании полученных сведений о доходах, статьи 31 НК РФ, ИФНС России по г. Смоленску исчислен НДФЛ, в адрес Рудакова И.Е. направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 № об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 46 636 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, указанная сумма включена в направленное адрес Рудакова И.Е. ИФНС России по г. Смоленску было требование № 160865 от 09.12.2020.

Как указывает административный истец, данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Вместе с тем, административный ответчик оспаривает свою обязанность по оплате НДФЛ за 2019 год за экономическую выгоду полученную от ПАО «Промсвязьбанк». Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В силу пп. 5 п. 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Как установлено судом спорная сумма, вменяемая административному ответчику как доход, входила в состав задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и Рудаковым И.Е.

25.02.2019 Рудакову И.Е. направлены Предложения о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств (далее – Оферта), предусматривающую прощение долга по кредитным договорам на условиях, согласованных сторонами.

В апреле 2019 обязательства Рудакова И.Е. перед банком прекратились. Вместе с тем налоговым агентом исчислена экономическая выгода заемщика в размере 358731, 39 руб., от которой и был исчислен налог в размере 46636 руб.

Однако, учитывая доводы стороны ответчика, суд полагает, что сумма в списанная банком, в соответствии с положениями гражданского и налогового законодательства не может образовать налоговую базу для исчисления налога на доход физического лица, поскольку не свидетельствует о прощении долга, поскольку надлежащих доказательств направления Рудакову И.Е. уведомления о прощении долга в материалы дела не представлено.

Как утверждает ответчик, ему действительно представителем Банка в марте 2019 года были сообщены некие суммы задолженности с которыми он был согласен и их погасил, после чего полагал все обязательствами исполнены. При этом, с суммами иного основного долга и начисленных процентов, он знаком не был, их оспаривает, как и достигнутые соглашения о таковых.

В материалы дела Банком действительно представлены уведомления о задолженности адресованные должнику и предложения (оферты) от 25.02.2019 о заключении договоров об изменении условий исполнения обязательств заемщика (л.д. 91, 92-93, 95, 96-97), однако не представлено допустимых доказательств вручения названных документов Рудакову И.Е. или ознакомления его с ними иным образом.

В связи с этим заинтересованному лицу было предложено представить дополнительные доказательства ознакомления Рудакова И.Е. с условиями направленных оферт, на что банком дополнительно представлена копия реестра об отправке простой почтовой корреспонденции (л.д. 135), и распечатка выгрузки из записи телефонных переговоров (л.д. 138), однако таковые, с учетом позиции ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ни сведений о фактическом движении и вручении простой почтовой корреспонденции, ни подлинного содержания состоявшихся телефонных переговоров по условиям погашения задолженности, при том, что ответчик оспаривает не факт переговоров с Банком, а факт доведения до него полного содержания условий прекращения обязательства прощением долга.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств признания должником прощения долга на заявленных условиях, что подразумевает очевидную осведомленность должника об указанных действиях кредитора и отсутствие возражений относительно совершения указанного юридически значимого действия, у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, что подтверждается вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, данной части, а также правовой позицией по алогичным спорам разрешаемым в административном порядке, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 16.12.2020 № 49-КАД20-2-К6.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Рудакова И.Е. задолженности по НДФЛ, начисленной в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 46636 руб., в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ИФНС России по г. Смоленску удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Игоря Евгеньевича в пользу ИФНС России по г. Смоленску:

-пени по НДФЛ в размере 2819,18 руб.;

- недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 руб.;

- пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 900, 46 руб.;

-пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 210, 94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рудакова Игоря Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.03.2022