Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... к Управлению ФИО3 края по культуре и архивному делу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 края о признании предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно – коммунального хозяйства .... (далее – КЖКХ ...., Комитет) обратился в суд с административным иском к Управлению ФИО3 края по культуре и архивному делу (далее – Управление) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил ФИО1 ФИО4»,1922-1942, расположенного по адресу ....).

В обоснование требований Комитет указал на то, что исходя из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в ФИО3 крае» (ст.ст.1,7), а также ст.18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по финансированию расходов на ремонт и реставрацию объектов культурного наследия регионального значения лежит на собственнике либо субъекте Российской Федерации – ФИО3 крае; расходные обязательства муниципального образования возникают по вопросам местного значения и не допускается финансирование из средств местного бюджета расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти. Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах регулируется нормами жилищного законодательства, выполнение работ по капитальному ремонту и очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются региональной программой капитального ремонта из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, поскольку оспариваемое предписание возлагает на органы местного самоуправления дополнительные обязанности, оно является незаконным.

По тем же основаниям Комитет оспорил в судебном порядке предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на КЖКХ .... обязанности по проведению работ по сохранению от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», 1930 г. постройки, по адресу: .....

Уточнив основания административного иска, КЖКХ .... дополнительно указал на то, что действовавшим на момент передачи объектов в муниципальную собственность законодательством (Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры») закреплялась обязанность органов государственной власти по реставрации объектов культурного наследия, дома переданы в муниципальную собственность без проведения комплексной реставрации, в связи с чем основания для возложения данной обязанности на орган местного самоуправления отсутствуют. Кроме того, не представлено доказательств в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации и перечень работ по капитальному ремонту.

Также указали на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проведена без наличия оснований, без согласования с прокуратурой, без издания приказа, без уведомления истца и без оформления в установленном порядке.

Полагают, что охранное обязательство может быть выдано только собственнику с указанием работ, за исключением работ по капитальному ремонту, требовавшихся на дату приватизации. Управлением допущена подмена понятий «охранное обязательство» и «требования к сохранению объекта культурного наследия».

В судебном заседании представитель Комитета административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исках.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 края исковые требования не признал.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилой дом «Дом, в котором жил ФИО1 ФИО4»,1922-1942, расположенного по адресу ....) включен в перечень памятников архитектуры, истории и искусства ФИО3 края Постановлением АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании задания Управления ФИО3 края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом, в котором жил ФИО1 ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия и утвержден акт технического состояния объекта.

05.10. 2015 года Управлением утверждены охранное обязательство объекта.

Разработана проектная документация ООО Проект-Комплекс по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения («Дом, в котором жил ФИО1 ФИО4»), расположенного по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Комитету выдано предписание №о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия: выполнить в срок до 30.09. 2016 г. ремонт фасадов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт цокольной части, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплексную реставрацию на основе проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО3 края по культуре и архивному делу утвержден акт технического состоянии объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия. Объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой со встроенными торговыми помещениями», 1930 –е гг., расположенного по адресу: ...., район Центральный, .... (угловой).

Указанный жилой дом со строенными торговыми помещениями имеет паспорт объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10. 2015 года Управлением утверждены охранное обязательство объекта.

Здание имеет статус жилого и также фактически является многоквартирным домом, что подтверждается представленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу Управления копией постановления администрации .... о разрешении приватизации долей в праве собственности на дом в виде квартир и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Комитету выдано предписание № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия: выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект комплексной реставрации, включая капитальный ремонт памятника архитектуре (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства - ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплексную реставрацию, включая капитальный ремонт памятника архитектуры (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства – ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В связи с образованием Постановлением Администрации ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№ управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 края, которому переданы функции управления ФИО3 края по культуре и архивному делу в сфере государственной охраны, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия, судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты начала работы Правительства ФИО3 края с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчика привлечено управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 края (далее Управление указано применительно к обоим органам).

Представитель КЖКХ .... поддерживал исковые требования ко всем соответчикам, оставляя надлежащего на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу п.п.1.1,2.1.8 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 края, утв. ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ№, управление является органом исполнительной власти ФИО3 края, реализующим государственную политику в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, к полномочиям которого отнесено осуществление регионального государственного надзора за объектами культурного наследия краевого и муниципального значения.

Те же полномочия ранее относились к управлению ФИО3 края по культуре и архивному делу (ст.3 Закона ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в ФИО3 крае", п.1 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении ФИО3 края по культуре и архивному делу, утв. Постановлением Администрации ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№) и переданы управлению государственной охраны объектов культурного наследия Постановлением Администрации ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного решения Управления, оформленные предписаниями, могут быть оспорены в порядке, установленном КАС РФ. Надлежащим ответчиком по заявленным Комитетом требованиям на дату разрешения спора является управление государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Оспариваемые предписания выданы Комитету в рамках процедуры мероприятий по контролю за объектами культурного наследия, которые заключаются, в том числе в выдаче предписаний (ст.11 Федерального закона №73-ФЗ, ст.3 Закона ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в ФИО3 крае", Административный регламент правления ФИО3 края по культуре и архивному делу по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия", утв. Приказом Алтайархивкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№).

С позицией КЖКХ .... о том, что Комитет не является субъектом, которому орган государственной охраны вправе выдать предписание о капитальном ремонте объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, суд не соглашается по следующим основаниям.

Особенности государственной охраны жилых и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, установлены главой X.1 Федерального закона №73-ФЗ, согласно ст.56.1 которого обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В свою очередь, обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории ранее содержалась в ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта. При согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанную статью внесены изменения. Согласно новой редакции нормы приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Последующее изменение нормы связано только с включением в нее слова «бывшим» (наймодателем).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не ставится в зависимость от наличия у дома статуса объекта культурного наследия. Наличие такового влечет лишь необходимость соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении капитального ремонта.

Ранее действовавший Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» также предусматривал ответственность предприятий, организаций, учреждений, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, за их сохранность, а также обязанности по реставрации, консервации и ремонту памятников за счет пользователей или собственников памятников, а также за счет государственных органов охраны памятников (ст.ст.15,18 Закона СССР).

На территории .... органом местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации и проведению капитального ремонта жилых домов, является КЖКХ .... (ст.ст.57,63.4 Устава городского округа – ....ФИО3 края, пункт 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, КЖКХ .... как бывший наймодатель обязан провести капитальных ремонт многоквартирных домов в силу закона и независимо от выдачи предписания.

Предписание по своей сути является констатацией выявленных нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем довод представителя административного истца о том, что до выдачи предписания Комитету не предъявлялись требования Управлением о необходимости проведения капитального ремонта, не имеет правового значения для проверки законности предписания, так как соответствующая обязанности Комитета по проведению капитального ремонта предусмотрена законом.

По этим же основаниям (как не влияющие на законность предписания) подлежат отклонению и доводы Комитета об отсутствии предварительного его ознакомления с охранными обязательствами в отношении указанных многоквартирных домов, так как предписания выданы не для исполнения охранного обязательства, а в целях понуждения Комитета к исполнению требований закона.

Следовательно, и на расходные обязательства муниципального образования, предусмотренные законом, оспариваемые предписания не влияют и не изменяют их объем. Ссылки в административных исках на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как соответствующая обязанность бывшего наймодателя возникла на основании ранее действовавшего законодательства и сохраняется как неисполненная.

Довод о праве Управления выдать предписание только собственнику или иному законному владельцу объекта опровергается как нормами Федерального закона №73-ФЗ, так и Административного регламента, предусматривающих право органа государственной охраны объектов культурного наследия выдавать предписания, в том числе органам местного самоуправления.

Что касается довода Комитета об отсутствии в предписаниях данных о перечне работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и необходимости его проведения, то суд полагает данные доводы также необоснованными.

Принимая во внимание даты строительства объектов, установленные нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов, отсутствие со стороны Комитета доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, а также фактическое состояние объектов по результатам их обследования специалистами Управления нуждаемость объектов в капитальном ремонте нашла свое подтверждение.

Конкретный перечень работ не подлежал обязательному указанию предписаниях и может быть определен только по итогам комплексного обследования жилых домов.

Различия в формулировках предписания (выполнение работ по реставрации, капитальному ремонту) не влияет на их исполнимость, так как в любом случае обязанности Комитета ограничены работами в соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при обследовании объектов и выдачи предписаний также не установлено.

Доводы КЖКХ .... о неразумности установленных в предписаниях сроков, отсутствии иного механизма проведения капитального ремонта (кроме как в рамках региональной программы) не влияют на законность предписания, так как касаются порядка его исполнения.

На основании изложенного оспариваемые Комитетом предписания не противоречат закону и не нарушают прав Комитета, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные иски Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... к Управлению ФИО3 края по культуре и архивному делу, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО3 края о признании предписаний незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов