Гражданский кодекс часть 1

Кармашов Н.Ю. обратился суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными. В обоснование иска, указал, что им подано в прокуратуру <адрес> заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ФИО1 – ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ- Данное обращение было направлено в ИФНС России по <адрес> для рассмотрения по существу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> истцу было отказано в привлечении ликвидатора ФИО1 – ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ- к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу Кармашова Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме -СУММА1- и -СУММА3-. расходы по госпошлине. С ДД.ММ.ГГГГ-ОРГАНИЗАЦИЯ- находится в стадии добровольной ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда <адрес> было исполнено со стороны налогового органа, внесена запись о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ-ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу приставов о возобновлении прекращённого исполнительного производства. Следует, что отправной точкой отсчета годичного срока давности привлечения ликвидатора ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ следует считать дату передачи ликвидатору исполнительного листа, подтверждающего наличие денежных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не дату вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, как считает налоговый орган. На тот период времени -ОРГАНИЗАЦИЯ- еще не находился в стадии ликвидации, следовательно срок, в течение которого должен был обратиться с заявлением о признании банкротом, не должен превышать 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> обнаружило в действиях ликвидатора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Ко АП РФ только после получения из прокуратуры <адрес> заявления Кармашова Н.Ю.ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и в этом случае срок давности не истек. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ИФНС России по <адрес>, выразившееся в отказе привлечения к административной ответственности ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, возложить обязанность по привлечению к административной ответственности ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен; представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца на иске настаивал; доводы, изложенные в административном заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика выразила свое несогласие с иском, представив письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен, выразил согласие о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав письменные документы дела, суд находит доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу Кармашова Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме -СУММА1-. и расходы по госпошлине -СУММА3-..

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения Кармашову Н.Ю. выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГКармашов Н.Ю. обратился в МИФНС России № с заявлением о приостановлении ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с наличием у юридического лица непогашенной задолженности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № сообщила о том, что обращение будет учтено при рассмотрении документов, предоставленных -ОРГАНИЗАЦИЯ- для государственной регистрации.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия МИФНС России № по внесению в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- в вязи с ликвидацией признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> ИФНС № по <адрес> исполнено: запись о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- из ЕГРЮЛ исключена.

ДД.ММ.ГГГГКармашов Н.Ю. обратился в МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства №№ в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ-

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> заявленное Кармашовым Н.Ю. ходатайство удовлетворено.

Актом о передаче исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ председателю ликвидационной комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> передан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кармашова Н.Ю. задолженности в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГКармашовым Н.Ю. подано в прокуратуру <адрес> заявление о привлечении председателя ликвидационной комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Кармашова Н.Ю. прокуратурой <адрес> направлено в ИФНС России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>Кармашову Н.Ю. было отказано в привлечении ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения; в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Исследовав обстоятельства по делу и собранные по нему доказательства, суд соглашается с доводами представителя административного истца, что отправной точкой для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ именно ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1, следует считать дату передачи ему исполнительного листа, подтверждающего наличие денежных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не принимать за основу дату вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, как считает это налоговый орган. На указанную дату -ОРГАНИЗАЦИЯ- в стадии ликвидации еще не находилось. Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца (ст.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) + 1 месяц + 10 дней (ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, в действиях ликвидатора ФИО1 ИФНС России по <адрес> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Ко АП РФ, обнаружен лишь после получения ею из прокуратуры <адрес> заявления Кармашова Н.Ю., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соотвественно, в данном случае, срок давности привлечения ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 к административной ответственности также не истек.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Кармашова Н. Ю. к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по <адрес>, выразившиеся об отказе привлечения к административной ответственности ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возложить обязанность на ИФНС России по <адрес> по привлечению к административной ответственности ликвидатора -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева.