Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Челябинской области к Ходосу Николаю Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд к Ходосу Н.И. с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании иска указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, указанных в налоговом уведомлении №***. от 23.08.2019, которое было передано налогоплательщику в электронной форме, через личный кабинет в соответствии со ст. 52 НК РФ.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год - не позднее 02.12.2019.

На дату составления заявления налогоплательщиком не исполнены требования от 23.12.2019 № 295005 на сумму 582 336.90 руб. (налог 579 858 руб., пеня 2478.90 руб.).

Требование №*** от 23.12.2019 по уплате: Налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 579858,00 руб., пени в размере 2478,90 руб.

Расчет пени: с 03.l2.2019 по 22.l2.2019 в размере 2478,90 руб. (недоимка для пени 579858,00 руб. за 2018 год).

Требования об уплате налога и пени было передано налогоплательщику в электронной форме, через личный кабинет в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Так как указанные требования не исполнены, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления должника, судом вынесено определение об отмене судебного приказа №2a-1578/2020 от 09.l2.2020, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с Ходоса Николая Иванович ИНН 744403609830 недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог за 2018 год в размере 579 858 руб., пеня в разме2478.90 руб. с 03.l2.2019 по 22.12.2019, всего на общую сумму 582 336.90 руб.

Административный ответчик Ходос Н.И. в судебном заседании возражал против административного иска. Суду пояснил, что он не согласен с кадастровой стоимостью объектов налогообложения. Кадастровая стоимость объектов налогообложения им не оспорена. Так же он не согласен, с размером налоговой ставки.

Представители административного истца, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 6, 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителей административного истца, заинтересованного лица, признав неявку их неявку неуважительной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ходос Н.И. в 2018 году являлся собственником квартиры расположенной по адресу: *** гаражи по адресу: *** иных строений и помещений по адресу: *** кадастровые номера ***

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС Ходосу Н. И. начислен налог на имущество физических лиц на квартиру и гараж за 2017, 2018 в сумме 6175 руб.; на иные строения и помещения по адресу: *** за 2018 год в размере 579 858 рублей, направлено налоговое уведомление № №***. от 23.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019.

К расчету приняты инвентаризационная стоимость жилого помещения и гаража, а также кадастровая стоимость объектов недвижимости относящиеся к нежилым помещениям и сооружениям. Налоговая ставка применена в отношении жилого помещения и гаража – 1%, в отношении иных строений и помещений по адресу: г. Москва, Нижние поля, д.77, строение 1 в размер 1,5%.

Представленный административным истцом расчет предъявленного к взысканию налога имеющееся в материалах дела налоговое уведомление, в силу положений статей 52 и 409 НК РФ являющееся документом, содержащим расчет налога, включает в себя исчерпывающий перечень элементов, произведение которых позволяет установить и проверить правильность начисления Ходосу Н.И. налога на имущество физических лиц в отношении каждого нежилого помещения за соответствующие налоговые периоды:

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером *** за 2018 год в размере 32 883 руб. определена как произведение 9 158486 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2018 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 239/1000, и налоговой ставки в размере 1,50 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2018 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (здесь и далее - с учетом видов разрешенного использования и фактических целей использования земельного участка № ***) (9 158486 руб. х 239/1000 х 1,50 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером *** за 2018 год в размере 60 586 руб. определена как произведение 4 039 057 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2018 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 1, и налоговой ставки в размере 1,50 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2018 году в отношении помещений дминистративно-делового центра и торгового комплекса (4039057 руб. х 1 х 1,50 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером *** за 2018 год в размере 17 617 руб. определена как произведение 25 531 159 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2018 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 46/1000 (согласно ЕГРН - 46/1000), и налоговой ставки в размере 1,50 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2018 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (25 531 159 руб. х 46/1000 х 1,50 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0004018:2349 за 2018 год в размере 468 822 руб. определена как произведение 31 254788 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2018 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 1, и налоговой ставки в размере 1,50 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2018 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (31 254788 руб. х 1 х 1,50 %).

Таким образом, примененные в налоговом уведомлении при расчете налога характеристики нежилых помещений полностью соответствуют сведениям, включенным в ЕГРН и полученным налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия

Возражения Ходоса Н.И. против правильности начисленного ему в отношении нежилых помещений налога на имущество физических лиц фактически сводятся к его несогласию с примененной налоговым органом кадастровой стоимостью помещений, внесенной в ЕГРН.

Отклоняя указанные возражения, суд отмечает то, что проверка правильности расчета налога в рамках дела о взыскании такого налога по правилам главы 32 КАС РФ предполагает проверку соответствия использованных при расчете элементов соответствующим характеристикам объекта налогообложения, которые зафиксированы в установленном законом порядке, тогда как при несогласии с включенной в ЕГРН кадастровой стоимостью имущества налогоплательщик вправе с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам главы 25 КАС РФ.

Данный расчет налога налоговым органом судом проверен и не вызывает сомнения.

Согласно материалов дела Ходосом Н.И. налог за 2018 за квартиру и за 2017, 2018 за гараж уплачены.

Поскольку ответчиком недоимка по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 01 декабря 2019 года в полном объеме не уплачена, доказательств иного суду не представлено, ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц с 03.l2.2019 по 22.l2.2019 в размере 2478,90 руб. (недоимка для пени 579858,00 руб. за 2018 год), исходя из требований и расчета, с применение в указанный период ставок рефинансирования Банка России, представленного административным истцом. Контррасчета административным ответчиком суду не представлено.

Данный расчет пени налоговым органом судом проверен и не вызывает сомнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 23 по г. Москве Ходосу Н.И. 23.12.2019 направлено требование №*** об уплате налога на имущество физических лиц в размере 579 858 руб., пени в размере 2478,90 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до 14.04.2020.

Требование ИФНС России № 23 по г. Москве административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки надлежащим образом исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога за один налоговый период с одним сроком уплаты налога, то в данном случае положения абзаца ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, соответственно подлежит применению общий шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования.

Срок исполнения требования ИФНС – 14.04.2020, соответственно, конечный день для обращения в суд для взыскания налога за один налоговый период – 14.10.2020.

Требование административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 18.05.2020.

Определением от 09.12.2020 судебный приказ от 18.05.2020 отменен.

Административный истец обратился с административным иском 01.06.2021, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд находит требования МИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 579 858 руб., пени в размере 2478,90 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика, что он не получал налоговое уведомление и требование судом не принимаются во внимание, так как согласно материалов дела налоговое уведомление и требование направлялось Ходосу Н.И. в электронной форме через личный кабинет.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ в Налоговый Кодекс Российской Федерации введено понятие личного кабинета налогоплательщика, определены цели его использования, требования к электронному документообороту посредством данного ресурса, указано, что личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Личный кабинет используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений. Для получения документов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщик - физическое лицо направляет в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. После получения уведомления налоговым органом направление указанных документов налогоплательщику на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от этого налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговое уведомление № №***. от 23.08.2019, требование №*** от 23.12.2019 размещены в личном кабинете налогоплательщика. Доказательств того, что Ходос Н.И. уведомлял налоговый орган об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика, что он не согласен с примененной налоговым органом ставкой судом так же не принимают во внимание, так как налоговая принят налоговым органом в соответствии с Законом г. Москвы «О налоге на имущество физических лиц».

Таким образом, налоговое уведомление и требование были направлены Ходосу Н.И. способами, прямо предусмотренными абзацем первым пункта 4 статьи 52 и абзацем первым пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Доводы административного ответчика о несогласии с размером кадастровой стоимости объектов налогообложения судом не принимаются во внимание. Судом Ходосу Н.И. было предложено представить доказательства, что на 2018 объекты налогообложения имели иную кадастровую стоимость. Таки доказательств суду Ходосом Н.И. не представлено.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9023,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 17 по Челябинской области к Ходосу Николаю Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Ходоса Николая Ивановича (дата рождения: 31 января 1958 года, адрес регистрации по месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, кв. 177) в доход бюджета города Москвы задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 579 858 руб., недоимка за 2018 год; 2478 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с Ходоса Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9023,37 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов