Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, Управлению ФНС России по Алтайскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении административного истца принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ, указанным решением административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 года в размере № руб., пени в размере № руб., взыскан штраф в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано вышестоящему органу, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение № незаконным и необоснованным. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были учтены расходы, произведенные налогоплательщиком по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений, однако указанное требование, акт налоговой проверки административный истец по месту регистрации не получала, данные документы были получены ФИО9 при вызове его в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имела возможности в установленные сроки предоставить пояснения и возражения по налоговой проверке. Решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имела возможности обжаловать в 3-х месячный срок в судебном порядке по причине отсутствия материальной возможности, поскольку она является безработной, находится в декретном отпуске по уходу за детьми, фактически проживает по другому адресу. Кроме того, административный истец полагает, что налоговый орган неправомерно исключил документально подтвержденные расходы по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены для улучшения потребительских качеств имущества, поскольку здание и земельный участок находились в неудовлетворительном состоянии, приобретаемое здание не имело крыши и перекрытий, на земельном участке отсутствовали какие-либо подъездные пути, необходимые для пользования данным участком, в связи с чем эксплуатация и продажа его не представлялись возможным.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, просила восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Административный истец, представители административного истца в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя административного истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе в арбитражном суде. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку указанная представителем административного истца причина неявки не является уважительной, судебное заседание по данному делу было назначено ранее, чем объявлен перерыв в судебном заседании арбитражного суда. Кроме того, у административного истца имеется второй представитель, который участвовал в судебном разбирательстве, она имела возможность участвовать лично в судебном заседании либо обратиться за юридической помощью к иным лицам. Также суд учитывает, что ранее представители административного истца участвовали в судебном заседании, высказали свою позицию, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. Также указала на отсутствие оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 30 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов составляют налоговые органы. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В целях осуществления своих полномочий налоговые органы на основании положений ст.31 НК РФ вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1статьи 21 НК РФ налогоплательщики, в свою очередь, имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Право на обжалование действий (бездействия) и решений налоговых органов предусмотрено также статьями 137, 138 НК РФ, согласно которым акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, поданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме № руб., пеня в сумме № руб., она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме № руб., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Управление ФНС России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 15 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец просила решение отменить в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № 15 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обжалования и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-4/730 осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю является надлежащим административным ответчиком по делу.

Проверяя законность оспариваемого решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; 4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) (пункт 3).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщики при определении налоговой базы по НДФЛ при продаже имущества, а также доли (долей) в нем имеют право на получение имущественного налогового вычета.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый
вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником следующего имущества: нежилого здания по адресу: ...., кадастровый №, земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, земельного участка по адресу: .... площадью № кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов составляет № руб., в том числе № руб. стоимость здания, № руб. – стоимость земельного участка кадастровый №, № руб. – стоимость земельного участка, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: ...., кадастровый №, за № руб., земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, за № руб., государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ....А, площадью № кв.м., кадастровый №, был подвергнут кадастровым изменениям, разделен на два земельных участка: по адресу ...., кадастровый №, и по адресу ...., кадастровый №.

Установлено, что указанные земельные участки также были проданы ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, стоимость земельного участка составляет № руб., и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Продавец) и ФИО5, ФИО6 (Покупатели) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, стоимость земельного участка составляет № руб.

Учитывая, что проданные земельные участки и здание находились в собственности ФИО1 менее трех (пяти) лет, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, определяющей доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в отношении налогоплательщика не применимы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой указан полученный в 2018 году доход от реализации недвижимого имущества, а именно: здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый № на сумму № руб. и земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый № на сумму № руб., а также заявлены документально подтвержденные расходы в сумме № руб.

Сумма налога, подлежащая уплате по декларации, составила № руб., уплачена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании поданной ФИО1 налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в декларации, и сведениями, имеющимися у налогового органа и полученными им в ходе налогового контроля, а именно: установлено, что в декларации 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 не заявлен доход от реализации следующих земельных участков:

- земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, реализованного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб.

- земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, реализованного на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб.

Таким образом, в 2018 году ФИО1 получен доход от реализации двух земельных участков в сумме № руб., который не отражен в представленной налогоплательщиком декларации 3-НДФЛ за 2018 год.

В целях определения действительных налоговых обязательств и соблюдения прав налогоплательщика при расчете НДФЛ, подлежащего к уплате за 2018 год, налоговым органом исчислен налог по земельным участкам с предоставлением имущественного вычета:

по земельному участку, расположенному по адресу: .... (кадастровый №) в сумме № руб., предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, по данному земельному участку НДФЛ к уплате составляет 0 руб. (№);

по земельному участку, расположенному по адресу: .... (кадастровый №) в сумме документально подтвержденных расходов № руб., связанных с приобретением земельного участка № пропорционально площади земельного участка (8000 кв.м. / 20195 кв. м. * 500000 руб.), предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, по данному земельному участку НДФЛ к уплате составляет № руб. ((№)* 13%);

по земельному участку, расположенному по адресу: .... (кадастровый №) в сумме документально подтвержденных расходов № руб., связанных с приобретением (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, по данному земельному участку НДФЛ к уплате составляет № руб. ((№)* 13%).

Соответственно, НДФЛ за 2018 год по земельным участкам составил № руб.

В представленной декларации ФИО1 также заявлен доход от продажи здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый № в сумме № руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Поскольку сумма дохода по указанному объекту меньше его кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, в целях налогообложения доходы налогоплательщика по указанному объекту приняты в размере № руб. (№*0,7). Соответственно, налогоплательщику доначислен доход в целях налогообложения в размере № руб. (№*0,7-10000000).

При расчете НДФЛ, подлежащего к уплате за 2018 год по указанному объекту, налоговым органом представлен имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением здания (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб.

Следовательно налог по данному объекту подлежал исчислению исходя из налоговой базы в сумме № руб. (№ руб. – № руб.), и сумма подлежащего уплате налога по зданию составляет № руб. (№ руб. * 13%).

Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по сделкам купли-продажи здания и земельных участков в сумме № руб. (налогооблагаемая база по данным налогового органа № руб. (№ руб.) - налогооблагаемая база по данным налогоплательщика № руб.), в связи с чем сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год составила № руб. (№*13%).

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений или уточненной налоговой декларации, однако налогоплательщиком каких-либо пояснений либо дополнительных документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, в соответствии с которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере № руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с произведенным налоговым органом расчетом НДФЛ за 2018 год, а также с определенной суммой неуплаченного налога.

Довод административного истца о том, что налоговым органом неправомерно исключены документально подтвержденные расходы по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в виду следующего.

В пункте 2 статьи 220 НК РФ предусмотрены особенности предоставления имущественного налогового вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

При этом Кодекс, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы (Письмо ФНС России от 21.04.2021 N БС-4-11/5473@).

Суд соглашается, что представленные договоры поставки щебня от ДД.ММ.ГГГГ и строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством произведенных расходов налогоплательщика, связанных с приобретением земельного участка и здания, поскольку данные документы не отвечают критерию реальности несения расходов. Само по себе составление договоров и расписок не свидетельствует о произведенной поставке щебня и строительных материалов, а равно не подтверждает поступление щебня на рассматриваемый участок и использование его для благоустройства, а также поступление стройматериалов на рассматриваемый объект недвижимости и использование их для ремонта.

Из договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», не следует проведение какого-либо улучшения на земельном участке либо улучшения состояния здания. Напротив, п.3.2.9 Договора предусматривает соответствие фактического состояния и характеристик здания информации, содержащейся в Выписке из технического паспорта на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии какого-либо изменения здания.

Кроме того, указанные расходы не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением указанных выше объектов, они произведены значительно позже приобретения данных объектов и могут быть связаны только с их использованием.

Аналогичная позиция высказана в письмах Минфина России от 26.09.2019 № 03-04-05/73891, от 05.09.2019 № 03-04-05/68709, согласно которой расходы, понесенные налогоплательщиком после приобретения земельного участка, в частности, на благоустройство и оплату услуг по подготовке объекта недвижимого имущества к последующей продаже, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод административного истца о том, что налоговым органом необоснованно не учтены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в УФНС по Алтайскому краю после рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд отклоняет п следующим основаниям.

Представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащим документальным подтверждением несения расходов ФИО1 по приобретению здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер (№) за № руб., земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) за № руб. и земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) за № руб., поскольку согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ условия о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемой частью данного договора, а сам договор подлежит обязательной регистрации, то и дополнительное соглашение к договору также подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора не было зарегистрировано, то дополнительное соглашение является незаключенным.

При таких обстоятельствах, даже при поступлении указанного дополнительного соглашения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, оно не могло стать основанием для перерасчета доначисленного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в оспариваемом решении административному ответчику исчислена пеня за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога за период ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты налога – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Расчет пени, произведенный в протоколе расчета по решению № 5413 (л.д.16), судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В данном случае налоговая декларация за 2018 год представлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен штраф в размере 30 % от исчисленной суммы неуплаченного в установленный срок налога № руб., поскольку за период просрочки сумма штрафа при исчислении исходя из 5 % за каждый месяц просрочки значительно превысит предельный размер штрафа - 30 % от суммы неуплаченного налога. При этом налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем налоговым органом штраф по п.1 ст.119 НК РФ уменьшен в 64 раза и составил № руб. (№ руб. *30%/64).

Соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Недоплаченная сумма НДФЛ составляет № руб., в связи с чем штраф по п.1 ст.122 НК РФ правомерно исчислен в размере 20 % от указанной суммы. При этом штраф также снижен в 64 раза с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств и составил № руб. (№ руб.*20%/64).

Поскольку виновность ФИО1 в совершении указанных налоговых нарушений нашла свое подтверждение в судебном заседании, привлечение ее к налоговой ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ оспариваемым решением является законным и обоснованным. Размер назначенных штрафов соответствует закону и степени тяжести допущенных нарушений.

Порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого решения также не противоречит требованиям налогового законодательства.

Согласно положениям ст.88 НК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Согласно п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что камеральная проверка начата своевременно и проходила в течение трех месяцев с даты поступления налоговой декларации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы направлялись по адресу места жительства ФИО1: ..... Сведений об ином адресе места жительства в инспекцию от налогоплательщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений в связи с выявленным несоответствием представленной декларации и документов, корреспонденция не получена ФИО1, возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ, однако документы не получены, конверт вернулся в Инспекцию.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов проверки отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения № и акта №, однако корреспонденция не получена, конверт возвращен в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 по доверенности ФИО7, вручены акт от ДД.ММ.ГГГГ№, документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, извещение от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с необходимостью соблюдения срока на предоставление возражений, установленного пунктом 6 ст.100 НК РФ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов проверки отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения №, однако корреспонденция не получена, конверт возвращен в налоговый орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была представлена возможность реализовать свое право на подачу возражений, пояснений, дополнительных документов по обстоятельствам, выявленным камеральной проверкой в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ. Налоговым органом приняты все возможные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Довод административного истца о том, что она не имела возможности предоставить пояснения и возражения относительно камеральной налоговой проверки, поскольку не получала ни требования, ни акта налоговой проверки, суд отклоняет как несостоятельный.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в сроки и порядке, установленные положениями статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю, каких-либо нарушений также не допущено.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В данном случае решение по жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФНС России по Алтайскому краю от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому было приложено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена стоимость приобретенного ФИО1 у ФИО4 имущества (нежилого здания и земельных участков), и расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере № руб. Поскольку дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, они не могли быть приняты во внимание и возращены заявителю. При этом, как уже указывалось выше, представленные документы не могли повлиять на принятое решение.

В связи с изложенным, суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего налогового органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск направлен в суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока более чем на год.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, административный истец указывает на нахождение в декретном отпуске по уходу за детьми, отсутствие финансовой возможности, отсутствие юридического образования.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд, поскольку перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, объективно препятствующими обращению в суд. Участие представителя (представителей) не является обязательным условием по данной категории спора. При тех же обстоятельствах административный истец реализовала свое право на обжалование решения МИФНС в порядке подчиненности. Также административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что в настоящее время существенно изменилось ее финансовое положение, что позволило обратиться в суд и привлечь к участию в деле представителей.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением также является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

При указанных обстоятельствах суд оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.