Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства < № > о возложении на ООО «Техсервис» обязанности освободить земельный участок по адресу: <...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04).

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015, вступившим в законную силу 23.09.2015, постановлено: обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04). Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Исполнительное производство возбуждено < дд.мм.гггг >. До настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению судебными приставами не предпринимается. Однако, 25.10.2018 года судебным приставом без достаточных оснований было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда, в связи с переводом судебного пристава ФИО1 на другое место работы, к участию в деле в качестве административного ответчика привечен старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица директор ООО «Техсервис» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение суда должником ООО «Техсервис» было исполнено. Об исполнении решения в материалах исполнительного производства имеется личное заявление ФИО3 Поданное исковое заявление расценивает как направленное на причинение ущерба собственникам зданий и в связи с процедурой банкротства, введенной в отношении административного истца. В настоящее время ООО «Техсервис» собственником оборудования не является. Оно имеет нескольких долевых сособственников, ФИО3 входит в их число.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материала исполнительного производства, решением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015, вступившим в законную силу 23.09.2015, на ООО «Техсервис» возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: <...>, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04).

Проставлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М.А.В. от < дд.мм.гггг > на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство < № > в отношении ООО «Техсервис» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: <...>, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04).

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.08.2016 года отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства < № > от 17.06.2016, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер < № >.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос об исполнении судебного решения судебным приставом уже являлся предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 17.09.2018 года установлено, что, не смотря на отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, требование исполнительного документа об освобождении земельного участка по адресу: <...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04) было исполнено должником ООО «Техсервис» еще в июле 2016 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется письменное заявление лично ФИО3 Вынесение судебным приставом оспариваемого постановления именно 25.10.2018 года было связано с рассмотрением судом требований ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава по неисполнению судебного решения от 25.03.2015 года и установлением в судебном порядке факта исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель 25.10.2018 года обоснованно окончил исполнительное производство < № > с предметом исполнения - освободить земельный участок по адресу: <...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04) в отношении должника ООО «Техсервис» в связи с фактическим исполнением.

В материалы исполнительного производства был представлен договор о безвозмездной передаче оборудования КТПН от 10.04.2017, в котором в составе Принимающей стороны участвует административный истец ФИО3 Согласно договору от 10.04.2017 Передающая сторона передает собственникам общего имущества в безвозмездное владение и пользование Подстанцию комплексную трансформаторную тупикового типа (КТП ТВ -400/10/0,4) № 64 2001 г.в. в комплекте с трансформатором и необходимое оборудование для функционирования данной КТПН, расположенное на земельном участке: <...>. Сторонами составлен акт приемки - передачи оборудования, который на стороне Принимающей стороны подписал, в том числе административный истец ФИО3 Следовательно, с апреля 2017 года спорный объект находится на земельном участке на основании договора от 10.04.2017 во владении и пользовании, в том числе административного истца, с целью обеспечения электроэнергией имущества, в том числе принадлежащего ФИО3

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, судом не установлена. Фактов нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 чу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства < № > о возложении на ООО «Техсервис» обязанности освободить земельный участок по адресу: <...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Председательствующий: Груднова А.В.