Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Генераловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Копылов В.Г. о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя о начислении и взыскании судебной неустойки по исполнительному производству №5901/18/39001-ИП,

У с т а н о в и л :

Генералова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Богдановой О.А., в котором просит признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя о начислении и взыскании с нее по исполнительному производству №5901/18/39001-ИП судебной неустойки за период с 20.10.2020года по 18.03.2021года в размере 71500рублей.

В обоснование административного иска указала, что 25.02.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда возобновлено исполнительное производство № 5901/18/39001-ИП, возбужденное 09.02.2018 на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 13-290/2017, оконченное 07.12.2018. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание судебной неустойки в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу № 2-61/2015, в части возложения на административного истца обязанности восстановить проезд, проходящий по части земельного участка, <адрес> путем выборки грунта до щебневого покрытия, а также нечинении препятствий Копылову В.Г. в свободном пользовании этим проездом.

07.12.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается заявлением взыскателя Копылова В.Г.

21.10.2021года административный истец заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, передав его в собственность ООО «Региональный Департамент недвижимости».

25.02.2021года в ОСП Гурьевского района Калининградской области ранее оконченное исполнительное производство №20137/20/39010-ИП по требованиям неимущественного характера возобновлено, на основании данного исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г.Калининграда начисляется судебная неустойка по исполнительному производству №5901/18/39001-ИП, по состоянию на 27.07.2021года начислена и взыскана судебная неустойка в размере 71500рублей.

Административный истец полагает начисление неустойки неправомерным, поскольку требования исполнительного документа ею были исполнены, в настоящее время она не собственником спорного земельного участка не является, возможность произвести какие-либо работы на земельном участке ею утрачена.

Административный истец Генералова Е.А. о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца адвокат Рожков О.В. просил требования административного иска удовлетворить по изложенным основаниям, восстановить Генераловой Е.А. срок на оспаривание постановления о начислении неустойки, поскольку обращались с заявлением об оспаривании постановления, но в принятии было отказано, кроме того, административным истцом обжаловалось постановление об отмене постановления в Гурьевском райсуде, основное производство было окончено до получения постановления о начислении неустойки. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки и удержанию денежных средств в размере 71500рублей незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Богданова О.А. требования административного иска не признала, полагает оспариваемое постановление о начислении неустойки законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства № 5901/18/39001-ИП, возбужденного на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по о взыскании с должника Генераловой О.А. было отменено на основании заявления взыскателя, исполнительное производство возобновлено. В связи с неисполнением решения суда с момента возобновления исполнительного производства и до окончания начислена неустойка в размере, установленным решением суда. До сегодняшнего дня сторона исполнительного производства не заменена. Заявлений о замене стороны исполнительного производства от должника не поступало. Постановление о начислении неустойки направлялось должнику и получено им.

Заинтересованное лицо взыскатель Копылов В.Е. полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что решение Гурьевского райсуда Калининградской области до настоящего времени не исполнено, 26.10.2020года судебный пристав-исполнитель Гурьевского ОСП возобновил исполнительное производство, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован только 30.10.2020года, решение суда административным истцом не исполнялось, о правопреемстве в связи с изменением собственника не заявлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Гурьевского района взыскателем не оспорено. Поскольку решение суда не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района по начислению неустойки являются правомерными.

Административный ответчик УФССП России по Калининградлской области о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 25354/21/39001-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.03.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.06.2015 по гражданскому делу № № 2-61/2015 по иску Копылова В.Г. к Генераловой Е.А. о восстановлении проезда, о нечинении препятствий в свободном проезде, об установлении обременения для обслуживания дренажного канала, о восстановлении дренажного канала, о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании дренажным каналом, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач и сервитута на право облуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к ветсанпропускнику и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии к кормоцеху и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к зданию коровника, об установлении охранной зоны водопровода, об установлении сервитута на право прохода и проезда к трансформаторной подстанции, исковые требования удовлетворены частично. На Генералову Е.А. возложена обязанность восстановить проезд, проходящий по части земельного участка с кадастровым номером 39:03:040034:337, общей площадью 20961 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Орловка, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия Копылову В.Г. в свободном пользовании этим проездом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 001297420 от 13.07.2015, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-61/2015, в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство № 22074/17/39010-ИП от 01.06.2017 в отношении должника Генераловой Е.А. в пользу взыскателя Копылова В.Г., оконченное 28.11.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

26.10.2020года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 202137/20/39010-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 008422318 от 22.01.2018, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 13-290/2017, с предметом исполнения: назначить судебную неустойку за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-61/2015 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 22.08.2017 до момента фактического неисполнения, в отношении должника Генераловой Е.А. в пользу взыскателя Копылова В.Г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 09.02.2018года возбуждено исполнительное производство № 5901/18/39001-ИП.

07.12.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

18.11.2020 взыскателем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с указанием на отмену постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 28.11.2018.

25.02.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства№ 5901/18/39001-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 25354/21/39001-ИП.

25.02.2021года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Богдановой О.А. произведен расчет неустойки за период с 26.10.2020года (дата отмены постановления об окончании исполнительного производства в Гурьевском ОСП) по 25.02.2021года, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021года внесены изменения в размер задолженности по исполнительному производству.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района от 18.03.2021года исполнительное производство №202137/20/39010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С учетом данного обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Богдановой О.А. определен размер неустойки по дату окончания исполнительного производства №202137/20/39010-ИП, результат расчета отражен в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021годо о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, размер неустойки за период с 26.10.2020года (дата отмены постановления об окончании исполнительного производства №202137/20/39010-ИП по 18.03.2021года ( дата окончания исполнительного производства №202137/20/39010-ИП от 01.06.2017года) определен в размере 71500рублей ( 302500рублей – 231000рублей=71500), копия определения направлена должнику и получена им 07.04.21г.

Судебным приставом-исполнителем произведено удержание с должника указанной суммы неустойки, денежные средства в настоящее время находится на депозитном счете ОСП Ленинградского района.

При таком положении, поскольку неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству №202137/20/39010-ИП от 01.06.2017года возбужденному в Гурьевском ОСП в период с 26.10.2020года ( дата возобновления исполнительного производства) по 18.03.2021года ( дата окончания исполнительного производства фактическим исполнением) являлось результатом виновного бездействия должника, и не может быть связано с обстоятельствами, исключающими его вину, поскольку Генераловой Е.А. как собственнику земельного участка не могло быть не известно о том, что на дату совершения ею сделки по отчуждению земельного участка проезд не был восстановлен, кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с изменением собственника земельного участка Генералова Е.А. не обращалась, соответственно обязанность исполнить решение суда у нее сохраняется до замены стороны должника в исполнительном производстве.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению общего размер задолженности по исполнительному производству о взыскании судебной неустойки осуществлены в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Генераловой Е.А. требований административного иска не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ), поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым была определена сумма долга по исполнительному производству, получено должником 07.04.2021года, тогда как в суд обратилось только 29.07.2021года, приведенные представителем административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Генераловой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Богдановой О.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Копылов В.Г. о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя о начислении и взыскании с Генераловой Е.А. судебной неустойки по исполнительному производству №5901/18/39001-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021года

Судья: Е.В.Чеснокова