Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корчагиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по РТ Загидуллиной А.Р. о признании действия незаконным и отмене постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя 26 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по РТ Загидуллиной А.Р. о признании действия незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 26 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 30.11.2017г. определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворено заявление АО «Автоградбанк» об изменение способа исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по гражданскому делу 32-151/2015 по иску АО «Автоградбанк», путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества на открытых торгах с 70 609 310,40 руб. на 36 712 736 руб. В рамках исполнительного производства № от 29.12.2017г., возбужденного в её отношении, в пользу взыскателя АО «Автоградбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя Загидуллиной А.Р. от 06.03.2018г. передала арестованное имущество специализированной организации Росимущества – ООО «БЭРЭКТ». Данная организация 13.04.2018г. разместила в газете Республика Татарстан сообщение о проведении аукциона, который состоялся 26.04.2018г., а также разместила информацию о реализуемом имуществе в сети интернет, но торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. 26.04.2018г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества на 15%. 05.05.2018г.вновь размещается сообщение о проведении аукциона 17.05.2018г. Однако повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. ООО «БЭРЭКТ» 17.05.2018г. по акту приема передачи вернуло арестованное имущество судебному приставу. 26.06.2018г. судебный пристав-исполнитель выносит постановления о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, составляет акт о передаче его взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю.

Залогодержатель сообщил о своем согласии принять на баланс банка заложенное имущество, но по истечении установленного законом срока. В связи с этим, ипотека на объекты недвижимости считается прекращенной. О своем желании оставить предмет залога за собой залогодержатель в установленный законом срок ни организатору торгов, ни судебному приставу – исполнителю, ни залогодателю не сообщил.

Таким образом, по мнению административного истца, действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности, являются незаконными в виду прекращения ипотеки на объекты недвижимости, на которые было обращено взыскание в силу требований п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке».

В судебном заседании представитель административного истца Гиниатуллов А.Э. поддержал исковые требования.

Административный ответчик - Судебный пристав – исполнитель Загидуллина А.Р. считает, что все ее действия по рассматриваемому вопросу были совершены в рамках Федерального закона Об исполнительном производстве. После того, как 17.05.2018 не состоялись повторные торги, она снизила цены нереализованного имущества на 15% и направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. А 22.06.2018 от взыскателя получил уведомление о принятии его предложения. О совершении всех действий Корчагина Л.В. извещалась.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя АО «Автоградбанк», действующая на основании доверенности, Шварчкова С.А. просила в иске отказать.

Административный ответчик – УФССП по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 вышеназванного ФЗ предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06.07.2015 в солидарном порядке с ООО «САВВА», Савельева А.Р., Корчагиной Л.В. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» была взыскана задолженность в размере 39 101 987,43 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 мая 2015г. по день фактического возврата суммы займа, а также обращено взыскание на принадлежащее Корчагиной Л.В. имущество, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 609 310,40 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2017установлена начальная продажная цена заложенного имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, размером 373 844 кв.м., равной 80% от его рыночной стоимости, в размере 36 712 736 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ 29.12.2017 возбуждено исполнительного производства № в отношении должника Корчагиной Л.В..

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об аресте данного имущества и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: земельный участок, №, расположенный по адресу: <адрес>, которое оставлено на ответственное хранение Корчагиной Л.В. Опись и арест имущества производились в присутствии ее представителя Гиниатуллова А.Э., действующего по доверенности.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в ТУ Росимущества в РТ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. составлена заявка на торги арестованного имущества

Поручением от 22 марта 2018 года № территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан реализация арестованного имущества поручена специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ».

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги по акту от 26 марта 2018 года.

Проведенные 26.04.2018 торги в отношении указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, в результате чего на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 26.04.2018 цена имущества снижена на 15%.

Повторные торги 16.05.2018 также были признаны несостоявшимися, в связи с чем по акту от 17.05.2018 нереализованное имущество возвращено судебному приставу – исполнителю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.04.2018 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила: стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 31205825,6 рублей.

08.06.2018 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю АО «Автоградбанк» оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановление об оценке имущества должника, итого на 27 534 552 рубля.

22.06.2018 в ответ на указанное предложение судебного пристава-исполнителя АО «Автоградбанк» сообщило, что банк принимает заложенное имущество на баланс.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.06.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка стоимостью 27 534 552 руб. передано взыскателю.

В этот же день 26.06.2018г. отменен арест имущества.

Копии постановления направлены должнику Корчагиной Л.В. заказным письмом.

Оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не нарушает прав должника, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, т.к. в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, Корчагина Л.В. знала о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ей имущества, о выставлении его на торги и о признании торгов несостоявшимися.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако таковых условий судом не установлено.

Как уже было отмечено выше, предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ Загидуллиной А.Р., является обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – АО «Автоградбанк».

Кроме того, как следует из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 взыскателю оставить нереализованное имущество за собой получено банком 18.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о дате его поступления.

Залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) АО «Автоградбанк» в публичных торгах не участвовал, что не оспаривается сторонами.

Обстоятельства наличия или отсутствия публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися банком как взыскателем не оспаривается.

Соответственно, начало исчисления срока, в течение которого взыскатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется в данном случае с даты получения им уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть 18.06.2018.

Такое заявление банком сделано 22.06.2018г., то есть в установленный срок.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, в течение которых взыскатель должен выразить свое согласие на получение имущества, соблюдены, а потому нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут повлечь ограничение прав взыскателя - АО «Автоградбанк», на получение нереализованного имущества.

Доводы административного истца со ссылкой на п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необоснованными.

Названной нормой права предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, названная норма права не определяет порядок реализации прав взыскателя на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, а потому отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав, а следовательно, и служить безусловным основанием для признания залога прекращенным.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пп. 1 п. 1).

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 той же статьи).

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако такие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает нарушений прав административного истца.

Довод административного ответчика, что истцом пропущен срок для подачи иска, подлежит отклонению, поскольку подан в установленный законом срок, согласно материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Корчагиной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонскому районному отделу службы приставов УФССП России по РТ Загидуллиной А.Р. о признании действия незаконным и отмене постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя 26 июня 2018 года по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.