Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности начальника отдела – старшего судебного пристава Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-472/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о восстановлении срока обращения, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по бетонированию выгребной ямы и составлению акта совершения исполнительных действий незаконными и отмене акта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

16 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №2-109/2017 об обязании ФИО7 произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> территории земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист принят отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставомисполнителем ФИО6

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, с участием специализированных лиц, был произведен демонтаж выгребной ямы по вышеуказанному адресу, который заключался в бетонировании, без разбора и демонтажа конструктивных частей самой выгребной ямы. Судебным приставом ФИО6 был составлен акт совершения исполнительных действий, который он пытался обжаловать в вышестоящие органы, но результата это не принесло. Для какой цели было произведено бетонирование части земельного участка на котором располагалась выгребная яма, ему не ясно. Он считает данные действия незаконными и нарушающими его права как собственника земельного участка.

Судебными приставами в мае 2018 года привлекался специалист для разъяснения действий судебного пристава, когда была произведена засыпка выгребной ямы грунтом, который пояснил, что данные действия пристава не являются демонтажем. В ноябре 2018 года вместо грунта выгребную яму забетонировали, однако эти действия так же, не являются демонтажем. Никаких документальных подтверждений у судебного пристава-исполнителя, что произведен демонтаж выгребной ямы, не имеется. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, потому что решение суда по демонтажу не исполнено.

Административным истцом был пропущен процессуальный срок обращения в суд. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку действия судебного пристава первоначально обжаловались им в Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области, так же было подано заявление о несанкционированных действиях судебного пристава в МОМВД России «Богородицкий». Однако ответ на свои жалобы он получил спустя продолжительное время.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок обращения;

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по бетонированию выгребной ямы по адресу: <адрес>, незаконными;

признать акт совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 19 ноября 2018 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель уведомлял его о том, что будет производиться демонтаж выгребной ямы, а 19.11.2018 года производилось бетонирование. Проводить бетонирование выгребной ямы у судебного пристава-исполнителя оснований не было. Административный истец выражал не согласие, поскольку данные действия нарушают его права, как землепользователя. Пропустил срок обращения в суд с данным заявлением, поскольку обращался с заявлением о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в МО МВД России «Богородицкий» и ожидал ответа на заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности, начальник отдела – старший судебный пристав Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 административные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 16.06.2017 года на исполнение в отдел поступил исполнительный лист серии ФС № выданный Богородицким районным судом по делу №2-109/2017 об обязании ФИО7 произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> территории земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>-А. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о назначении нового срока исполнения от 23.10.2018 года судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.11.2018 года. Указанное постановление направлялось в адрес должника и взыскателя. 19.11.2018 года представитель должника с рабочими проводили действия, по окончании которых установлено, что по адресу: <адрес>-А произведены работы по исполнительному документу по делу №2-109/2017 от 22.03.2017 года об обязании ФИО7 произвести демонтаж выгребной ямы. Представитель должника с рабочими выполнили работы путем: отсыпки подушки из щебня, утрамбовки, укладки арматуры в 2 слоя, заливки пескобетонной смесью с использованием компонентов, позволяющих работать при отрицательной температуре, выравнивание поверхности, о чем судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2018 года. Так же в данном акте отражено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО3 препятствовал проведению исполнительных действий, в связи с чем, судебным приставом по ОУПДС отдела в отношении был составлен протокол об административном правонарушение предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не обладает специальными знаниями, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «<данные изъяты>». 20.11.2018 года директору ООО «<данные изъяты>» направлен запрос о возможности считать проведенные работы должника, без демонтажа выгребной ямы, полноценными для покрытия котлована ямы и восстановления целостности грунта на участке ФИО3 Из ответа ООО «<данные изъяты>», следует, что дать оценку выполненных работ общество не имеет возможности, так как не имеет лицензии на данные виды работ. Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем незаконно составлен акт совершения исполнительных действий 19.11.2018 года является необоснованным. Требования к исполнению решения суда, установленные ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем применены в полном объеме. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не производил лично и самостоятельно действия по бетонированию выгребной ямы, а только понудил должника к исполнению решения суда и осуществлял контроль, за исполнением должником требований исполнительного документа, без дачи конкретных указаний каким образом их необходимо исполнить. О чем и составил процессуальный документ - акт совершения исполнительных действий, в котором отражен весь ход действий должника. Составление акта от 19.11.2018 года не привело к принятию процессуальных решений. Исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время. При таких обстоятельствах полагает, что акт совершения исполнительных действий обжалованию не подлежит. Судебным приставом - исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве приняты законные и обоснованные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.04.2019 года по административному делу произведена замена административного ответчика ФИО6 на ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен представитель ФИО7 по доверенности ФИО8

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 административные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 1 июня 2017 года, по гражданскому делу № по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО3, к ФИО7 о понуждении к демонтажу выгребной ямы, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО1., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обязании произвести действия, на ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) с территории земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый номер объекта №). 16 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № по вышеуказанному гражданскому делу.

20 июня 2017 года исполнительный лист серии ФС № принят отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области и судебным приставомисполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником – ФИО7 решение суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 года назначен новый срок исполнения до 19.11.2018 года.

19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из акта следует, что по адресу: <адрес>А произведены работы по исполнительному листу №2-109/2017 от 22.03.2017 года об обязании ФИО7 произвести демонтаж выгребной ямы по адресу: <адрес>А с территории участка ФИО3, путем отсыпки подушки из щебня, утрамбовки, укладки арматуры в 2 слоя, заливка пескобетонной смесью с использованием компонентов, позволяющих работать при отрицательной температуре, выравнивание поверхности. В акте изложены замечания поступившие от ФИО3

20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем, в целях полного и правильного исполнения судебного акта, направлен запрос в ООО «<данные изъяты>», о возможности считать проведенные работы должника, без демонтажа выгребной ямы, полноценными для покрытия котлована ямы и восстановления целостности грунта на участке ФИО3

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2018 года, провести оценку выполненных работ общество не имеет возможности, в связи с отсутствием лицензии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, назначен новый срок исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт о совершении исполнительных действий от 19.11.2018 года составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст.64 Закона об исполнительном производстве в присутствии понятых, взыскателя и представителя должника. Действия по составлению акта совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на установление соответствия совершенных должником действий требованиям к нему, изложенным в исполнительном листе, каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Кроме того, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий от 19.11.2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО3 присутствовал при совершении исполнительных действий 19.11.2018 года, что подтверждается его подписью в акте, то есть административному истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов в этот день. С административным иском ФИО3 обратился в суд по истечении десятидневного срока 12.04.2019 года, указав причиной пропуска срока, обращение с заявлением о незаконных действиях судебного пристава в МОМВД России «Богородицкий» и УФССП по Тульской области.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд не может признать обоснованными. Поскольку указанные ФИО3 основания не препятствовали его обращению в суд в установленный законом срок. Уважительные причины пропуска установленного срока на подачу административного иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о восстановлении срока обращения, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по бетонированию выгребной ямы и составлению акта совершения исполнительных действий незаконными и отмене акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.