Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконными акта проверки и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконными акта проверки и предписания. В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в отношении административного истца была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность рассмотреть вопрос о доначислении и выплате бывшему работнику Воронцову С.О. излишне удержанной из окончательного расчета суммы, а также начислить и выплатить ему денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Административный истец выражает несогласие с предписанием и актом проверки, указывая, что согласно заключенному между административным истцом и Воронцовым С.О. трудовому договору при наличии у работника и работодателя денежных обязательств друг перед другом на момент расторжения договора производится из взаиморасчет. Иными словами, действия административного истца по удержанию из выплаченной Воронцову С.О. при его увольнении заработной платы денежных средств за неотработанные дни отпуска соответствуют достигнутой между работодателем и работником договоренности.

Кроме этого, административный истец отмечает, что оспариваемыми ненормативными актами административный ответчик, по сути, рассмотрел индивидуальный трудовой спор, то есть вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Также административный истец просит учесть, что в случае исполнения указанного предписания в силу норм трудового законодательства и практики их применения судами он будет лишен возможности взыскать с Воронцова С.О. излишне выплаченные ему денежные средства за неотработанные дни отпуска.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГ

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший работник административного истца Воронцов С.О.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Трубицына О.А. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно просила учесть, что при толковании статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предусмотренное в ней ограничение размера удержания из выплачиваемой работнику заработной платы действует лишь в отношении повременных выплат заработной платы, но и не в отношении окончательного расчета между работником и работодателем.

Представитель административного ответчика по доверенности Терехова О.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что оспариваемые акт и предписание вынесены Государственной инспекцией труда в Орловской области в пределах предоставленных ей полномочий, в рамках установленной административной процедуры и с учетом требований трудового законодательства и практики его применения.

Заинтересованное лицо Воронцов С.О. также просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, согласившись с позицией административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По указанным правилам подлежат оспариванию в частности решения государственных инспекторов труда, что предусмотрено статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Специальными нормами части второй статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом из статьи 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании поступившей в Государственную инспекцию труда в Орловской области жалобы Воронцова С.О. на нарушение его трудовых прав бывшим работодателем ПАО «ВымпелКом» распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области в отношении данной организации была назначена внеплановая выездная проверка по следующему адресу места ее фактического нахождения: <...>

По результатам этой проверки государственным инспектором труда Тереховой О.В. был составлен акт проверки №*** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Воронцов С.О. работал в ПАО «ВымпелКом» в должности специалиста офиса. При увольнении этого работника по собственному желанию с ним произведен окончательный расчет, в связи с чем ему выплачена заработная плата в размере 5 818 рублей 27 копеек.

Однако в ходе проверки установлено, что при окончательном расчете с работником Воронцовым С.О. с него были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 2 695 рубле 34 копеек с нарушением установленного статьей 178 ТК РФ 20-процентного ограничения удержаний из выплачиваемой работнику заработной платы. В связи с этим, по мнению инспектора, работодателем с работника была излишне удержана денежная сумма в размере 1 682 рубля 97 копеек.

На основании указанного акта государственным инспектором труда Тереховой О.В. в отношении ПАО «ВымпелКом» было выдано предписание №*** от ДД.ММ.ГГ, которым на данную организацию возложены обязанности до ДД.ММ.ГГ доначислить и выплатить Воронцову С.О. излишне удержанную из окончательного расчета денежную сумму в размере 1 682 рубля 97 копеек, а также денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с требованием признать их незаконными и отменить.

Установленный статьей 357 ТК РФ специальный срок обжалования указанных актов административным истцом соблюден, в связи с чем препятствий для рассмотрения административного искового заявления по существу суд не усматривает.

Из заявленных административных исковых требований следует, что административный истец оспаривает полномочия Государственной инспекции труда в Орловской области по принятию обжалуемых решений, полагая, что при их принятии инспекцией труда, по сути, рассмотрен индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования по данному основанию, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно положениям статьи 382 ТК РФ государственная инспекция труда не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры.

Между тем в статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона и восстановления нарушенных трудовых прав работников.

Выше было указано, что оспариваемое предписание было вынесено Государственной инспекцией труда в Орловской области в отношении ПАО «ВымпелКом» по результатам проведенной внеплановой проверки, назначенной в связи с поступившей жалобой Воронцова С.О. Основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось выявление в ходе проверки очевидного нарушения трудового законодательства, связанного с допущенным ПАО «ВымпелКом» превышением предельного размера удержаний при выплате работнику заработной платы. Обнаружив данное нарушение, Государственная инспекция труда в Орловской области обязала ПАО «ВымпелКом» устранить данное нарушение и восстановить нарушенное право работника Воронцова С.О.

Следовательно, вынесенные по итогам проверки акт и предписание от ДД.ММ.ГГ, приняты Государственной инспекцией труда в Орловской области в пределах предоставленных ей полномочий.

В данном случае Государственная инспекция труда в Орловской области не рассматривала индивидуальный трудовой спор, а реализовала свои публично-властные полномочия, предоставленные ей законом.

Таким образом, по данному основанию административные исковые требования ПАО «ВымпелКом» следует признать необоснованными.

Административный истец не согласился в обжалуемыми актом проверки и предписанием также в связи с тем, что они противоречат требованиям материальных трудовых правовых норм.

Из обжалуемых решений следует, что ПАО «ВымпелКом» вменено нарушение трудового законодательства, связанное с тем, что при выплате Воронцову С.О. заработной платы при его увольнении из нее удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска с превышением установленного 20-процентного ограничения объема такого удержания.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что такое решение принято на основании норм ТК РФ и разъяснений Минтруда, изложенных в Письме от 22 октября 2018 г. № 14-1/ООГ-8142.

Разрешая заявленные требования по данному основанию, суд учитывает следующее.

Основания для удержания из заработной платы работника денежных средств для погашения его задолженности перед работодателем предусмотрены частью второй статьи 137 ТК РФ. К числу этих оснований относится в том числе возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ. Однако, как следует из материалов дела, Воронцов С.О. был уволен из ПАО «ВымпелКом» по иным основаниям, а именно, по инициативе работника, в связи с чем удержания из его заработной платы были возможны.

Удержание из заработной платы может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 138 ТК РФ следует, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Следовательно, буквальное и системное толкование приведенных правовых норм позволяет утверждать, что положения статьи 138 ТК РФ, устанавливающие предельные размеры удержаний денежных средств из заработной платы, подлежат применению к случаям удержания, перечисленных в статье 137 ТК РФ, в том числе в связи с увольнением работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В связи с этим довод представителя административного истца о том, что положения статьи 138 ТК РФ применяются лишь к удержанию при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции административного истца, статья 138 ТК РФ не устанавливает ограничений сферы ее применения отдельными видами заработной платы, а в силу буквального ее толкования распространяется на все виды выплачиваемой работнику заработной платы, в том числе на выплату заработной платы при увольнении работника.

Статья 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», которая ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г., предусматривает запрет удержаний заработной платы за пределами предписаний национального законодательства.

Эта правовая позиция согласуются также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ.

Указанные нормы и принципы международного права основаны на том, что заработная плата, выплачиваемая работнику, по общему правилу является основным его доходом и средством к существованию. В связи с этим ограничения этой заработной платы должны быть четко прописаны в законодательстве и не могут выводиться из расширительного его толкования.

Исходя из этого, поскольку положения статьи 138 ТК РФ исходят из установления ограничений при удержании любой заработной платы, то изъятие из этих положений заработной платы при увольнении работников является произвольным и направлено на необоснованное ухудшение материального положения работника.

В целом, эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2017 г. № 53-АД17-3.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, что при увольнении Воронцова С.О. ему была начислена заработная плата и из нее произведено удержание денежных средств за 4 неотработанных дня отпуска в размере 2 695 рублей 34 копеек. Между тем в случае применения установленного статьей 138 ТК РФ 20-процентного ограничения удержание из заработной платы Воронцова С.О. должно было составлять 1 012 рублей 37 копеек. Стороны и заинтересованное лицо Воронцов С.О. в судебном заседании данные расчеты не оспаривали.

Таким образом, поскольку административный истец ПАО «ВымпелКом» производил удержания из заработной платы Воронцова С.О., то размер этих удержаний не мог превышать 20-процентного ограничения, указанного в статье 138 ТК РФ.

Исходя из этого, акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГ, возлагающие на ПАО «ВымпелКом» устранить допущенное нарушение трудового законодательства и нарушения трудовых прав Воронцова С.О. основаны на нормах действующего законодательства и поэтому являются законными.

Не опровергает этот вывод и то обстоятельство, что в пункте 12.5 заключенного между ПАО «ВымпелКом» и Воронцова С.О. трудового договора от ДД.ММ.ГГ закреплено условие о том, что при наличии у работника и работодателя денежных обязательств друг перед другом на момент расторжения договора производится их взаиморасчет. Данное положение трудового договора противоречит изложенным выше положениям трудового закона, в связи с чем не может быть применено.

Не может быть принята и ссылка административного истца на то, что в случае исполнения выданного предписания административный истец утратит возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему денежной суммы за неотработанные дни отпуска. Данное обстоятельство не освобождает административного истца от соблюдения норм трудового законодательства при выплате увольняющимся работникам заработной платы. К тому же суд учитывает, что предоставление Воронцову С.О. отпуска за неотработанные дни было осуществлено по воле самого работодателя ПАО «ВымпелКом», который в связи с этим несет правовые риски данного действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГ соответствуют как материальному, так и процессуальному законодательству, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконными акта проверки и предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 марта 2020 г.