Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бартиевой Лилии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Николаевой Екатерине Анатольевне об оспаривании постановления,

установил:

истец Бартиева Л.А. обратилась с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Николаевой Е.А. об обжаловании постановления по тем основаниям, что истец является стороной по исполнительному производству, возбуждённому хх.хх.хх г., №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере .... руб. Исполнительное производство было прекращено. Постановлением от хх.хх.хх г. СПИ Николаевой Е.А. на основании указанного исполнительного документа была определена задолженность Бартиевой Л.А. по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме .... руб. Истец не согласна с постановлением СПИ так как с хх.хх.хх г. вступила в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исходя из размера суммы основного долга .... руб. расчёт долга в сумме ........ руб., истец полагала неправомерным. Об обжалуемом постановлении истец узнала хх.хх.хх г. при получении почтовой корреспонденции. В связи с изложенным, Бартиева Л.А. просила восстановить процессуальный срок для отмены постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству от хх.хх.хх г.№-ИП; постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству от хх.хх.хх г.№-ИП, принятое в отношении Бартиевой Л.А., признать незаконным и отменить.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Кондопога», УФССП России по РК.

В судебном заседании истец Бартиева Л.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующая на основании доверенности Принеслик С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик СПИ Николаева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо КПК «Кондопога» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дел №, №а№, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с датой получения почтовой корреспонденции Бартиевой Л.А. хх.хх.хх г., а материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об ознакомлении ФИО3 с обжалуемым постановлением, Бартиева Л.А. обратилась с иском в суд хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом не пропущен.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1., ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № Олонецким районным судом РК КПК «Олонецкий» был выдан исполнительный лист о взыскании с Бартиевой Л.А. в пользу КПК «Олонецкий» задолженности по членским взносам в размере .... руб. по состоянию на хх.хх.хх г.; членские взносы за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа; сумму основного долга по договору займа от хх.хх.хх г.№ в размере .... руб.; проценты за пользование заёмными кредитными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа; пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб.; пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50 % в день от остатка суммы займа; судебные расходы в размере .... руб.

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Григорьевым Р.В. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Бартиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в пользу КПК «Олонецкий» в размере .... руб.

Постановлением СПИ ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. обращено взыскание на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счёт отдела).

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству от хх.хх.хх г.№-ИП о взыскании с Бартиевой Л.А. денежных средств с КПК «Олонецкий» на КПК «Кондопога».

Далее в отношении должника Бартиевой Л.А. взыскание по судебному решению в пользу КПК «Кондопога» производилось в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением СПИ ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в пользу взыскателя КПК «Кондопога», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере .... руб.

Постановлением от хх.хх.хх г. СПИ Николаева Е.А. установила, что взысканная сумма по исполнительному производству в должника Бартиевой Л.А. в пользу взыскателя КПК «Кондопога» составляет .... руб. Исполнительное производство №-ИП было окончено.

хх.хх.хх г. в адрес ОСП по Олонецкому району обратился с заявлением взыскатель КПК «Кондопога», согласно которому взыскатель указал, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание тот факт, что исполнительный документ содержит в себе длящиеся требования с указанием порядка расчёта и исполнения. Между тем, требования исполнительного документа в полном объёме исполнены не были, сообщая, что сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу на хх.хх.хх г. составила .... руб. В связи с изложенным взыскатель КПК «Кондопога» просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх г.№-ИП в отношении должника Бартиевой Л.А. Взыскать с должника Бартиевой Л.А. членские взносы по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа; проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от хх.хх.хх г.№/№ по день фактического погашения займа исходя из 18 % в год от остатка суммы займа; пени по договору займа от хх.хх.хх г.№/№ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальника ОСП по Олонецкому району - старшего судебного пристава от хх.хх.хх г. постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх г.№-ИП отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отделения ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. было отменено надлежащим должностным лицом отделения службы судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по РК.

Постановлением СПИ Николаевой Е.А. от хх.хх.хх г. произведён расчёт задолженности по исполнительному документу согласно решению Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., общая сумма задолженности определена .... руб.

Рассматривая заявленные требования о том, что начисление задолженности в сумме .... руб. является неправомерным в связи со вступлением в силу с хх.хх.хх г. ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», изложенной в иной редакции, о невозможности начисления процентов, неустойки, платежей за услуги, в случае достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № установлено, что хх.хх.хх г. между КПК «Олонецкий» - займодавцем и Бартиевой Л.А. – заёмщиком был заключён договор займа №, согласно условиям которого заёмщику был предоставлен заём в размере .... руб. (п.1) под 18 % годовых на оставшуюся сумму долга (п. 3). За нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы оставшегося долга (п. 5). А также по условиям договора заёмщик уплачивает займодавцу членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности (п. 11). Возврат займа определён в срок до хх.хх.хх г. (п. 4).

Таким образом, как ранее установлено судом, стороны заключили договор займа, что подтверждает то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению об обозначенных условиях договора займа.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Решением суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № размер взыскиваемых процентов, членских взносов и пеней за пользование займом подлежит исчислению исходя по состоянию на день заключения договора займа, по которому на период заключения договора займа (хх.хх.хх г. г.) законом еще не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Начиная с хх.хх.хх г. г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчёт которой входит в числе прочего размер обязательств заёмщика по уплате процентов, неустоек, платежей за услуги, оказываемые кредитором, так и размера самих таких платежей.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч. 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с хх.хх.хх г..

Между тем, как установлено решением суда от хх.хх.хх г., правоотношения сторон возникли задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также учитывает, что срок возврата займа по договору от хх.хх.хх г., на момент его заключения превышал один год, что также делает несостоятельными ссылки истца на положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований установлено, что дополнения к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается истец, вступили в законную силу с хх.хх.хх г., а договор займа между КПК «Олонецкий» и Бартиевой Л.А. был заключён хх.хх.хх г..

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора займа между КПК «Олонецкий» и Бартиевой Л.А., ч. 24 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)» не действовала, а значит, применение данной нормы к договору займа от хх.хх.хх г., не имеющей обратной силы, и применимой к отношениям, возникшим после введения её в действие, в данном случае неправомерно. Законом прямо не предусмотрено действие ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к отношениям, возникшим до введения её в действие.

В связи с чем, доводы истца со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КПК «Олонецкий» к Бартиевой Л.А. С Бартиевой Л.А. в пользу КПК «Олонецкий» взыскана задолженность по членским взносам в размере .... руб. по состоянию на хх.хх.хх г.; членские взносы за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа; сумма основного долга по договору займа от хх.хх.хх г.№/№ в размере .... руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа; пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб.; пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50 % в день от остатка суммы займа; судебные расходы в размере .... руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного акта обязан руководствоваться требованиями исполнительного документа, в настоящем случае исполнительного документа, выданного на основании решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №. Оснований для применения положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» у судебного пристава-исполнителя при расчёте задолженности по исполнительному документу не имелось.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства было отменено, как несоответствующее требованиям закона вышестояшим должностным лицом – страшим судебным приставом отделения судебных приставов и исполнительное производство было возобновлено в пределах сроков исполнения исполнительного документа. Расчёт задолженности по исполнительному документу был произведён судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда.

Доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном расчёте задолженности по исполнительному документу без учёта положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в судебном заседании не установлено. Оснований для выводов о наступивших негативных последствиях для истца, о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий (бездействия), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании также не установлено.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Бартиевой Лилии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено 09.09.2021.