Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия о взыскании с А. В. Ю., место жительства: Х, обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия (далее также административный истец, контрольный (налоговый) орган), после отмены судебного приказа о том же взыскании, обратилась в Лахденпохский городской суд Республики Карелия с требованием взыскать с А. В. Ю. (далее также административный ответчик, налогоплательщик, гражданин) недоимку за 2015 год по земельному налогу в размере 11 606 рублей 00 коп, пеню на эту недоимку в размере 65 рублей 77 коп; - всего взыскать: 11 671 рубль 77 коп.

Настоящее дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке и по основаниям пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком в указанном налоговом периоде были зарегистрированы объекты налогообложения, на основании чего налоговым органом были начислены вышеуказанные налоги, о чем в последнее известное место жительства налогоплательщика направлено налоговое уведомление; вследствие неоплаты налога своевременно, начислены пени за период просрочки, в последнее известное место жительства налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, которое также оставлено без удовлетворения.

Административный истец в рассматриваемом административном исковом заявлении выразил просьбу о разбирательстве настоящего дела в свое отсутствие; его явка в это заседание обязательной судом признана не была; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 289 (часть 2) КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие этого участника.

Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в адрес последнего известного суду места жительства административного ответчика (сведения о котором актуализированы в ходе обязательной по каждому административному делу его подготовки к судебному разбирательству), им не получено, возвращено как невостребованное адресатом; при этом этот гражданин в указанное заседание суда не явился, не обеспечил явку в него своего представителя, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не требовал отложения этого разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; явка этого участника обязательной судом признана не была; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 20 (пункт 1), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102, 150 КАС РФ, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ). (Притом, согласно статье 8 указанного закона это право налоговых органов предоставляется только руководителям налоговых органов и их заместителям).

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 "Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 N 34539), Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд в пределах полномочий налогового органа.

Обязанность административного ответчика своевременно уплачивать вышеуказанные налоги по установленным законом ставкам вытекает из требований статей 57 Конституции Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 (подпункт 1 пункта 1), 44, 45 (пункт 1), главы 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами; пункту 4 статьи 397 этого кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно норме, выраженной в последнем предложении абзаца первого пункта 4 статьи 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом налоговом периоде на имя административного ответчика были зарегистрированы объекты налогообложения, в связи с чем налоговым органом были начислены вышеуказанные налоги, о чем в последнее известное место жительства налогоплательщика направлено налоговое уведомление, о чем свидетельствует представленный в дело список на отправку корреспонденции заказным письмом; притом, из полученных в ходе обязательной для каждого административного дела его подготовки к судебному разбирательству сведений компетентных органов (адресная справка и справка о регистрации) установлено, что адрес, в который было направлено указанное налоговое уведомление, являлся местом жительства административного ответчика на протяжении периода, вытекающего из требований пункта 4 статьи 52 НК РФ. Данные обстоятельства в деле не оспариваются.

Таким образом, в деле не имеется сведений о неполучении налогоплательщиком названного налогового уведомления по независящим от него обстоятельствам, соответственно, рассматриваемую налоговую обязанность нельзя считать не возникшей по причине неполучения налогового уведомления.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в последнее известное место жительства налогоплательщика направлено Требование об уплате налога (пени, штрафа), в подтверждение чего в дело представлены списки на отправку корреспонденции; в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ указанное требование считается полученным по истечении шести дней со дня такого направления.

Учитывая выявленную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" публично-правовую природу исковых требований о взыскании обязательных платежей, суд полагает обязательной проверку соблюдения сроков, предусмотренных статьей 48 НК РФ, также и в отсутствии заявления стороны в споре.

В соответствии с нормой, выраженной в абзаце втором пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; вышеуказанный срок начинает свое течение на следующий день после такой отмены.

Между тем в дело не представлена копия названного определения, вследствие чего срок для подачи в суд рассматриваемого иска надлежит исчислять по общим правилам (пункт 2 (абзац первый) статьи 48 НК РФ); так, согласно направленному налогоплательщику требованию № 1480 ему был установлен срок для погашения недоимки - до 27.01.2017, следовательно, последним днем подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления является 27.07.2017; это заявление поступило в суд 12.03.2018, о чем свидетельствуют регистрационные отметки судебного органа, соответственно, рассматриваемый срок в настоящем деле является пропущенным; притом, доказательства уважительности причин пропуска рассматриваемого срока не представлены.

Пропуск указанного срока и отсутствие основания для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании обязательных (налоговых) платежей.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле иск подлежит удовлетворению, с учётом вышеуказанных расчётов.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска, размер которой в настоящем деле исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия о взыскании с А. В. Ю., место жительства: Х, обязательных платежей и санкций (недоимка за 2015 год по земельному налогу равно пени на эту недоимку).

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято без отложения составления мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации