Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плюснина Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Плюснин Д.Ю. указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 290 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с него в доход государства взыскано 1.259.700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области заявление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Принимая решение об отказе в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. ссылается на нормы ст. 104.2 УК РФ, однако, данная статья не регулирует вопросы возбуждения и прекращения исполнительного производства. В ходе следствия, судебного следствия и в ходе исполнительного производства никаких денежных средств, подлежащих конфискации, обнаружено не было. В ходе следствия и суда им была добровольно представлена информация о состоянии зарегистрированных на него и его родственников счетах, на которых денежных средств обнаружено не было. Неоднократные обыски в его жилище, иных помещениях и автомобиле выявили факт отсутствия как предмета взятки, так и каких-либо денежных средств, подлежащих конфискации. В соответствии с законом конфискация – это мера уголовно-правового характера, заключающаяся в безвозмездном изъятии предметов, указанных судом. В его случае Октябрьским районным судом г. Омска указано только на конфискацию денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Конфискация это не наказание, в отличие от штрафа, подразумевает изъятие того, что находится в собственности и не может быть направлена (в отличие от штрафа) на те денежные средства, которые появятся в будущем. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства поступающие на счет от родственников. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. обязанность прекратить указанное исполнительное производство.

Административный истец Плюснин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Плюснину Д.Ю. отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска был вынесен приговор, в соответствии с которым ЯГП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>, Плюснин Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание: по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года (по факту получения взяток у ИТВ) - <данные изъяты>, по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года - <данные изъяты>, по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года (по факту получения взяток у ХАН) - <данные изъяты>, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года - <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде <данные изъяты>. Срок отбытия наказания Плюснину Д.Ю. и ЯГП постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом каждому времени задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Плюснину Д.Ю. и ЯГП изменена на содержание под стражей, под стражу взяты в зале суда. Плюснин Д.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взяток у КЛВ) оправдан за непричастностью к совершению преступления. Плюснин Д.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УК РФ за Плюсниным Д.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в отношении Ким Л.В.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ признано право на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Плюснина Д.Ю. в доход государства взыскана денежная сумма 1.259.700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плюснина Д.Ю. и ЯГП изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о признании доказательством виновности Плюснина Д.Ю. в совершении преступления видеозаписи встречи СКВ и ШСЕ в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Уточнена в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол осмотра компакт-диска DVD-RV, содержащего информацию о соединениях абонентских номеров СКВ и ПИВ Исключено из резолютивной части приговора назначение Плюснину Д.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти по всем преступлениям, предусмотренным частями 5, 6 ст. 290 УК РФ и при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора назначение ЯГП дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плюснина Д.Ю. в доход государства денежных средств в размере 1.259.700 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по возбуждению исполнительного производства в отношении Плюснина Д.Ю. закону не противоречат.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило заявление Плюснина Д.Ю. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка, прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. был дан ответ на заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что Плюснину Д.Ю. было указано на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. закону не противоречат.

Доводы Плюснина Д.Ю. о том, что конфискация подразумевает изъятие денежных средств, находящихся в собственности осужденного и не может быть направлена на те денежные средства, которые появятся у него в будущем, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, требования Плюснина Д.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия Плюснину Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Н.Л. Усольцева