Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Рязановой И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что МРИФНС России № 1 по Республике Тыва была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период 2015-2016 годы и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. С данным решением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Тыва. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС России по Республике Тыва оставило жалобу без удовлетворения. Полагала, что принятые решения МРИФНС России № по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва незаконны по следующим основаниям. В адрес ФИО1 от МРИФНС России №1 по Республике Тыва поступило в рамках декларационной компании письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное должностным лицом налогового органа, где сообщалось о необходимости представления ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с реализацией объекта имущества находящегося по адресу: <адрес>. По получении письма ФИО1 лично обратилась в налоговую инспекцию непосредственно к исполнителям данного письма о предоставлении информации по составлению данной декларации и правильности ее заполнения. На что один из специалистов инспекции подробно проинструктировал её и своей рукой на бланке письма написал, как сформировать налоговую базу. ФИО1 в установленные сроки представила декларацию по форме 3-НДФЛ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила в бюджет сумму НДФЛ в размере 172 597 руб., тем самым исполнив гражданскую обязанность по уплате налога. Спустя 2 года инспекция кардинально меняет свою позицию и инициирует выездную налоговую проверку, при этом заранее не ставит в известность о том, что позиция по данному вопросу у инспекции изменилась. Начисление единого налога, взимаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, неправомерно, так как спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, Литер В, В1, был построен в 2010 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права оформлена ДД.ММ.ГГГГ. С момента постройки объекта недвижимости он был передан для использования единственным учредителем ФИО13 для осуществления уставной деятельности. ФИО1 с момента образования ФИО13 состояла в трудовых отношениях как директор общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. На основании присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ФИО13 были поданы изменения адреса и с ДД.ММ.ГГГГ место осуществления деятельности и его исполнительный орган находились по адресу: <адрес>. Продажа ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости была обусловлена тем, что осуществление деятельности ФИО13 было остановлено по причине принятия решения о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Как показывают материалы выездной налоговой проверки по проведенным мероприятиям налогового контроля в части проведения опросов должностных лиц контрагентов, был установлен факт осуществления деятельности на спорном объекте недвижимости: непосредственно ФИО13 Конкретных фактов осуществления деятельности на данном объекте недвижимости ИП ФИО1 материалы выездной проверки не содержат. Акт налоговой проверки имеет также и недостоверные сведения. Так в акте и в решении указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в качестве индивидуального предпринимателя постановка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлений в налоговую инспекцию об освобождении от налога на имущество физических лиц в связи с тем, что имущество это используется индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности не представлялось. В отсутствии такого заявления налоговая инспекция исправно начисляла налог на имущество ФИО1 На основании полученных уведомлений уплачивался в полном объеме налог в бюджет в установленные сроки. Продажа объекта недвижимости - это была единичная сделка, вызванная необходимостью и посредством ее ФИО1 распорядилась личным имуществом, реализуя правомочия собственника - физического лица. Все выше перечисленное, а также движение денежных средств на расчетном счете ФИО1 подтверждают отсутствие получаемых доходов от эксплуатации спорного нежилого помещения. Покупатель нежилого помещения осуществил расчет непосредственно на личный счет ФИО1, открытый как пенсионный счет в ТФ АО «Россельхозбанк», а не на расчетный счет предпринимателя. В 2015 году ИП ФИО1 получала доходы по упрощенной системе налогообложения за использование в предпринимательской деятельности другого объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, помещение с 1 по 3. В соответствии с заключенным договором аренды между предпринимателями ФИО1 и ФИО5 было передано в аренду помещение с ДД.ММ.ГГГГ и полученный доход был задекларирован и налог по нему исчислен. Просила признать незаконным и отменить решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными решения МРИФНС № 1 по Республике Тыва № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС по Республике Тыва по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным начисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате ФИО1 в бюджет, в сумме 428 235 руб. Возложить на МИФНС России № 1 по Республике Хакасия обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем уменьшения ее налоговых обязательств по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 428 235 руб., доначисленных на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва №, а также обязанность сообщить об исполнении решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена МИФНС России № 1 по Республике Хакасия и исключена из числа заинтересованных лиц по настоящему административному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Рязанова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 приобретала и строила спорные объекты как физическое лицо, за все время использования платила налог на имущество физических лиц и земельный налог как физическое лицо. Указали, что ФИО1 по напоминанию налогового органа как физическое лицо подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и оплатила налог от продажи данного недвижимого имущества за 2015 год, за неисполнение напоминания ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности. Решение налогового органа о необходимости доплатить налог по УСН по статье доходы, является незаконным, так как нарушает ее права как налогоплательщика, так как налоговый орган требует повторно оплатить налог на то же самое имущество. Отметили, что ФИО1 ошибочно указала в протоколе допроса в рамках проверки о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, так как все декларации, сдаваемые ею в ходе осуществления предпринимательской деятельности, содержали сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, осуществляло общество ФИО13 в котором ФИО1 была единственным учредителем, при этом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В настоящее время ФИО1 проживает в городе Абакане и исполнением решения налогового органа занимается МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, контроль за деятельностью которого осуществляет УФНС России по Республики Хакасия. Полагали, что именно на данные органы должна быть возложена обязанность по устранению нарушению прав административного истца путем уменьшения ее налоговых обязательств по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 428 235 руб., доначисленных на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва №, а также обязанность сообщить об исполнении решения суда. Просили уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом учесть определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым выявлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 428 235 руб. ФИО1 обжаловала данное решение в УФНС по Республике Тыва, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Проверкой установлено, что ФИО1 реализовала нежилые объекты, которые использовала в предпринимательской деятельности, получила доход от их продажи в размере 7 200 000 руб. При этом ФИО1 необоснованно уплатила за данные доходы НДФЛ в размере 172 597 руб. как физическое лицо. По итогам проверки ФИО1 не была привлечена к ответственности за неуплату налогов, так как по напоминанию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ сдала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год и уплатила по ней налог. Отметила, что действующее законодательство не содержит запрета использования личного расчетного счета для перечисления денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указала, что при сдаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год проводилась камеральная проверка, почему у должностных лиц не возникли вопросы об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности с учетом их назначения, пояснить не смогла. Обратила внимание, что то обстоятельство, что объект использовался в предпринимательской деятельности, было установлено только в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в связи с прекращением ФИО1 предпринимательской деятельности. С учетом полученных доказательств в ходе выездной налоговой проверки и, принимая во внимание назначение проданных объектов, административный ответчик пришел к выводу, что спорные объекты использовались ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, УФНС России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Одновременно, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 являлась единственным учредителем, директором ФИО13 (<адрес>). Основной вид деятельности розничная торговля лесоматериалами. Общество снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Основанием для доначисления УСН за 2015 года послужил выводу налогового органа об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и не отражении полученного дохода от реализации имущества в декларациях по УСН за соответствующие налоговые периоды. Проверкой установлено, что ФИО1 реализовала нежилые объекты, которые она использовала в предпринимательской деятельности. Получила доход от их реализации в размере 7 200 000 руб. Полученный доход ФИО1 задекларировала как физическое лицо, представив в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц. Налоговая декларация была представлена ФИО1 после получения напоминания налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению налогового органа, налогоплательщик, представляя налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, необоснованно отразил сумму к уплате как физическое лицо. Решением налогового органа было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, учтено то, что ФИО1 по напоминанию налогового органа сдала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год и оплатила налог. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан верный вывод о том, что ФИО1 использовала реализованные объекты недвижимости для ведения предпринимательской деятельности, так как данные нежилые объекты недвижимости не могли быть использованы ей для личного проживания. Факт приобретения указанного имущества до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не меняет назначение использования нежилого помещения. Кроме того, неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам. Отметила, что решение налогового органа будет исполнять МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, в связи с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в <адрес>. УФНС России по Республике Хакасия не занимается исполнением решений налоговых органов, а осуществляет только контроль за деятельностью Инспекции, в связи с чем на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по устранению нарушений прав и интересов ФИО1 Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МРИФНС № 1 по Республике Тыва № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС по Республике Тыва по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений административных ответчиков, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 3 и 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 246.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и выпиской из ЕГРИП. При этом основным видом деятельности предпринимателя указана: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности указана: Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

Также из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало ФИО13 ликвидировано по решению его учредителей. Местом нахождением юридического лица значился адрес: <адрес>. Учредителем ФИО13 являлась ФИО1 В качестве основного вида деятельности указана: розничная торговля лесоматериалами, в качестве дополнительного вида деятельности указана: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем данного ФИО13 являлась ФИО1

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 передала в аренду безвозмездно земельный участок 2 270 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ей земельный участок ФИО13.

Из договора аренды магазина - нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1(Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключили договор, предметом которого является то, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование магазин, назначение: нежилое, находящееся по адресу <адрес> (бывшая <адрес>), общей площадью 46,7 кв.м. на 1 этаже. Объект передается в арендное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача данного нежилого помещения Арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование указанным объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в размере 20 000 руб. ежемесячно. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомляет И.П. ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ИП ФИО1 расторгли договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив с момента расторжения обязательства сторон по нему.

МРИФНС России № 1 по Республике Тыва было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в части состава проверяющих.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № о предоставлении документов (информации), а именно договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> (технический паспорт, план эксплуатации), договор аренды, технический паспорт, план эксплуатации нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> свидетельство на землю; ПТС; платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы за 2015-2016 годы. Данное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол допроса проверяемого лица ФИО1, в котором ФИО1 указала, что в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года ошибочно указала домашний адрес: <адрес>. Предпринимательскую деятельность она вела по адресу: <адрес>. Декларацию 3-НДФЛ она сдала за 2015 год в связи с продажей недвижимости по <адрес>. Размер налога исчислен из суммы 6 200 000 руб., так как 1 000 000 руб. это доход от продажи земельного участка, а за него налог не уплачивается.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ№, выездная налоговая проверка состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. в МРИФНС России № 1 по Республике Тыва. Данное извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в извещении имелся отметка.

В ходе проверки были получены объяснения ФИО1, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, столярного цеха, пилорамы, находящихся по адресу: <адрес>, магазина, теплой стоянки, находящихся по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также представлен передаточный акт к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ФИО24 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств по договору в размере 4 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол допроса свидетеля руководителя ФИО24

Также в ходе проверки было исследованы:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- лист записи ЕГРИП в отношении ФИО1;

- выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1,

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение единственного участника ФИО13 об утверждении новой редакции устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором ФИО13

- список наемных работников от ДД.ММ.ГГГГФИО13

- Устав ФИО13 в котором в качестве места нахождения общества адрес: <адрес>;

- уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче безвозмездно земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13

Кроме того, в ходе проверки были истребованы документы у ФИО35, исследованы договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО13 счет, товарная накладная, платежное поручение. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ допрошен руководитель ФИО36.

Также истребованы документы у ФИО37, исследованы договоры купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО13, счета, товарные накладные, платежные поручения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ допрошен начальник хозяйственного отдела ФИО37

Истребованы документы у ФИО41 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ допрошен заместитель директора по хозяйственной части ФИО41

По итогам выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 1 по Республике Тыва был составлен акт налоговой проверки №, в котором указано, что была проведена выездная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 были поданы возражения на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Представлен дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора ФИО13ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора. Также представлен договор аренды магазина – нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором указано, что от имени ФИО1 участие в рассмотрении материалов проверки принимала ее представитель по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, указано отказать в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно по неуплате (неполной уплате) налогов УСН сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 235 руб. Предложено уплатить указанную в решении недоимку.

Данным решением налогового органа установлено, что ФИО7 одновременно в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем, была единственным учредителем, директором ФИО13 Место нахождения общества: Российская Федерация, <адрес>. Налогоплательщиком по фактически осуществляемым видам деятельности в проверяемом периоде в целях налогового учета применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доход», а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». ФИО1 в период предпринимательской деятельности (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ) получила доход от продажи нежилых помещений в сумме 7 200 000 руб. находящиеся по адресу: <адрес>. После снятия с учета прекращения предпринимательской деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, отразив доход от продажи нежилого помещения в сумме 6 200 000 руб., а также одновременно отразила сумму документально произведенных расходов в размере 4 872 327 руб. В связи с тем что, ФИО1 в период получения дохода от продажи нежилых помещений по адресу <адрес> являлась индивидуальным предпринимателем, в то же время, являясь директором ФИО13 вела предпринимательскую деятельность как ИП и ЮЛ по указанному адресу, факт ведения деятельности в нежилых помещениях, которую сама ФИО1 подтверждает, представляя пояснение в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Она как должностное лицо ФИО13 непосредственно по должностному обязанности принимала решение ведения хозяйственной деятельности общества. Следовательно, установлен факт ведения предпринимательской деятельности за проверяемый период на реализованных объектах нежилого помещения. ФИО1 неправомерно представила налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 год, с целью минимизации уплаты налогов, путем включения суммы расходов в налоговую декларацию по НДФЛ, между тем, согласно выбранному объекту налогообложения индивидуального предпринимателя является объект «доходы», в котором произведенные расходы не учитываются при исчислении налоговой базы. Объект недвижимости и земельный участок, реализованный ФИО1 по адресу: <адрес>ФИО24, как на момент создания (постройки), так и на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Учитывая, что ИП ФИО1 в период продажи применяла УСН, доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима. ФИО1 не включала в доходы по упрощенной системе налогообложения за 2015 год доходы от реализации нежилых помещений и земельного участка, которые использовала в предпринимательской деятельности в размере 7 200 000 руб. В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год ФИО1 указывает доход в сумме 30 000 руб., полученный от предпринимательской деятельности. Так как налогоплательщик применяла в качестве объекта налогообложения доходы (6%) то, налоговой проверкой налоговая база единого налога по УСН установлена в размере 433 800 руб. (7 200 000 + 30 000 * 6 %= 433 800), вычет составил 5 565,33 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 428 234,67 руб. (433 800 -5565,33). В связи с тем, что налогоплательщиком по напоминанию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлена налоговая декларация по НДФЛ за соответствующий период и уплатой налога по декларации, налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и не начисляются пени.

Данное решение было получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение МРИФНС России № 1 по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Тыва.

Данная апелляционная жалоба была рассмотрена УФНС России по Республике Тыва, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что материалы проверки свидетельствуют о том, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в отношении дохода, полученного налогоплательщиком в 2015 году от продажи нежилого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, у налогоплательщика была обязанность исчислить и уплатить в бюджет УСН с суммы реализации. У УФНС России по Республике Тыва отсутствуют основания для отмены решения МРИФНС России № 1 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании указанного выше решения МРИФНС России № 1 по Республике Тыва и в связи с изменением места жительства и постановкой на учет в качестве налогоплательщика в г. Абакане МИФНС России № 1 по Республике Хакасия были вынесены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО1 оплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 428 235 руб., а также пени в размере 9 831,55 руб.

С данными решениями МРИФНС России № 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва не согласилась ФИО1, которая указала, что данные решения нарушают ее права налогоплательщика, так как спорные нежилые объекты недвижимости она приобретала как физическое лицо, платила налог за данные объекты недвижимости как физическое лицо, даже когда была индивидуальным предпринимателем, по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ сдала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с продажей указанного недвижимого имущества и в установленном размере оплатила налог.

В обоснование своих доводов представила договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 купила у ФИО48 земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> под производственную базу. Цена договора указана в расчете, который является приложением № к договору. Факт передачи данного земельного участка ФИО1 подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО48 лицу ФИО1 была дана справка, в которой указано, что согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, произведена полностью в сумме 59 035,68 руб.

Из решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила Управление Росреестра по <адрес> разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на два земельных участка. Был представлен кадастровый план данного земельного участка.

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрирующим органом было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под производственную базу общей площадью 2272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о присвоении почтового адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мэрией <адрес> ФИО1, нежилым объектам недвижимости (административному зданию, столярному цеху, пилорам) и земельному участку под ними, предназначенному под производственную базу, расположенным по <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. Адрес присвоен с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее присвоенный адрес: <адрес>, считать недействительным.

В связи с изменением адреса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Также был составлен кадастровый паспорт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ было выдано свидетельство о регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> Выдан кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ было выдано свидетельство о регистрации права собственности на столярный цех, расположенный по адресу: <адрес> Выдан кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ было выдано свидетельство о регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Выдан кадастровый паспорт.

Также ФИО1 было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию пилорамы, расположенной по адресу <адрес> Выдан кадастровый паспорт.

Из налоговых уведомлений и чек-ордеров за 2011, 2012, 2014, 2015 годы следует, что ФИО7 как физическое лицо оплачивала земельный налог и налог на имущество физических лиц за земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Также ФИО1 представила напоминание налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО1 представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией объектов имущества, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как физическим лицом во исполнение напоминания от ДД.ММ.ГГГГ была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, оплачен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 172 597 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МРИФНС России № 1 по Республике Тыва с заявлением, в котором просила дать разъяснения по факту повторного начисления налога на доходы по УСН, в связи оплатой ранее НДФЛ за 2015 год за данные же объекты недвижимости

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на указанное выше заявление, в котором указано, что при направлении напоминания от ДД.ММ.ГГГГ налоговая проверка не проводилась. В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности. Реализация данного имущества была произведена в 2015 году, когда ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с применением специального режима налогообложения УСНО с объектом налогообложения «доходы». Следовательно, доходы, полученные ФИО1, как индивидуальным предпринимателем от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности и реализованного в период осуществления предпринимательской деятельности по специальному режиму налогообложения – УСНО, должны быть включены в доход по применяемому ФИО1 в момент реализации режиму налогообложения – УСНО. Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 как физическим лицом, продолжительное время находилось в ее собственности, за весь период владения данным имуществом ФИО1 оплачивала установленные законом налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц) как физическое лицо, при этом назначение объектов недвижимости не изменялось – они изначально не были предназначены для личного пользования.

Вместе с тем, определяющим, по мнению суда, для вывода об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, является не назначение объектов недвижимости, поскольку нахождение в собственности физического лица объектов, не предназначенных для личных нужд, действующим законодательством не ограничено, а именно факт использования в предпринимательской деятельности и получения доходов от использования данных объектов в предпринимательской деятельности.

Однако доказательств использования в предпринимательской деятельности и получения доходов от использования объектов недвижимости по адресу <адрес> ФИО1 материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 настаивала, что пояснения о том, что она вела предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу, ею даны ошибочно, во всех декларациях она указывала иной адрес предпринимательской деятельности.

Все пояснения свидетелей, полученные в ходе проверки, свидетельствуют, что договоры на поставку лесоматериалов заключались с ФИО13, директором которого являлась ФИО1 При этом учредителем данного общества являлась ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Отождествление налоговым органом ИП ФИО1 и директора ФИО13 ФИО1 представляется неправомерным.

Суд учитывает, что основным видом деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности указана: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах. Доказательств получения дохода ИП ФИО1 от данных видов деятельности на территории проданных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что доход от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, предложил ФИО1 сдать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с продажей указанных выше объектов недвижимости, что ФИО1 было сделано, оплачен налог как физическим лицом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, вопрос законности начисления налога по УСН с продажи нежилых объектов недвижимости и земельного участка под ними, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период предоставления соответствующей налоговой декларации для того, чтобы квалифицировать использование какого-либо объекта для предпринимательской деятельности и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Налоговому органу изначально было известно назначение объектов недвижимости по адресу <адрес>, а именно то, что данные объекты являются нежилыми, по своим функциональным свойствам не предназначены для проживания и личного использования, при этом приобретались они ФИО1 как физическим лицом, владела она ими и распоряжалась также как физическое лицо, в связи с чем ею добросовестно оплачивались налоги на имущество физических лиц и земельный налог, а в дальнейшем по напоминанию налогового органа была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, уплачен налог от продажи данного имущества как физическим лицом.

Вынесение по прошествии значительного времени после сдачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, которая была проверена налоговым органом, на основании данной декларации налогоплательщиком уплачен налог на доходы физических лиц в размере 172 597 руб., решения о том, что ФИО1 неправомерно уплачен налог на доходы физических лиц, доходы следует исчислять исходя из налога по упрощенной системе налогообложения, по которому выявлена неуплата налога на сумму 428 235 руб., фактически свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности, поскольку налоговый орган предъявляет требование о повторном оплате налога на те же объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 1 по Республике Тыва об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате ФИО1 в бюджет в сумме 428 235 руб. является незаконным, нарушает права налогоплательщика.

Следовательно, требование ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 1 по Республике Тыва об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате ФИО1 в бюджет в сумме 428 235 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что МИФНС России № 1 по Республике Хакасия на основании решения налогового органа, которое настоящим решением суда признано незаконным в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 428 235 руб., вынесено требование об оплате указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и обязать МИФНС России № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем уменьшения ее налоговых обязательств по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 428 235 руб., доначисленных на основании решения МРИФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое затрагивает права административного истца, принято МРИФНС № 1 по Республике Тыва. Все возникшие после принятия этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с решением УФНС России по Республике Тыва от № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, и не налагает на него дополнительных обязательств, в связи с чем не нарушает права налогоплательщика, что является основанием для отказа в признании незаконным названного решения УФНС России по Республике Тыва.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к УФНС России по Республике Хакасия, так как в данном случае оно осуществляет лишь контроль за деятельностью МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, непосредственно исполнением признанного незаконным решения не занимается, следовательно, не имеется оснований для возложения на УФНС России по Республике Хакасия обязанности по устранению нарушений прав ФИО1

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать МИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате ФИО1 в бюджет в сумме 428 235 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем уменьшения ее налоговых обязательств по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на сумму 428 235 рублей, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова