Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 февраля 2018 года дело по административному иску Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании акта проверки и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

Исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в АО «ОДК-ГТ» по результатам которой были вынесены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

АО «ОДК-ГТ» считает, что результаты указанной плановой выездной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а указанные акт и предписание являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что проверка в АО «ОДК-Газовые турбины» проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, акт проверки составлен не по месту ее проведения, не указаны сведения о характере выявленных нарушений, о лицах их допустивших, к акту не приложены объяснения работников юридического лица, а также приводятся доводы об отсутствии события правонарушения, неверном установлении обстоятельств. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда АО «ОДК-ГТ» выполняются, состав нарушения отсутствует, предписание выдано необоснованно.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОДК-Газовые турбины» по доверенности ФИО11 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам иска и пояснений, данных в судебном заседании. Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проверка была проведена инспектором в короткие сроки. Так, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, а завершилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как планировалось завершение проверки в начале ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии инспектор проводила проверку в течение одного дня, при этом предприятие большое, имеет большую территорию и много оборудования. Письменных объяснений по поводу выявленных нарушений инспектором у работников не отбиралось. Разъяснения, данные инспектору, не были приняты во внимание. Акт был составлен инспектором не по месту проведения проверки, а потому отсутствовала возможность проверить выявленные в ходе проверки нарушения. Предписание было получено представителем истца в <адрес>. Проверка проведена с нарушениями и в соответствии с ФЗ-94 должна быть признана недействительной.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области и административный ответчик и.о. государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменные возражения на иск (л.д. 150-153).

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 подтвердил доводы административного истца относительно того, что проверка проведена инспектором с нарушениями. При проведении проверки ФИО13 присутствовал, давал инспектору пояснения, однако они не были не учтены. Осмотр тисков инспектор не проводила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по жалобе представителя АО «ОДК-Газовые турбины», приходит к выводу, что административный иск АО «ОДК-Газовые турбины» подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 353 – 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. вторым ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем шестым ст. 357 названного Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в АО «ОДК-ГТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общая продолжительность 5 рабочих дней), по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в личной карточке учёта выдачи СИЗ работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и др. отсутствуют сведения о сертификате соответствия, наименование типовых (типовых отраслевых) норм, в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. № 290н;

- работникам, успешно прошедшим проверку знаний требований охраны труда, не выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1/29

- в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО7 отсутствует дата ознакомления работника с приказом (распоряжением)

- частичное техническое освидетельствование стеллажей складского хозяйства не проводится не реже одного раза в неделю специалистами, аттестованными на знание требований ГОСТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия», результаты освидетельствования не заносятся в журнал, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.10.3.1 требований ГОСТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия»;

- на стальных плоских планках тисков в помещении производства по упаковке и сборке обнаружены сколы и забоины, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.27 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Минтруда России от 17.08.2015 г. № 552 н.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 в адрес АО «ОДК-Газовые турбины» вынесено предписание №, которым административному истцу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе проверки. Срок исполнения предписания указан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, основанием для составления которого послужили нарушения норм действующего трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОДК-Газовые турбины». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10, АО «ОДК-Газовые турбины» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по жалобе представителя АО «ОДК-Газовые турбины» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ОДК-Газовые турбины» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Полагая акт проверки и вынесенное предписание незаконными, АО «ОДК-Газовые турбины» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспаривая правомерность акта проверки и предписания, административный истец ссылается на то, что проверка в АО «ОДК-Газовые турбины» проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, акт проверки составлен не по месту ее проведения, не указаны сведения о характере выявленных нарушений, о лицах их допустивших, к акту не приложены объяснения работников юридического лица, а также приводятся доводы об отсутствии события правонарушения, неверном установлении обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Из административного иска и пояснений представителей истца следует, что в нарушение пп.7 п. 2 ст. 16 «Порядок оформления результатов проверки» Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года в акте проверки отсутствуют сведения о характере нарушения, а также о лицах, допустивших нарушение. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки. Административными ответчиками не представлено доказательств обратного.

Так, в качестве нарушения в пункте 1 акта проверки указано на отсутствие сведений о сертификате соответствия и наименовании типовых (типовых отраслевых) норм в личных карточках учёта выдачи СИЗ работников ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и др., что является нарушением ст.ст.212 и 221 ТК РФ, п. 13. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами Индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 № 290н.

Оспаривая законность данного нарушения, административный истец указывает на то, что ст. 212 и 221 ТК РФ не устанавливаются требования об указании сведений о сертификате соответствия и наименование типовых (типовых отраслевых) норм в личных карточках учета выдачи СИЗ работников. При этом, в соответствии со ст.ст. 212, 221 ТК РФ АО «ОДК-ГТ» осуществляет приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Выдача средств индивидуальной защиты работникам АО «ОДК-ГТ» осуществляет в соответствии с установленными законодательством типовыми нормами. В соответствии с 13 Правил в АО «ОДК-ГТ» организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Однако данные обстоятельства в ходе проверки не учтены и в акте не отражены.

Кроме того заинтересованное лицо ФИО13, руководитель службы охраны труда и производственного контроля АО «ОДК-Газовые турбины», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сертификаты соответствия были представлены инспектору ФИО10 Также инспектору были даны устные разъяснения о ведении предприятием учета СИЗ, однако они не приняты инспектором во внимание.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе представителя АО «ОДК-Газовые турбины» установлено, что на предприятии разработан локальный акт Процедура 080 «Средства индивидуальной защиты. Порядок обеспечения», в котором предусмотрено размещение соответствующей информации по сертификатам соответствия на СИЗ на общедоступном корпоративном портале информации.

Также проверкой установлено, что в нарушение ст.225 ТК РФ, п.3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, работникам, успешно прошедшим проверку знаний требований охраны труда, не выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Указанное нарушение указано в п. 2 акта.

Из искового заявления и пояснений представителей административного истца, заинтересованного лица ФИО13 следует, что в ходе проверки и.о. главного государственного инспектора труда ФИО10 были предоставлены протоколы обучения и проверки знаний по охране труда работников АО «ОДК-ГТ», подтверждающие факт проведения обучения и проверки знаний по охране труда. Однако части работников, проходивших обучение в ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения на момент проведения проверки не были выданы, поскольку находились в процессе изготовления. При этом ни ст. 225 ТК РФ, ни Порядком не регламентированы сроки выдачи удостоверений по охране труда работникам организации. Процесс обучения и проверки знаний охраны труда работников на АО «ОДК-ГТ» соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Кроме того, в акте не указано конкретно каким работникам не выданы удостоверения.

В возражениях на административный иск истцом указано, что протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников проверялись инспектором не только за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу инспектора предоставить удостоверения работников, успешно прошедших проверку знаний, был получен ответ о том, что данные удостоверения не изготавливаются и не выдаются. Таким образом, необходимость указания в акте проверки фамилий конкретных работников отсутствовала.

Вместе с тем указанные доводы являются голословными, не подтвержденными письменными доказательствами, материалами проверки.

Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удостоверения выданы работникам в течение месяца после прохождения проверки знаний.

Указанное в п. 3 акта нарушение, а именно: «в приказе (распоряжении о прекращении расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО7 отсутствует дата ознакомления работника с приказом (распоряжением) по мнению административного истца также не законно. Также в акте не указана ссылка на норму закона, требования которой нарушены.

Частью второй статьи 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из искового заявления следует, что с приказом о расторжении трудового договора ФИО7 ознакомлен под роспись в день расторжения трудового договора, дата ознакомления имеется на оборотной стороне приказа. Таким образом, отсутствует событие правонарушения.

Довод возражений административного ответчика о том, что на момент проверки дата ознакомления работника ФИО7 с приказом о расторжении трудового договора на оборотной стороне отсутствовала является также голословным, не подтвержденным письменными доказательствами, материалами проверки.

Пунктом 4 акта установлено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 10.3.1 требований ГОСТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технически условия» - «частичное техническое освидетельствование стеллажей складского хозяйства не проводится не реже одного раза в неделю, специалистами, аттестованными на знание требований ГОСТ Р 55525-2017, результаты освидетельствования не заносятся в журнал».

При этом, как указывает истец ст.212 ТК РФ не устанавливает каких-либо требований в части эксплуатации стеллажей, в частности содержит требование об обеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов. Стеллажи складского хозяйства АО «ОДК-ГТ» не являются сборно-разборными стеллажами, а является неразборными металлическими конструкциями, предназначенными для хранения грузов. Таким образом, ГОСТ Р 55525-2017 не распространяется на стеллажи, эксплуатируемый в складском хозяйстве АО «ОДК-ГТ» из металлопроката с использованием сварных соединений элементов. Осмотр стеллажей складского хозяйства проводится регулярно, результаты осмотра фиксируются в журнал.

В возражениях на административный иск административный ответчик указывает, что журнал технического освидетельствования стеллажей по складам № был представлен после завершения проверки – при составлении Протокола об административном правонарушении.

При этом, при рассмотрении дела № по жалобе АО «ОДК-Газовые турбины» представители общества пояснили, что все стеллажи необходимое освидетельствование проходят, что подтверждено журналом технического освидетельствования. В период проверки вся документация находилась у руководителя подразделения, требований о предоставлении документов, даче пояснений инспектор не предъявляла.

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО8, начальник складского хозяйства АО «ОДК-Газовые турбины», пояснила, что в складском помещении инспектором проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки инспектор прибыла примерно в <данные изъяты>. Свидетель пригласила ее в кабинет для ознакомления с документами. Однако смотреть документы она отказалась, и проследовала на склад. На момент осмотра замечаний высказано не было. Однако впоследствии из акта проверки было установлено, что имеется оспариваемое нарушение. При этом осмотр стеллажей производится каждую неделю, результаты осмотра заносятся в журнал. Кроме того, осмотр стеллажей производится перед началом каждого рабочего дня.

Установленное п. 5 акта нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 27 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года № 552н – «на стальных плоских планках тисков в помещении производства по упаковке и сборке обнаружены сколы и забоины», истец также считает незаконным.

Так, административный истец указывает, что ст. 212 ТК РФ не устанавливает конкретных требований с указанием технических дефектов производственного оборудования, при которых его эксплуатация должна быть прекращена. П.27 Правил по инструменту установлено, что на рукоятках и на стальных сменных плоских планках не должно быть забоин и заусенцев. Понятия такого дефекта как «скол» в отношении тисков в Правилах по инструменту не установлено, требований по запрету эксплуатации тисков на стальных сменных плоских планках, на которых имеются сколы, не установлено. Более того, на осмотренных инспектором тисках, имелись небольшие следы от обрабатывающего инструмента без острых краев (в отличие от забоин и заусенцев), которые не могли привести к травмированию работника. Тем не менее, стальные сменные планки на данных тисках были заменены на новые в процессе проведения проверки, что не отмечено в акте.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик ссылается на то, что дефект на плоских планках тисков помещения производства по упаковке и сборке в виде забоин был обнаружен в ходе проверки. В процессе проверки информации о том, что стальные сменные плоские планки тисков были заменены на новые не имелось, а потому данная информация в акте не нашла своего отражения.

Свидетель ФИО9, начальник инструментального хозяйства АО «ОДК-Газовые турбины», в судебном заседании пояснил, что выявленное инспектором нарушение в виде сколов и забоин тисков недостоверно. На тисках имелись вмятины, получить повреждения от которых невозможно, но их образование неизбежно при работе с различным инструментом. За состоянием оборудования ответственные за него работники следят, и при необходимости производится замена оборудования вышедшего из строя.

Также заинтересованное лицо ФИО13 пояснил, что фактически инспектором осмотр тисков не производился. Фотофиксация осуществлялась представителями общества.

Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замеров и исследований, которые позволили бы сделать вывод о наличии соответствующего характера повреждения, который позволяют идентифицировать признаки разрушений соответствующих сколов и задиров, не проведено инспектором.

Суд, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вывод инспектора о наличии допущенных АО «ОДК-Газовые турбины» нарушений, указанных в оспариваемом акте проверки, сделан без достаточных к тому доказательств.

При указанных обстоятельствах акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области, является незаконным и подлежит отмене.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения, указанные в оспариваемом акте проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт проверки признан незаконным и отменен, предписание государственной инспекции труда в Ярославской области вынесенное в адрес АО «ОДК-Газовые турбины» также подлежит отмене.

При этом, суд также полагает возможным отметить, что формулировка в предписании «знакомить работников организации с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с проставлением даты ознакомления работника с приказом (распоряжением)» содержит требование на будущее время, поскольку обстоятельства, при которых у работодателя возникнет обязанность по ознакомлению работника с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ могут не наступить, что влечет неисполнимость предписания.

Однако доводы административного истца о том, что в нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года ни по одному из нарушений объяснения работников не взято и не приложено к акту проверки, отсутствие объяснений ответственных работников юридического лица, ущемляет права юридического лица и не позволяет установить событие, причины и характер нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку нормами права не предусмотрено обязательное приложение к акту каких-либо документов, если никакие иные документы при этом не составлялись. От этого акт не теряет силы акта проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес АО «ОДК-Газовые турбины», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова