Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП ФИО3, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановлений, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО14., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18. ФИО19, ФИО20

установил:

административный истец сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее по тексту СХПК «Рассвет) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП ФИО3, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту- ФИО21 РОСП) о признании постановлений от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными. Свои требования мотивирует тем, что в августе 2017 года постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Краснокутским районным судом по гражданскому делу № 2-70/2016 о взыскании убытков в пользу СХПК «Рассвет»: № 25571/17/64018 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 147 518 рублей 39 копеек; № 25572/17/64018 о взыскании с ФИО14 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25580/17/64018 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копейки; № 25576/17/64018 о взыскании с ФИО6 материального ущерб в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25729/17/64018 о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25581/17/64018 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25578/17/64018 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек; № 25582/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО10 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25577/17/64018 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25573/17/64018 о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25575/17/64018 о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25727/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО14 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25730/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО15 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25574/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО16 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25725/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО17 в размере 118 074 рублей 71 копейки; № 25731/17/64018 о взыскании с ФИО18 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25579/17/64018 о взыскании с ФИО19 материального ущерба в размере 590 073 рубля 56 копеек; № 25726/17/64018 о взыскании с ФИО20 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки. При ознакомлении с вышеуказанными материалами исполнительных производств стало известно, что судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников – пенсию либо заработную плату. В связи с тем, что денежные средства на счет СХПК «Рассвет» от должников не поступали, то в ФИО21 РОСП было направлено обращение, дублирующее заявление о принятии к производству исполнительного листа, в котором также было указано на необходимость определения имущества, доходов должников с целью удовлетворения требований взыскателя. Ответом от 10.01.2018 года просьбы взыскателя судебным приставом – исполнителем проигнорированы повторно. С августа 2017 года имущество должников установлено не было. Кроме того, из ответа прокуратуры Краснокутского района стало известно, что судебный пристав – исполнитель без установления иного имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, постановлениями от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года отменил постановления об обращении взыскания на доходы должников. Данное письмо прокуратуры было получено 09.04.2018 года. До этого времени о вынесении постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию или заработную плату должников взыскателю ничего известно не было. Несмотря на неоднократные заявления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащими должникам долями в земельном участке с кадастровым номером № судебным приставом – исполнителем не были приняты меры по выявлению недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Данные действия предоставили возможность должникам совершать сделки, направленные на сокрытие имущества должников. Судебным приставом – исполнителем не было совершено действий, направленных на выявление имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не были применены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должников, что позволило последним предпринять меры по сокрытию имущества. Не были затребованы сведения о вкладах, счетах в банках, сведения о недвижимом и движимом имуществе. Таким образом, незаконными являются и постановления об отмене обращения взыскания на пенсию и заработную плату должников, бездействие судебного пристава – исполнителя по розыску имущества и его реализации. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными постановления от 17.10.2017 года и от 11.10.2017 года судебного пристава – исполнителя ФИО3 об отмене мер по обращению взыскания на пенсию/заработную плату должников в рамках вышеперечисленных исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии своевременных мер по выявлению и обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 пояснил, что на настоящий момент исполнительные производства окончены. Окончены исполнительные производства только после обращения в суд, в течение 8 месяцев окончены не были. Денежные средства в погашение задолженности по исполнительным производствам были внесены ФИО13, а не должниками. Настаивает на рассмотрении дела по существу и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в доводами, изложенными в заявлении, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в рамках исполнительных производств должники добровольно оплачивали задолженность, к злостному уклонению от уплаты задолженности не прибегали, Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 года. Таким образом, нарушенное право у истца отсутствует, так как все исполнительные производства окончены фактическим исполнением и никаких негативных последствий для истца не наступило.

Судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО20 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены 18 исполнительных производства в пользу СПК «Рассвет»:

1 исполнительное производство № 25571/17/64018 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 147 518 рублей 39 копеек, возбуждено 03.08.2017 года. 03.08.2018 года, а также 02.11.2017 года, 12.01.2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, 15.08.2018 года запрос об имуществе. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Впоследствии 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018, 02.04.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д. 192-210);

2. исполнительное производство № 25572/17/64018 о взыскании с ФИО14 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 03.08.2017 года. 03.08.2018 года, а также 12.01.2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. (т. 1 л.д. 180-191) ;

3. исполнительное производство № 25580/17/64018 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек, возбуждено 03.08.2017 года. 03.08.2018 года, а также 02.11.2017 года, 12.01.2018 года, 30.03.2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, 15.08.2018 года запрос об имуществе. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Впоследствии 03.11.2017 года, 17.01.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 2 л.д. 35-46) ;

4. исполнительное производство № 25576/17/64018 о взыскании с ФИО6 материального ущерб в размере 118 014 рублей 71 копейки; 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

5. исполнительное производство № 25729/17/64018 о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 07.08.2017 года. 07.08.2018 года, а также 02.11.2017 года, 12.01.2018 года, 30.03.2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи,. 22.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 11.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. (т. 1 л.д. 147-161);

6. исполнительное производство № 25581/17/64018 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 03.08.2017 года. 03.08.2018 года, а также 02.11.2017 года, 12.01.2018 года, 30.03.2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 237-253);

7. исполнительное производство № 25578/17/64018 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек возбуждено 03.08.2017 года. 03.08.2018 года, а также 02.11.2017 года, 12.01.2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 11.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ( т.1 л.д. 76-91);

8. исполнительное производство № 25582/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО10 в размере 118 014 рублей 71 копейки возбуждено 03.08.2017 года. 03.08.2018 года, а также 12.01.2018, в марте 2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 11.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. (т. 2 л.д. 19-34)

9. исполнительное производство № 25577/17/64018 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 03.08.2017 года. В августе, сентябре, ноябре 2017 года, 12.01.2018 года, марте 2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на зар.плату. 17.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Впоследствии 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018, вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 2 л.д. 66-95);

10. исполнительное производство № 25573/17/64018 о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки возбуждено 03.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Впоследствии 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ( т. 1 л.д.43-59);

11. исполнительное производство № 25575/17/64018 о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 03.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на зар.плату. 11.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Впоследствии 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д. 211-236);

12. исполнительное производство № 25727/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО14 в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 07.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте, апреле 2018 года были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 03.11.2017 года, 26.02..2018 года, 06.03.2018 года, 02.04.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 2 л.д. 1-18);

13. исполнительное производство № 25730/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО15 в размере 118 014 рублей 71 копейки возбуждено 07.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 03.11.2017 года, 26.02.2018 года, 02.04.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д. 116-131);

14. исполнительное производство № 25574/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО16 в размере 118 014 рублей 71 копейки возбуждено 03.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д.132-144);

15. исполнительное производство № 25725/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО17 в размере 118 074 рублей 71 копейки возбуждено 07.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 07.03.2018 года, 02.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 2 л.д. 96-118);

16. исполнительное производство № 25731/17/64018 о взыскании с ФИО18 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, возбуждено 07.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д. 92-115) ;

17. исполнительное производство № 25579/17/64018 о взыскании с ФИО19 материального ущерба в размере 590 073 рублей 56 копеек, возбуждено 03.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 14.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на зар.плату. 11.10.2018 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Впоследствии 03.11.2017 года, 17.01.2018 года, 06.03.2018 года, 02.04.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 2 л.д. 47-65);

18. исполнительное производство № 25726/17/64018 о взыскании с ФИО20 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки возбуждено 07.08.2017 года. В августе, ноябре 2017 года, январе, марте 2018 были направлены запросы в банки, в пенсионный фонд о выплатах, в ГИБДД МВД, в ФНС, операторам связи, запрос об имуществе. 17.01.2018 года, 06.03.2018 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д. 162-179);

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что о вынесенных постановлениях от 11.10.2017 года и 17.10.2017 года об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника ему стало известно только 09.04.2018 года. В ФИО21 районный суд административный истец обратился 12.04.2018 года, то есть в течение 10 дневного срока с момента, когда узнал о вынесенных постановлениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец узнал ранее о вынесенных постановлениях, в судебное заседание не представлено. Таким образом, административным истцом, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не пропущен.

Не пропущен административным истцом и срок для обжалования бездействия судебного пристава.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 и 17.10.2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию\заработную плату должников в рамках вышеуказанных исполнительных производств, необходимо отказать, так как по исполнительным производствам № 25576\17\64018 в отношении ФИО6, № 25730\17\64018 о взыскании с ФИО15, № 25574\17\64018 о взыскании с ФИО16, № 25725\17\64018 о взыскании с ФИО17, № 25731\17\64018 о взыскании с ФИО18, № 25726\17\64018 о взыскании с ФИО20, № 25727/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО14 постановлений ни от 11.10.2018 года, ни от 17.10.2018 года об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию\заработную плату должников, не выносилось.

По исполнительным производствам № 25571\17\64018 о взыскании материального ущерба с ФИО4, № 25580/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО5, № 25577/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО11, № 25573/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО12, № 25575/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО13, № 25579/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО19 уже 03.11.2017 года вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

По исполнительным производствам № 25572\17\64018 о взыскании сФИО14, № 25572\17\64018 о взыскании с ФИО8, № 25578\17\64018 о взыскании с ФИО9, № 25582\17\64018 о взыскании с ФИО10., 11.10.2017 года и 17.10.2017 года были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника.

Однако в судебном заседании установлено, что все исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований:

1 исполнительное производство № 25571/17/64018 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 147 518 рублей 39 копеек, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.23)

2. исполнительное производство № 25572/17/64018 о взыскании с ФИО14 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.23);

3. исполнительное производство № 25580/17/64018 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек, окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.38-39);

4. исполнительное производство № 25576/17/64018 о взыскании с ФИО6 материального ущерб в размере 118 014 рублей 71 копейки; окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.44-45);

5. исполнительное производство № 25729/17/64018 о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.31);

6. исполнительное производство № 25581/17/64018 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.26);

7. исполнительное производство № 25578/17/64018 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек, окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа.(т.3 л.д.42-43);

8. исполнительное производство № 25582/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО10 в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.36);

9. исполнительное производство № 25577/17/64018 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.25)

10. исполнительное производство № 25573/17/64018 о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.48);

11. исполнительное производство № 25575/17/64018 о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.46-47);

12. исполнительное производство № 25727/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО14 в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.29);

13. исполнительное производство № 25730/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО15 в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 15.02.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.35);

14. исполнительное производство № 25574/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО16 в размере 118 014 рублей 71 копейки окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.24)

15. исполнительное производство № 25725/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО17 в размере 118 074 рублей 71 копейки окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.27)

16. исполнительное производство № 25731/17/64018 о взыскании с ФИО18 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки, окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.32);

17. исполнительное производство № 25579/17/64018 о взыскании с ФИО19 материального ущерба в размере 590 073 рублей 56 копеек, окончено 08.05.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.40-41);

18. исполнительное производство № 25726/17/64018 о взыскании с ФИО20 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки окончено 28.04.2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. (т.3 л.д.28)

Как разъяснено в п.п. 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что вынесение постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должников, а так же окончание исполнительных производств не в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, повлекло неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления для истца неблагоприятных последствий, в суд не представлено. Ссылка представителя административного истца на то, что за всех должников оплатил ФИО13, также не указывает о нарушении в настоящее время прав административного истца и наличие неблагоприятных последствий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств, а также сводок по исполнительным производствам от 19.04.2018 года (распечаток с электронного банка данных) в рамках всех исполнительных производств в целях установления имущества должников судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС по маломерным судам, ФНС, ФМС, Росреестр), операторам связи. Также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получаемых должниками. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления наличия открытых счетов на имя должников. По исполнительным производствам №№ 25575/17
64018, 25581/17/64018, 25727/17/64018, 25726/17/64018, 25728/17/64018, 25578/17/64018, 25731/17/64018, 25730/17/64018, 25574/17/64018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также 16.02.2018 года и 15.02.2018 года в рамках исполнительных производств №№ 25571/17/64018, 25731/17/64018, 25575/17/64018, 25577/17/64018, 25727/17/64018, 25573/17/64018, 25574/17/64018 совершен выход по месту жительства должников. Установить место нахождения должников не представилось возможным, так как дома были закрыты. Провести проверку имущественного положения также не представилось возможным.

Кроме того, исполнительное производство № 25730/17/64018, возбужденное в отношении должника ФИО15, окончено 15.02.2018 года в связи с фактическим исполнением, то есть погашением долга в сумме 118 014 рублей 71 копейки. В связи с чем на данный момент права и интересы взыскателя не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как исполнительные производства окончены, обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для заявителя (административного истца) не установлено.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 218, 227,175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП ФИО3, Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановлений, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18. ФИО19, ФИО20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через ФИО21 районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева