Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, заинтересованное лицо – МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты), о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия должностного лица МРЭО №3 МВД по Республике Крым по г. Ялта при рассмотрении заявления о возврате госпошлины; обязать должностное лицо МРЭО №3 МВД по Республике Крым по г. Ялта принять решение и совершить ряд действий, направленных на возврат госпошлины на реквизиты административного истца. В обоснование административного искового заявления указано, что в июне 2016 года ФИО3 подал заявление на переоборудование транспортного средства под сжиженный газ в ОГИБДД г. Алушта. Сотрудником указанного органа ФИО3 была предоставлена квитанция для уплаты госпошлины с реквизитами за вышеуказанную услугу, по которым ФИО3 произвел платеж в размере 800 рублей. Как выяснилось позже реквизиты для уплаты госпошлины были даны неверно, в связи с чем, ФИО3 оплатил госпошлину повторно. В сентябре 2016 года административным истцом направлено заявление на имя начальника ОГИБДД г. Ялта на возврат ошибочно уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа, копии паспорта и реквизитов для зачисления возврата госпошлины. Письмом от 13.10.2016 №50/17-3/168202990908 административному истцу предоставлен ответ, которым вышеуказанное заявление перенаправлено на рассмотрение в МРЭО №3 МВД по Республике Крым. Неоднократные обращения истца по телефону в МРЭО №3 МВД по Республике Крым оставлены без внимания. В результате административный истец обратился с повторным заявлением в МРЭО №3 МВД по Республике Крым с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины. Однако по настоящее время данное заявление в установленном законном порядке не рассмотрено, действия по возврату госпошлины со стороны должностных лиц не осуществлены. Административный истец – ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель административного ответчика – МРЭО ГИБДД России по Республике Крым и заинтересованное лицо – представитель управления ГИБДД МВД по Республике Крым в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.96 КАС РФ, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся сторон в судебное заседание, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из материалов дела следует, что согласно квитанции №113 от 03.06.2016 ФИО3 осуществил оплату госпошлины 03 июня 2016 года по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РК(УМВД России по г.Ялта, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 910301001, счет – 40101810335100010001, наименование банка – отделение Республике Крым г.Симферополь, БИК – 043510001, назначение платежа – УИН (22)_0 КБК(104)_18810807141011000110 ОКТМО (105)_35729000 Основ.платежа (106)_00 Налоговый период (107)_0 Номер документа (108)_01; 0914015733 дата документа (109)_0 тип платежа (110)_Оплата госпошлины. Госпошлина пл-к ФИО3. Согласно п.1 ст.333.16 НК Российской Федерации государственная пошлина взимается с лиц, указанных в ст.333.17 НК Российской Федерации за совершение в отношении них юридически значимых действий. п.4 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. 22 сентября 2016 года ФИО3 направлено заявление в Управление МВД РФ по г. Ялте, к которому приложен оригинал квитанции, копия паспорта, реквизиты для возврата госпошлины. Согласно письма от 13 октября 2016 года №50/17-3/168202990908 административному истцу предоставлен ответ, которым вышеуказанное заявление перенаправлено на рассмотрение в МРЭО №3 МВД по Республике Крым.

23 ноября 2016 года административный истец обратился с заявлением в Управление МВД РФ по г. Ялте, на которое предоставлен ответ №3/168203690098 от 24 ноября 2016 года о том, что для оформления документов по возврату госпошлины необходимо обратиться в МРЭО №3 МВД по Республике Крым.

25 января 2017 года административный истец обратился з заявлением на имя врио начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4, в котором просил произвести возврат ошибочно уплаченного платежа (оплаты госпошлины) в сумме 800 рублей на его расчетный счет <***> открытый в РНКБ Банк (ПАО). Подобное заявление подавалось ранее на имя ФИО5, на которое дан ответ №50/17-3/168202990908 от 13 октября 2016 года за подписью ФИО6 , согласно которому документы перенаправлены в МРЭО №3 по г. Ялте. Письмом УМВД по г. Ялте №3/168203690098 от 24 ноября 2016 года предоставлен ответ на повторное заявление ФИО3 с информацией, что по данному вопросу ФИО3 необходимо обратиться в МРЭО №3 г. Ялта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом отделением №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 22 сентября 2016 года предоставлен ответ за подписью врио начальника УМВД России ФИО6 (исх.№50/17-3/168202990908 от 13 октября 2016), согласно которого, факты, изложенные в заявлении, в компетенцию ОГИБДД УМВД России по г. Ялте не входит, вышеуказанное заявление перенаправлено на рассмотрение в МРЭО №3 МВД по Республике Крым. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поступление заявления в адрес отделения №3 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, не имеется. 29 декабря 2017 (исх. №35/3-1786) должностным лицом отделением №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4 дан ответ о том, что, согласно книги входящей корреспонденции отделения №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, заявление ФИО3 о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в отделение №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым не поступало. В связи с этим, заявителю разъяснено о том, что произвести возврат ошибочно уплаченной госпошлины, ввиду отсутствия соответствующего заявления и оригинала квитанции об уплате госпошлины, не представляется возможным, что подтверждается копией ответа. ФИО3 обратился с требованием о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления на возврат госпошлины по реквизитам административного истца. Оснований для проверки обоснованности предоставленных ответов на заявления не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведённые выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст.1); установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1). Согласно ч.1 ст.2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. ст.9 и ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. В силу положений ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п.п.3,5 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Учитывая, что доказательств о получении ответа на обращение ФИО8 на момент рассмотрения административного иска материалы дела не содержат, отсутствуют уведомления, извещения о надлежащем направлении ответа по заявлению, сведения об отправке, подтверждающее получение ФИО1 ответа на поданное заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущении должностным лицом бездеятельности по не рассмотрению заявления ФИО1 о возврате госпошлины.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, отвечающих требованиям ст.59, ст.60, ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик суду не представил и суд не добыл в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд, исходил из того, что административным истцом в обоснование своей позиции с достаточной полнотой и объективностью представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств административным ответчиком по не рассмотрению заявления о возврате государственной пошлины, что является правовым основанием для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, административные исковые требования в части обязания МРЭО № МВД по <адрес> и совершении ряда действий, направленных на возврат госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.333.40 НК орган (должностное лицо) МРЭО № МВД по <адрес> не является органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, направленные на возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4 по не рассмотрению заявлений ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Обязать врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес>ФИО9 рассмотреть заявление ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес>ФИО9, Управлению ГИБДД МВД по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.297 КАС Российской Федерации.

Судья

Алуштинского городского суда С.С. Ващенко