Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: запрет на выезд за границу Российской Федерации, начисление исполнительского сбора по исполнительным листам; взыскание по исполнительному листу, при приостановке действия данного листа (ООО МФК Мани Мен).

Истец указал, что сроки давности оспаривания данных фактов не пропущены, поскольку он узнал о запрете выезда за границу, начислении исполнительского сбора на некие непонятные ему суммы и взысканиях по судебному приказу 02 декабря 2019 года случайно из сети интернет 02 декабря 2019 года.

С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права: в праве быть уведомленным о исполнительских действиях и начале исполнительных производств. Пристав-исполнитель ФИО3, не уведомила должным образом ФИО1 о начале исполнительных производств по каким-либо судебным актам, постановлениям, чем нарушила ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009 г., статью 30, где указано, что пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес того, в отношении кого оно возбуждено. Указанное постановление должно быть направлено не позднее следующего дня, за днем вынесения данного постановления.

Указал, что пристав-исполнитель ФИО3, пристав-исполнитель ФИО2 и старший пристав ФИО4 не направили никаких постановлений до сегодняшнего дня.

Начисление исполнительского сбора по исполнительным производствам начисляется после отказа от добровольного погашения гражданином, требований заявленных ФССП РФ. Никаких требований (постановлений об исполнительных производствах) ФИО1 не получал. При этом взыскание по непонятным ему требованиям уже производятся без ведома ФИО1, и вне рамок закона, так как процедура направления постановления и установки срока добровольного взыскания не произведены Володарским POCП, и приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2, при руководстве старшего пристава ФИО4 взыскание по судебному приказу в пользу ООО МФК Мани Мен с ФИО1 продолжаются, в нарушении определения Мирового судьи судебного участка №3, Володарского судебного района от 01 октября 2019 года по делу №, которым приостановлено взыскание по исполнительному листу до окончания обжалования судебного приказа. Обжалование судебного приказа не завершено, но самовольно Володарский РОСП УФССП РФ начал взыскивать по данному листу денежные средства, что запрещено до момента обжалования.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец полагает, что своими действиями пристав-исполнитель порочит честь и достоинство государственного служащего, и не достоин занимать должности в государственных структурах.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по фактам:

- запрет выезда за пределы РФ,

- начисление исполнительского сбора по исполнительным листам:

- взыскание по исполнительному листу, при приостановке действия данного листа (ООО МФК Мани Мен).

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств, указав, что возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительных производств, а именно обжалование действий пристава-исполнителя, что подтверждается исковым заявлением по КАС РФ в отношении Володарского РОСП ФССП РФ. Полагает, что исполнительные производства необходимо приостановить на срок до окончания обжалования действий Володарского РОСП ФССП РФ.

В связи с чем, просит приостановить исполнительные производства в отношении ФИО1, уведомлений о которых от Володарского РОСП ФССП РФ не получал, а значит все исполнительные производства, имеющиеся в Володарском РОСП, до момента окончания обжалования действий Володарского РОСП ФССП России в отношении ФИО1, в Володарском районном суде, в Нижегородском областном суде, в Верховном суде РФ подлежат приостановлению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору потребительского займа №№ 12.10.2017 года за период с 06.11.2017 года по 01.02.2019 года в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 410 копеек, а всего 30 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратился в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просили ограничить ФИО1 выезд за пределы Российской Федерации (п.9 заявления ООО МФК «Мани Мен»).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного заявления и судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23.03.2020 года, поскольку по состоянию на 23.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 30 556 рублей 55 копеек.

14.08.2019 года ФИО1 обратился в мировой суд, вынесший судебный приказ, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 04.09.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года, указав, что исполнительное производство необходимо приостановить до момента рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы на определение мирового судьи от 04.09.2019 года.

01.10.2019 года определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области исполнительное производство №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года приостановлено до момента рассмотрения жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 04.09.2019 года.

На основании данного определения 02.10.2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО1 подал такое же заявление о приостановлении исполнительного производства в Володарский районный суд Нижегородской области.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 09.10.2019 года ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года.

Получив указанное определение Володарского районного суда, 18.11.2019 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года.

21.11.2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО1 в размере 6 594 рубля 56 копеек, перечислив их на расчетный счет взыскателя ООО МФК «МаниМен».

Согласно определения Володарского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 года определение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 04.09.2019г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в силу со дня его принятия, то есть 29.11.2019 года.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 года, которым исполнительное производство №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года было приостановлено до момента рассмотрения Володарским районным судом Нижегородской области частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 04.09.2019 года, не изменено, не отменено, вступило в законную силу.

Поскольку частная жалоба ФИО1 была рассмотрена Володарским районным судом Нижегородской области только 29.11.2019 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года, и производства взыскания задолженности по данному исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании задолженности по приостановленному исполнительному производству №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как ранее было установлено судом, ФИО1 знал о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании с него в пользу ООО «МФК «МаниМен» денежных средств в размере 30 556 рублей 55 копеек, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства №44087/19/52064-ИП от 04.09.2019 года, но действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, напротив, обращался в суды с заявлениями об оспаривании взыскания указанной задолженности.

23.09.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23.03.2020 года, поскольку по состоянию на 23.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 30 556 рублей 55 копеек.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действовал в рамках представленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве, полномочий, в связи с чем полагает, что оснований для признания указанного действия судебного пристава исполнителя не имеется.

ФИО1 также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора по исполнительным листам.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что 06.06.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1729/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору потребительского займа №4511041 от 12.10.2017 года за период с 06.11.2017 года по 01.02.2019 года в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 10 копеек, а всего 30 556 рублей 55 копеек.

04.09.2019 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер 44087/19/52064-ИП.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу №2-1004/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной 16.01.2012 года по состоянию на 17.07.2018 года в размере 78 036 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 11 копеек, а всего 80 578 рублей 01 копейку.

ФИО1 на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года определила: заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №026622303, выданного 14.02.2019 года по решению Володарского районного суда от 06.12.2018 года, 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер 15452/19/52064-ИП.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.03.2019 года по гражданскому делу №2-209/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №0266423409 от 08.09.2017 года в размере 89 223 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876 рублей 76 копеек, а всего 92 100 рублей 52 копейки.

На данное определение ФИО1 также была подана апелляционная жалоба, определением от 09.09.2019 года Володарский районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю ФИО1

На основании исполнительного листа серии ФС №026643766, выданного 24.05.2019 года по решению Володарского районного суда от 15.03.2019 года, 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер 31641/19/52064-ИП.

В связи с неисполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных мировым судьей, а также Володарским районным судом, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области 27.11.2019 года были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

Судом установлено, что ФИО1 знал о вынесенных судами постановлениях о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк, ООО МКФ «МаниМен», АО «Тинькофф Банк», о вынесенных судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлений о возбуждении исполнительных производств, вместе с тем ФИО1 на протяжении длительного времени уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей по выплате задолженности по кредитным обязательствам, что также подтверждается обращением ФИО1 в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области 19.09.2019 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам.

ФИО1 неоднократно в суд подавались административные исковые заявления, заявления о приостановлении исполнительных производств, начиная с сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №15452/19/52064-ИП, №31641/19/52064-ИП.

Указание ФИО1 на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, иных постановлений судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, более того, как ранее указывалось, ФИО1 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и направил в Володарский РОСП заявление об уменьшении удержаний из заработной платы, датированное 19.09.2019 года. Также Володарским РОСП УФССП России, а впоследствии и судом, ФИО1 разъяснялось право на ознакомление с материалами исполнительного производства, вместе с тем, своим правом на ознакомление ФИО1 не воспользовался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости признания действий судебного пристав-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части вынесения постановления от 27.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44087/19/52064-ИП незаконными, поскольку оно вынесено в момент приостановления данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления от 21.11.2019 года о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО1 в размере 6 594 рубля 56 копеек, а также в вынесения постановления от 27.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №44087/19/52064-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года