Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубова С.М. к Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО УФССП России по Курганской области Гороховой Н.С., УФССП России по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта ареста, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 05.08.2015 судебным приставом – исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России был наложен арест на принадлежащее ему имущество: здание под убойный цех и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он был назначен ответственным хранителем как собственник имущества. 15.03.2016 по решению Курганского городского суда он был взят под стражу и отправлен отбывать наказание. Об этом обстоятельстве он уведомил Варгашинский РОСП УФССП по Курганской области. На его запросы в Варгашинский РОСП является ответственным хранителем арестованного имущества и в каком оно состоянии при сложившейся ситуации, он получал отписки, что ответственным хранителем он назначен. Согласно УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка утвержденным Министерством Юстиции РФ, как лицо отбывающее наказание имеет право хранить предметы первой необходимости и личной гигиены общим весом не более 50 кг. Кроме того, находясь в учреждении ФСИН РФ, отбывая назначенное судом наказание, он не имеет возможности исполнить обязанности хранителя чего-либо и согласно законодательству РФ не может быть материально ответственным лицом. Судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что с 15.03.2016 он не мог исполнять обязанности ответственного хранителя. 20.09.2020 им было получено постановление о назначении его ответственным хранителем от 16.07.2020 с приложением к нему копий актов описи-ареста. С указанным постановлениями не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству РФ. Ссылаясь на ч.ч.1, 5 ст. 86 ФЗ №229 просит признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Варгашинского РО СП УФССП по обеспечению сохранности арестованного имущества после 15 марта 2016 г. по признаку халатного отношения у своим служебным обязанностям, акта ареста имущества от 05.08.2015 в части назначения ответственного хранителя, постановления от 16.07.2020 незаконным. Отменить постановление от 16.07.2020. Вынести определение в адрес Варгашинского РО СП УФССП РФ по Курганской области о недопустимости вынесения постановлений, противоречащих законодательству РФ и привлечению виновных к дисциплинарной ответственности.

Определением Варгашинского районного суда от 07.10.2020 УФССП России по Курганской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Варгашинского районного суда от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО УФССП России по Курганской области Горохова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец Дубов С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горохова Н.С. не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области Сергеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ходатайства о смене хранителя после определения должника в места лишения свободы и до снятия ареста ввиду не реализации имущества от Дубова С.М. не поступало. Срок обжалования акта ареста от 05.08.2015 истек. С 16.07.2020 от должника также не поступало ходатайство о смене хранителя. Информация о членах семьи должника отсутствует, договор на хранение недвижимости у ФССП не заключен. Постановление о назначении должника ответственным хранителем в настоящее время отменено.

Представители заинтересованных лиц ООО АПП «Зауралье», Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области, ИФНС по г. Кургану, ОАО «Энергосбыт» филиал ОАО АК «Восток» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный истцом в качестве административного ответчика Варгашинский РО СП УФССП России по Курганской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Курганской области.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области Власовой О.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Дубова С.М., взыскатель: ООО АП «Зауралье», предмет исполнения: задолженность в размере 548600 руб.

29.02.2016 исполнительное производство объединено в сводное, взыскателями являются Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области, ИФНС по г. Кургану, ОАО «Энергосбыт» филиал ОАО АК «Восток».

25.02.2015 судебным приставом- исполнителем Власовой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубова С.М.

05.08.2015 составлен акт описи и ареста имущества должника: земельный участок с кадастровым номером № здание под убойный цех с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Объявлен запрет распоряжаться указанным имуществом, без права пользования имущества должника, ответственным хранителем назначен Дубов С.М.

Решением Варгашинского районного суда от 26.10.2015, вступившим в законную силу 03.12.2015, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Дубову С.М. на праве собственности с кадастровым номером 45:03:030901:168 общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

29.02.2016 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, здание под убойный цех с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

05.04.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

14.09.2017 Дубов С.М. ознакомлен с актом передачи должнику нереализованного имущества, арестованного по акту от 05.08.2015: земельный участок с кадастровым номером 45:03:030901:168, здание под убойный цех.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обеспечением сохранности арестованного имущества и назначении Дубова С.М., ответственным хранителем (на основании постановления от 05.08.2015) прекратились 05.04.2017.

Административным истцом обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по назначению его ответственным хранителем, совершенные после 15.03.2016, обжалуется акт ареста имущества от 05.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

О назначении Дубова С.М. ответственным хранителем он узнал 05.08.2015, что подтверждается актом описи и ареста имущества, который был составлен при нем, несмотря на его отказ от подписи.

02.12.2016 в адрес Дубова С.М. от Варгашинского РО СП ЙФССП России по Курганской области поступил ответ о том, то он назначен ответственным хранителем на основании постановления от 06.08.2015.

Таким образом, в декабре 2016 года Дубову С.М. было достоверно известно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с назначением его ответственным хранителем после заключения его под стражу.

В суд с административным иском Дубов С.М. обратился в 2020 году, то есть срок на обращение в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, акта ареста пропущен более чем на 4 года.

С ходатайством о восстановлении данного срока Дубов С.М. не обращался. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Дубову С.М. в удовлетворении требований в части признания действий судебного пристава исполнителя по назначению его ответственным хранителем (на основании ареста имущества от 05.08.2015) и акта ареста имущества от 05.08.2015 в части назначения его ответственным хранителем незаконными.

16.07.2020 судебным приставом – исполнителем Гороховой Н.С. составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на имущество: останки здания под убойный цех, земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Установлено место хранения имущества: <адрес>.

16.07.2020 судебным приставом – исполнителем Гороховой Н.С. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Дубова С.М. следующего имущества: останки здания по убойный цех, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно часть 6 статьи 80 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из буквального толкования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (управлением Федеральной службы судебных приставов России по субъекту РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. ст. 886, 887, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения, который должен быть заключен в письменной форме, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Таким образом, для эффективного исполнительного производства ответственному хранителю необходимо иметь возможность для хранения арестованного имущества.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.

Фактической сохранностью охватываются случаи исчезновения, уничтожения или повреждения имущества.

Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности перехода к другим лицам, присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.

При возникновении впоследствии обстоятельств, препятствующих должнику осуществлять хранение арестованного имущества (отъезд в отпуск, болезнь и т.п.), должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии с него охранной обязанности, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по такому ходатайству мотивированное решение (ст. ст. 14, 50 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений представителя ответчика УФССП России по Курганской области следует, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о назначении ответственным хранителем от 16.07.2020 было известно о том, что Дубов С.М. находится в местах лишения свободы. Указанный факт подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент вынесения постановления от 16.07.2020 должник Дубов С.М. находился в местах лишения свободы, и не имел возможность обеспечить фактическую сохранность недвижимого имущества, назначение его ответственным хранителем не соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика УФССП России по Курганской области об отсутствии договора между территориального органа ФССП России с хранителем недвижимого имущества не является основанием для назначения ответственным хранителем должника, находящегося в местах лишения свободы.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 о назначении Дубова С.М. ответственным хранителем не соответствует требованиям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, вызванных вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя 16.07.2020 суду не представлено.

После предъявления иска в суд, 27.11.2020 начальником Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Сергеевой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления №45038/2-/35871 от 16.07.2020 о назначении Дубова С.М. ответственным хранителем.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Таким образом, на дату вынесения решения права административного истца нарушенными не являются, поэтому не могут быть восстановлены судом посредством удовлетворения административного иска в части признания постановления о назначении ответственного хранителя от 16.07.2020 незаконным. Оспариваемое постановление отменено.

Требование Дубова С.М. о вынесении определение в адрес Варгашинского РО СП УФССП РФ по Курганской области о недопустимости вынесения постановлений, противоречащих законодательству РФ и привлечению виновных к дисциплинарной ответственности не является исковым, поскольку не связаны с восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца и относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дубова С. М. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Гороховой Н.С., Варгашинскому РОСП УФССП России по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в срок в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья Л.А. Медведева

№2а-473/20