Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-473/2022 (2а-5776/2021;) по административному иску ФИО1 к ОСП <адрес> об оспаривании действии отдела судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, которым просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконным, обязать ОСП <адрес> снизить сумму удержаний до 10% и направить соответствующее постановление по месту работы, обязать ОСП <адрес> отменить меры по взысканию с заработной платы в ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование иска административный истец указала, что ОСП <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству производятся взыскания в размере более 50%, что нарушает Федеральный закон об исполнительном производстве. Удержания из заработной платы производятся в размере по 25% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ОСП <адрес>, а так же по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ОСП <адрес>. Так же производятся удержания из суммы заработной платы, которая перечисляется на банковский счет, в размере 50% от суммы перечисления. Таким образом, размер удержаний составляет 75%. Действия судебного пристава оставляют административного истца без прожиточного минимума, что нарушает права административного истца.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Промсвязьбанк», ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО4», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО9

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взысканию на заработную плату в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО4», а так же об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк». После удержания денежных средств работодателем, оставшаяся сумма заработной платы перечислялась в ПАО «Промсвязьбанк», в котором с перечисленной суммы производились удержания в размере 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, предоставила отзыв и материалы исполнительного производства. Поясняла, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обращено взыскание на заработную плату должника в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО4» в размере 25%, а так же на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 50%. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке и заработную плату вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительного производства. При обращении взыскания на заработную плату, с суммы заработной платы, которая останется после взыскания, не подлежит удержание по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО4» в лице представителя по доверенности ФИО5 поясняло, что работодателем производились удержания из заработной платы по исполнительному производству. Сумма заработной платы административного истца после удержания перечислялась на расчетный счет работника в ПАО «Промсвязьбанк». В организации периодически проводились проверки по правильности ведения бухгалтерской документации, каких-либо нарушений не выявлено. В целях перечисления заработной платы сотрудникам организации, имеются несколько зарплатных проектов, в том числе в ПАО «Промсвязьбанк» и иных кредитных организациях. При перечислении заработной платы в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении сотрудников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, возникают ситуации по повторному удержанию из заработной платы сумм по исполнительному производству, в иных кредитных организациях указанные ситуации не возникали. Предоставила платежные поручения на перечисления заработной платы в банк, а так же реестр на перечисление денежных средств получателя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, предоставила отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>ФИО7; УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены действия судебного пристава-исполнителя, которые он справе совершить для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 022968917 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 219455,47 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения Поволжского банка, должник ФИО1

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ГБУЗ СО ТГКБ№), имеет счета в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых обращено взыскание на ДС должника в Поволжском банке ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ «Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГБУЗ СО ТГКБ№ в размере 234 817,35 рублей, из которых, основной долг 219455,47 рублей, исполнительный сбор 15361,88 рублей, размер удержаний в размере 25% ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 028150640 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу 2-1549/2029 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 720,56 рублей, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник ФИО1

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ГБУЗ СО «ТГБ №»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГБУЗ СО «ТГБ №» в размере 291 238,23 рублей, из которых, основной долг 270 047,79 рублей, исполнительный сбор 21 190,44 рублей, размер удержаний в размере 25% ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно материалов административного дела, из заработной платы ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания 25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 50%.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ГБУЗ СО «ТГБ №», которые даны при рассмотрении дела, следует, что сотрудникам ГБУЗ СО «ТГБ №» заработная плата перечисляется в рамках зарплатного проекта в ПАО «Промсвязьбанк» и иных кредитных организациях. Заработная плата ФИО1 перечислялась по зарплатному проекту в ПАО «Промсвязьбанк», после удержания из заработной платы по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25% по каждому исполнительному производству.

Из пояснений ФИО1 установлено, что она уволилась из ГБУЗ СО «ТГБ №» в ноябре 2021 года.

Таким образом, с заработной платы ФИО1 работодателем в период до ноября 2021 года удерживалась сумма по исполнительному производству в размере, указанном частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, права должника нарушены небыли.

Из материалов дела следует, что из заработной платы ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГБ №», перечисленной работодателем в ПАО «Промсвязьбанк» производились удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. удержания из заработной платы фактически производились работодателем и банком – ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по аресту расчетного счета и возврате денежных средств. взысканных ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой признаны правомерными. В удовлетворении жалобы отказано.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за не проведение такого расчета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и обращения взыскания на денежные средства должника в банке.

Вместе с тем, банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона на основании указанной работодателем в расчетном документе суммы, взысканной по исполнительному документу.

На момент подачи административного иска ФИО1 являлась сотрудником ГБУЗ СО «ТГБ №», с заработной платы в указанной организации производились удержания в размере 50% по исполнительным производствам на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 уволена из ГБУЗ СО «ТГБ №» в ноябре 2021 года, в связи с чем, удержания не производятся, оснований для удовлетворения требований о снижении суммы удержаний до 10% не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк», вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 меры по взысканию заработной платы ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» не принимались.

Судом указанной совокупности не установлено, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: