Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-473/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000670-36) по административному исковому заявлению Кулагина И. В. к МРИ ФНС России по Кировской области, УФНС России по Кировской области о признании действий налогового органа незаконными и о возложении обязанности произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование требований указав, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность и в этот же день посредством ООО «Компания «Тензор» отправил декларацию, но в связи с исключением его из ЕГРИП ООО закрыла доступ к документообороту и до административный истец Кулагин И.В. не знал, что ему отказано в приеме декларации. Межрайонной ИФНС по Кировской области в адрес административного истца отправлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации 9- НДФЛ за 2020 год. Не согласившись с данным решением, Кулагин И.В. написал возражение на решение. Данное возражение оставлено без удовлетворения. Кулагин не согласен с принятым решением по следующим основаниям: ИП Кулагин И.В. отправил налоговую декларацию 3-НДФЛ посредством электронного документооборота через ООО «Компания Тензор» в 16.33.11. в 16.33.59 декларация была получена Межрайонной ИФНС по Кировской области. при оглашении результатов налоговой проверки по декларации 3-НДФЛ ИП Кулагину И.В. стало известно о том, что по данной отчетности было получено уведомление об отказе и начислен штраф за не предоставление декларации. В ходе налоговой проверки декларации 3-НДФЛ ИП Кулагин И.В. выяснил, что декларация предоставлена не по установленной форме, но на момент сдачи декларации, форма была действующая. Кулагин И.В. связался с ООО «Компания Тензор» и сделал официальный запрос о подтверждении действий налогоплательщика в соответствии с законодательством, получен ответ, что отчет сформирован в соответствии с действующим на момент отправки форматом. Просил с учетом уточнений, признать действия налоговой инспекции по непринятию декларации незаконными, обязать инспекцию принять декларацию 3-НДФЛ за 2020 год датой , как сданную без нарушения сроков предоставления.

Административный истец Кулагин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Согласно ходатайству, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя Анохина М.Л.

Представитель административного истца Анохин М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель административных ответчиков по доверенности Салангина О.Н. требования не признала, дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть административное исковое заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также административным истцом Кулагиным И.В. в своем административном иске не конкретизировано, в чем конкретно нарушены его права.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кулагин И.В. в период с по был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, исходя из положений ст.143 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Кулагина И.В. являлась аренда и лизинг легковых автомобилей, легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В материалах дела имеется сообщение ООО «Компания «Тензор» о подтверждении даты отправки в 16.33.11 Кулагиным И.В. ИНН налоговой декларации 3-НДФЛ посредством электронного документооборота.

Извещение о получении электронного документа подтверждено, что документ получен в 16.33.59.

в 16.40 Кулагину И.В. по электронному документообороту было направлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непринятым.

в 9:10 Кулагиным И.В. сформировано в системе СБИС извещение о получении уведомления об отказе. Данный факт также подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» от
.

представителем по доверенности Плотниковой Ю.А. был получен акт налоговой проверки от , в котором предлагалось привлечь Кулагина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России по Кировской области вынесено решение от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец был привлечен в том числе к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере руб. Не согласившись с данным решением, административный истец подал жалобу в УФНС России по . Решение УФНС России по решение от отменено в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

В соответствии с ответом на обращение ООО «Компания «Тензор» от исх. сообщает, что ИП Кулагин И.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2020 года, в 16.53.38 по данной отчетности от налоговой инспекции было получено уведомление об отказе в приеме декларации (расчета). Специалистами ООО проведен анализ файлов вышеуказанного отчета. В результате установлено, что данный отчет сформирован в соответствии с действующим на момент отправки форматом, утвержденным Приказом ФНС России от № ММВ-7-11/569@. ИП Кулагину И.В. рекомендовано обратиться за разъяснениями в отдел по работе с налогоплательщиками МИФНС по .

Из ответа на судебный запрос от ООО «Компания «Тензор» следует, что отправка отчетности с использованием web-системы СБИС непосредственно ИП Кулагиным И.В. (ИНН ) производилась в период с по включительно. В период с по в системе зафиксирована отправка отчетности за ИП Кулагина И.В. ООО НПЦЭП «» (ИНН ). Также ИП Кулагин И.В. являлся дополнительным абонентом ООО «» (ИНН ) и ООО «» (ИНН работающим по корпоративной лицензии.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Кулагин И.В. представил в налоговый орган через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» налоговую декларацию по НДФЛ за 2020. Указанная декларация не была принята из-за неустановленного формата документа.

Стандарт предоставления государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлен Приказом ФНС России от N "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (далее Административный регламент).

В пунктах 158-177 Административного регламента содержат порядок приема налоговых деклараций (расчетов), представленных в электронной форме.

В силу требований п.176 Административного регламента конечными
результатом выполнения административной процедуры по приему налоговых деклараций (расчетов), представленных в электронной форме по ТКС, является: регистрация налоговой декларации (расчета) в налоговом органе, направление заявителю квитанции о приеме и извещение о результате приема налоговой декларации (расчета) в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) либо уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), направленное заявителю в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

В соответствии с ч.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно ч.1 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленный налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В ч.2 ст.88 НК РФ указано, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как было указано выше, ИП Кулагиным по ТКС направлена декларация по форме 3-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС от № (в ред. от и действующей на момент представления декларации.

Как видно из показаний представителя ответчика и подтверждается материалами дела, налоговым органом ошибочно сформировано и направлено по ТКС уведомление об отказе в приеме декларации.

Извещение о получении уведомления об отказе сформировано ИП Кулагиным И.В. в системе СБИС , что подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» от .

Отказ в приеме декларации налогоплательщиком в сроки, установленные для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, обжалован не был.

Административный истец Кулагин И.В. в иске указывает, что своевременно он не был извещен об отказе налоговой инспекции в приеме декларации, однако из представленных материалов дела видно, что инспекцией было сформировано и направлено налогоплательщику уведомление от об отказе в приеме декларации, квитанция о приеме не формировалась и налогоплательщику не направлялась, следовательно, данная декларация считается не представленной и проведение камеральной налоговой проверки указанной декларации, а также исчисление процессуальных сроков с является невозможным.

Кулагиным И.В. представлена декларация по НДФЛ за 2020 год, направленная налогоплательщиком почтой.

Поскольку налоговая декларация налогоплательщиком Кулагиным И.В. представлена в налоговый орган не в установленные законом сроки, то в отношении данной декларации, в период с по налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой проводились мероприятия налогового контроля.

Доказательств того, что выявление совершенного налогоплательщиком нарушения, получены инспекцией за рамками данной проверки истцом не представлено.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала декларация по НДФЛ за 2020 год, представленная , инспекцией декларация, представленная Кулагиным , определена как первичная и камеральная проверка проведена в отношении направленной налогоплательщиком декларации почтой.

В соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Решением налогового органа от Кулагин И.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации и ему назначено было наказание в виде штрафа в размере 13663,35 рублей.

Между тем, решением УФНС России по Кировской области от , принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кулагина И.В. признано привлечение к ответственности Кулагина И.В., предусмотренной ч.1 ст. 119 НК РФ неправомерным, поскольку последнему неправомерно инспекцией было отказано в приеме декларации, представленной Кулагиным И.В. по ТКС. Решение отменено в части начисленного штрафа по ч.1 ст. 119 НК РФ.

Административный истец и его представитель утверждают, что извещение о получении уведомления об отказе сформировано СБИС автоматически, формирование этого документа предусмотрено программой вне зависимости от того, видел ли его налогоплательщик, однако данный довод административного истца опровергается ответом ООО «Компания «Тензор», согласно которому «Документ «извещение о получении результата приема налогоплательщиком» формируется автоматически при получении результата приема абонентом при наличии доступа к электронной подписи абонента». Сертификат электронной цифровой подписи (поставщик ООО «Компания «Тензор»), полученный ИП Кулагиным И.В., действовал с по .

Согласно Приказу ФНС России от N "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (Раздел 1) под Извещением о получении понимается формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее
отправителя о получении электронного документа. Следовательно, Кулагин И.В. получил результат приема декларации (уведомление об
отказе в приеме декларации от ) именно , в результате чего и было сформировано извещение о получении результата приема налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кулагину И.В. стало известно об отказе в принятии декларации еще . Административный истец же утверждает, что узнал о том, что декларация не была принята, лишь , получив Решение от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела также представлен акт налоговой проверки от , в котором было указано на нарушение сроков сдачи декларации НДФЛ за 2020, данный акт получен Кулагиным И.В. , что также подтверждает, что Кулагину И.В. было значительно раньше известно, чем , о нарушении им сроков подачи вышеуказанной декларации.

В соответствии со ст. 21, 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ч. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения
обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от « о не которых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок считается соблюденным при одновременном выполнении двух условий, если лицо выполнило все требования к порядку, сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленные в ст. ст. 139.1 - 139.2 НК РФ, а также отсутствуют предусмотренные в ст. 139.3 НК РФ основания, по которым вышестоящий налоговый орган может оставить жалобу (апелляционную жалобу) без рассмотрения из-за нарушений, допущенных при ее подаче.

Кулагин И.В. обратился с жалобой в УФНС Росси по Кировской области на незаконный отказ в приеме декларации по НДФЛ за 2020, в которой указал, что ООО «Компания «Тензор» закрыла доступ к документообороту.

УФНС России по Кировской области было принято решение от об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку заявителем жалоба была подана за пределами установленного п.2 чт.1 ст.139.2 НК РФ срока.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление по данной категории дела может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, но причины пропуска срока ответчиком не указаны и материалы дела не содержат.

Поскольку административному истцу о совершении оспариваемого бездействия налогового органа стало известно – , учитывая продолжительный период времени до момента обращения в суд, отсутствие уважительности пропуска срока для обращения в суд, следовательно, срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать в том числе, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Административным истцом Кулагиным И.В. указано, что действия инспекции по отказу в приеме декларации препятствует выполнением его обязанности по своевременному предоставлению декларации, что противоречит п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ.

Решением УФНС России по Кировской области от , решение ИФНС России по Кировской области от отменено в части привлечения к ответственности Кулагина И.В. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. ИФНС России по решение вышестоящего налогового органа исполнено, начисление штрафа в размере 13663,35 руб. сторнировано, уточнено Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества
налогоплательщика без согласия налогового органа.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав не доказан, поскольку отказ в приеме налоговой декларации не повлек для Кулагина И.В. негативных последствий.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу оснований для удовлетворения требований административного истца Кулагина И.В. к МРИ ФНС по Кировской области, УФНС России по Кировской области о признании действий налогового органа незаконными и о возложении обязанности произвести определенные действия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Кулагина И. В. к МРИ ФНС России по Кировской области, УФНС России по Кировской области о признании действий налогового органа незаконными и о возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Н.Н.Эсаулова

Решение28.07.2022