Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне налога за 2011 - 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне налога за 2011 - 2012 года.

В обоснование заявленного требования сообщил, что им произведена уплата суммы налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы на основании представленных им налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, вследствие чего образовалась переплата.

Полагает, что установление факта переплаты сумм налога на доходы физического лица за 2011 и 2012 год стало возможным в результате проведения ИФНС по городу Мурманску в 2014 года выездной налоговой проверки в отношении него по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на добавленную стоимость, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что по окончании ВНП составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> которая получена его представителем под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения ВНП составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> второй экземпляр Акта ВНП получен его представителем ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок его представителем представлены возражения по Акту (вх. №зг от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт ВНП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> его возражения и иные материалы ВНП рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по городу Мурманску при участии его представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по городу Мурманску вынесено решение в отношении него о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>.

Указанное решение о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано заявителем в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ обжалуемое решение ИФНС по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сообщает, что обстоятельства выявления переплаты по уплате налогов и порядка проведения ВНП подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи, с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Полагает, что право на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога возникло у него с момента обусловленного принятием решения УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт вступления в законную силу решения ИФНС по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о его привлечении к налоговой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 78 НК РФ он обратился в ИФНС по городу Мурманску с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты>.

Сообщает, что по результатам рассмотрения поданного заявления ИФНС по г. Мурманску приняло решение об отказе в осуществлении возврата налога № от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС по г. Мурманску с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по городу Мурманску по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении возврата налога № по причине истечения трех лет со дня уплаты налога.

Утверждает, что факт наличия переплаты НДФЛ за 2011 год и 2012 год у него и признание данного факта ИФНС по городу Мурманску подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что данными решениями налогового органа нарушаются его законные права и интересы на возврат излишне уплаченных сумм налога в размере <данные изъяты>.

Просит суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществить возврат излишне уплаченного в бюджет налога на доходы за физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществить возврат излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>; взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивал, уточнил требования в части сумм причитающихся к возврату, просил суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществить возврат излишне уплаченного в бюджет налога на доходы за физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществить возврат излишне уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманск – ФИО5, в судебном заседании пояснила суду, что по заявлениям на возврат излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока установленного п. 7 ст.78 НК РФ Инспекцией были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуществления зачета, данные решения административный истец не обжаловал.

Тогда как согласно ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо пройти досудебный порядок и поскольку Решения инспекции административным истцом не были обжалованы, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Сообщила суду, что ссылка административного истца на п. 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 28.02. 2005 под № не состоятелен, документ утратил силу.

Вместе с тем сумма НДФЛ за 2011 год излишне уплаченной суммы в размере 1 032687 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ, а НДФЛ за 2012 в сумме выдачи <данные изъяты>, уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своем заявлении административный истец указывает на то, что по факту переплаты излишне переплаченного налога за 2011 и 2012 года, ему стало известно после проведенной выездной проверки в 2014 года, тогда получается, что административный истец знал о переплате налога еще в ноябре 2014 года после получения акта.

По данным уточненной декларации по НДФЛ за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>

По данным уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>

Просила суд отказать административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пп. 3 п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

С учетом вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации специальную форму защиты прав в части взыскания денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Мурманск проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на добавленную стоимость, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ВНП составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> которая получена представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения ВНП составлен Акт выездной налоговой проверки (далее - Акт ВНП) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, второй экземпляр Акта ВНП получен представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В установленный п.6 ст.100 НК РФ срок представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6 представлены возражения по Акту (вх. №зг от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов ВНП - приглашение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в Инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО6ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Акт ВНП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возражения налогоплательщика и иные материалы ВНП рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции при участии представителей ФИО1 по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8

Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Указанное решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано заявителем в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе апелляционным Определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе ВНП установлено, что в Инспекцию в отношении ФИО1 представлены сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС РФ от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе ВНП установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 сдавал в аренду нежилое недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (долевой собственности), заключая договоры с арендаторами самостоятельно, либо через ФИО11, действующую в интересах ФИО1 на основании нотариальных доверенностей, а также через Агентов - <данные изъяты> которые согласно условиям договоров по поручению «Принципала» заключали от своего имени договоры с арендаторами, по которым все права и обязанности возникали у «Принципала», т.е. ФИО1 (в части принадлежащей ему доли в праве собственности).

Инспекция в свою очередь проанализировав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях ФИО1 по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения ВНП, документы, полученные от Агентов, от арендаторов имущества, установила, что заключенные договоры представляют собой многократные действия, присутствует регулярность получения налогоплательщиком доходов от сдачи нежилого имущества в аренду, т.е. совокупность систематических действий направлена на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц. Указанная деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, в связи с чем, по результатам ВНП вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признанное судом законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 78 НК РФ ФИО1 обратился в ИФНС по городу Мурманску с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения поданного заявления ИФНС по г. Мурманску приняло решение об отказе в осуществлении возврата налога № от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС по г. Мурманску с аналогичным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по городу Мурманску по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в осуществлении возврата налога № по причине истечения трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7)

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из приведенных норм права и перечисленных доказательств следует, что факт переплаты ФИО1 сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, составляет за 2011 год - <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 знал, о том, что у него образовался излишне уплаченный налог ДД.ММ.ГГГГ году после получения акта ВНП, с требованиями о возврате излишне уплаченного налога ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течении трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, ФИО1 обратился в суд в пределах трехлетнего срока со дня когда узнал о нарушении своих прав.

Относительно довода административного органа о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела не следует что ФИО12 оспаривает решение налогового органа, а предъявляет административный иск о возврате излишне уплаченного налога, соблюдение досудебного порядка, установленного ст. 138 НК РФ по такой категории дел не требуется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 НК РФ.

По смыслу приведенных положений и статьи 78 НК РФ для возврата (зачета) налога предусмотрена иная досудебная процедура, установленная статьей 78 НК РФ. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне налога за 2011 - 2012 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек, тогда как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Таким образом ФИО1 необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную административным истцом при подаче административного искового заявления в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне налога за 2011 - 2012 года, то государственную пошлину, оплаченную при подаче указанного административного искового заявления в размере 300 рублей необходимо взыскать с ИФНС России по г. Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманск об обязании вернуть сумму излишне налога за 2011 - 2012 года - удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску произвести возврат из бюджета ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год - <данные изъяты>, за 2012 год - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова