Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г. действия и бездействия судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 по проверке правильности удержания и перечисления алиментов, не своевременности перечисления алиментов на счет взыскателя были признаны незаконными. Также Верховный Суд РБ обязал судебного пристава ФИО2 перечислять алименты ФИО4 на содержание ребенка в пользу ФИО1 на ее личный счет, минуя счет Стерлитамакского ГОСП. До 2023 г. алименты истцу перечислялись организацией, но с увольнением ФИО4 с этой работы, все началось сначала. С начала года истец получает алименты по желанию судебного пристава ФИО2 и когда она захочет. 2 марта 2023 г. истец обратилась к руководству ГОСП с заявлением, на которое получила постановление об удовлетворении заявления от 11 марта 2023 г., подписанное самой ФИО2, в котором она обязуется исполнить определение ВС РБ, но это оказалось ложью.

Административный истец ФИО1 просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению определения Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г. незаконными; обязать руководство городского отдела СП УФССП России по РБ поставить на контроль неукоснительное исполнение СП ФИО2 определения ВС РБ; вынести частное определение суда в адрес УФССП России по РБ по не исполнению определений ВС РБ СП ФИО2

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечена Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Авто-ПЭК», ООО «Союз-Афган».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что апелляционным определением установлены обстоятельства и возложены обязательства на судебного пристава, когда должник работал в Авто-ПЭК, в настоящее время должником изменено место работы, должник при увольнении с прежнего места работы все было выплачено, в настоящее время задолженности не имеется; апелляционным определением возложены обязанности по проведению исполнительных действий в отношении ООО «Авто-ПЭК», которое исполнено, денежные средства перечислялись на личный счет ФИО1, в последующем в связи с изменением законодательства денежные средства стали перечисляться истцу через депозитный счет; в настоящее время должник работает в ООО «Союз-Афган».

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в связи с изменением законодательства удержания производились на депозитный счет, с заявлением о проведении проверки правильности удержания алиментов также обладает и взыскатель, с таким заявлением истец не обращалась.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по РБ, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Авто-ПЭК», ООО «Союз-Афган» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2012 г. судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 049247290, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 июня 2021 г. постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, определении размера ежемесячных взысканий, размера задолженности по алиментам - отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 4 июня 2021 г. отменено в части отказа в признании незаконными действий, бездействий судебного пристава – исполнителя по проверке правильности удержания и перечисления алиментов, приняв в отмененной части новое решение:

признать незаконным бездействие, действия судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по проверке правильности удержания и перечисления ООО «Авто-ПЭК» алиментов ФИО4 в пользу ФИО1, не своевременности перечисления алиментов ФИО4 в пользу ФИО1 на счет взыскателя.

Обязать судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по проверке правильности удержания и перечисления ООО «Авто-ПЭК» алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 и по перечислению ООО «Авто-ПЭК» алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 на ее личный счет, минуя счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по представленным ФИО1 реквизитам.

Во исполнении вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РБ 8 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 направлено поручение в МОСП по ВАП № 1 для проведения проверки бухгалтерии ООО «Авто-ПЭК», расположенного по адресу: <...>.

21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение в СМО по ИДРЗ для проведения проверки бухгалтерии ООО «Авто-ПЭК».

1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлено поручение в СМО по ИДРЗ для проведения проверки бухгалтерии ООО «Авто-ПЭК».

Во исполнении указанного поручения судебным приставом-исполнителем ГУФССП по г. Москве руководителю ООО «Авто-ПЭК» направлено требование.

В ответ на указанное требование старшим бухгалтером ООО «Авто-ПЭК» представлен ответ исх.№219 от 31 марта 2022 г., согласно которому ФИО4 уволен 19 августа 2021 г., на основании приказа на увольнение № У779 от 19 августа 2021 г. Работал в организации с 2 июня 2016 г. по 19 августа 2021 г. В период с 1 августа 2016 г. по 19 августа 2021 г. производились удержания и перечисления алиментов в Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ в размере 16,67 %. В подтверждение указанного представлен отчет по начислениям зарплаты и удержанным алиментам, декларации 2-НДФЛ о доходах ФИО4, заверенные копии платежных поручений, из которых следует, что сумма удержаний по алиментам производилась, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 апреля 2022 г. по административному делу №

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены действия по проверки правильности удержаний и перечисления ООО «Авто-ПЭК» алиментов с ФИО4 во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г.

Также судом установлено, что 27 апреля 2022 г. Стерлитамакским городским судом РБ принято решение, которым отказано в удовлетворении административный исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение по административному делу №.

В рамках рассмотрения административного дела № установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2021 г. судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя СГО УФСПП по РБ ФИО2, где предметом исполнения является:

Обязание судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по проверке правильности удержания и перечисления ООО «Авто-ПЭК» алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 и по перечислению ООО «Авто-ПЭК» алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 на ее личный счет, минуя счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по представленным ФИО1 реквизитам.

21 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

В результате передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов 13 января 2022 года судебным приставом исполнителем МО по ИОИП УФФСП по РБ ФИО7 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, таким образом исполнение требований исполнительного листа было продолжено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФФСП по РБ.

Постановлением от 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФФСП по РБ ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Также материалами настоящего административного дела установлено, что 22 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, с направлением постановления для исполнения по месту работы должника в ООО «АКВС».

Постановление с исполнительным документом получены работодателем должника ООО «АКВС» 22 сентября 2021 г.

17 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, с направлением постановления и реквизитов Стерлитамакского ГОСП для исполнения по месту работы должника в ООО «Аргос-Кедр».

Постановление с исполнительным документом получены работодателем должника ООО «Аргос-Кедр» 3 февраля 2023 г.

ООО «Аргос-Кедр» приказом от 3 мая 2023 г. прекратило трудовой договор с работником ФИО4 с 4 мая 2023 г., направив в Стерлитамакский ГОСП сопроводительное письмо с приложенными к нему постановления от 17 января 2023 г., реестра удержаний, копии приказа об увольнении.

Согласно реестру удержаний ООО «Аргос-Кедр» произведены следующие удержания алиментов из заработной платы ФИО4 по постановлению от 17 января 2023 г.: января 2023 г. - 10 432 руб., февраль 2023 г. – 21 973,81 руб., март 2023 г. – 8807,97 руб., апрель 2023 г. – 19 184,23 руб., май 2023 г. – 9 421,21 руб.

23 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, с направлением постановления для исполнения по месту работы должника в ООО «СоюзАфган».

Постановление с исполнительным документом получены работодателем должника ООО «СоюзАфган» 23 мая 2023 г.

Платежным поручением от 26 мая 2023 г. ООО «СоюзАфган» перечислены алименты на депозитный счет в размере 2072,08 руб. и 30 мая 2023 г. Стерлитамакским ГОСП направлена заявка на перечисление денежных средств на счет взыскателя.

Платежным поручением от 27 июня 2023 г. ООО «СоюзАфган» перечислены алименты на депозитный счет в размере 2923,92 руб. и 30 июня 2023 г. Стерлитамакским ГОСП направлена заявка на перечисление денежных средств на счет взыскателя.

Обращаясь с настоящими административным иском в суд, истец просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению определения Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г. незаконными и обязать руководство городского отдела СП УФССП России по РБ поставить на контроль неукоснительное исполнение СП ФИО2 определения ВС Республики Башкортостан.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку апелляционной инстанцией на судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 возложены обязанности по устранению допущенных нарушений, путем совершения исполнительных действий по проверке правильности удержания и перечисления именно работодателем должника ФИО4 - ООО «Авто-ПЭК» алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 и по перечислению ООО «Авто-ПЭК» алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 на ее личный счет, которые исполнены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного перечисления денежных средств, бездействия в части не проведения правильности удержания денежных средств административным истцом не заявлено.

Относительно доводов административного истца о том, что алименты вновь перечисляются на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП, а не на ее личный счет, суд полагает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом внесенных изменений, вступивших в силу 27 сентября 2021 г.) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств непосредственно взыскателю возможно только при предъявлении исполнительного документа самим взыскателем в адрес работодателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению определения Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г. незаконными и обязать руководство городского отдела СП УФССП России по РБ поставить на контроль неукоснительное исполнение СП ФИО2 определения ВС РБ суд не усматривает.

Относительно требования административного истца о вынесении частного определения в адрес УФССП России по РБ по не исполнению определений ВС РБ СП ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом частного определения в адрес ГУ ФССП по РБ в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 по не исполнению определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. незаконными; обязании руководства Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республики Башкортостан поставить на контроль неукоснительное исполнение судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г.; вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева