Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тажибаевой ФИО11 к главному архитектору администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании муниципального правового акта,

установил:

Тажибаева Р.Р. обратилась в суд с административным иском к главному архитектору администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании муниципального правового акта.

В обоснование иска указала, что решением Стерлитамакского городского суда от 02.08.2016 постановлено: исковые требования Никитиной ФИО12, Тажибаевой ФИО13 к Калининой ФИО14, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными– удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение № 5 на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>.

Признать незаконной строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по адресу: нежилое помещение № 5 на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>.

Обязать Калинину ФИО15, ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение № 5 на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>. Решение вступило в законную силу 05.10.2015.

До настоящего времени нарушения не устранены, решение Стерлитамакского городского суда от 02.08.2016 не исполнено.

05.09.2018 №-RU№ главным архитектором администрации Стерлитамакский район Республики Башкортостан Сафиным А.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое противоречит судебному акту от 02.08.2016 и нарушает права истца, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Просит признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 №-RU№, выданное главным архитектором администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Сафиным А.И. незаконным и отменить. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание административный истец Тажибаева Р.Р. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Тажибаева Р.Р. исковые требования поддержала по доводам, указанным выше, пояснила, что о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 истцу стало известно в судебном заседании 23.01.2019, при рассмотрении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила восстановить срок для подачи административного иска. Полагает, что данным разрешением нарушены права административного истца, поскольку администрацией не исполнено решение Стерлитамакского городского суда от 02.08.2016 в полном объеме.

Административные ответчики -главный архитектор администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, представитель администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованные лица- Калинина Е.Н., ПАО Сбербанк России, Никитина В.Д., заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП УФССП по Республики Башкортостан Копеина И.Б. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селезнева В.Е., рассмотрев исполнительный документ: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Стерлитамакский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 05.10.2016, предмет исполнения: обязать Калинину Е.Н., ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №5 на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа, полученное представителем должника ПАО Сбербанк 16.01.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения 07.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

Протоколами об административном правонарушении №-АП от 05.09.2017г., №-АП от 11.09.2017 должники привлекались к административной ответственности по основаниям ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований СПИ неимущественного характера.

26.01.2018 произведен осмотр помещения, в результате чего установлено, что указанные изменения устранены, ПАО Сбербанк выехал из указанного помещения.

26.01.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с произведенными работами по приведению помещения в первоначальное состояние, а так же освобождением помещения.

15.06.2018 представитель взыскателя обжаловало постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, 09.08.2018г. постановление было отменено с целью дополнительной проверки обоснованности окончания.

09.08.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о привлечении специалиста Администрации Стерлитамакского района РБ.

05.09.2018 администрацией муниципального района Стерлитамакский район Калининой Е.Н. выдано оспариваемое административным истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-RU№.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Решением Стерлитамакского городского суда от 02.08.2016 постановлено: исковые требования Никитиной ФИО16, Тажибаевой ФИО17 к Калининой ФИО18, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными– удовлетворить частично.

Обязать Калинину ФИО19, ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение № 5 на 1 этаже в жилом МКД по <адрес>. Решение вступило в законную силу 05.10.2015.

Решением Стерлитамакского городского суда от 23.01.2019 по административному иску Тажибаевой Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Копеиной И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя постановлено: признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.11.2018г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.11.2018г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Копеиной И.Б. решение вступило в законную силу.

В этой связи суд полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 №-RU№ преждевременно и влечет негативные правовые последствия для собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы 3, 5 п. 24).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о существовании спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 им стало известно в судебном заседании от 23.01.2019, при рассмотрении административного иска Тажибаевой Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Копеиной И.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает срок для обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущен.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и признаются судом уважительными, в связи с чем административному истцу срок, пропущенный для подачи искового заявления об оспаривании муниципального правового акта, подлежит восстановлению.

Таким образом, исковые требования Тажибаевой Р.Р. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 №-RU№ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Заявителем Тажибаевой Р.Р. при подаче административного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, поскольку выдача разрешения относится к вопросам местного значения городского округа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Тажибаевой ФИО20 срок для подачи административного искового заявления об оспаривании муниципального правового акта.

Административное исковое заявление Тажибаевой ФИО21 к главному архитектору администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании муниципального правового акта удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 №.

На администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан возложить обязанность отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018 №.

Обязать администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Взыскать с администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в Тажибаевой ФИО22 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 24 мая 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова