Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 28 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, должник, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 28 октября 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года. Административные исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2020 года постановлением СПИ ФИО2 возобновлено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от 30.09.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения – обращение взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий и принятии решений в ходе исполнительного производства судебным приставом не соблюдены нормы закона, поскольку о совершении исполнительных действий и принятии решений судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника, который является стороной исполнительного производства. О принимаемых решениях должнику стало известно 10 ноября 2020 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. В связи с ненадлежащим извещением должника, последний был лишен возможности реализовать свои права. В связи с этим административный истец просил признать незаконными постановление о возобновлении исполнительного производства от 28 октября 2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к СПИ ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2019 года прекращено.

На основании ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО4).

На основании ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 (далее – административный ответчик, ФИО5), начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 (далее – административный ответчик, начальник отдела ФИО6), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 (далее – административный ответчик, заместитель начальника отдела ФИО7).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Административные ответчики СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, начальник отдела ФИО6, заместитель начальника отдела ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, начальника отдела ФИО6, заместителя начальника отдела ФИО7

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО).

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, с оспариваемым постановлением о возобновлении исполнительного производства ФИО1 ознакомился 10 ноября 2020 года, административный иск подан им в суд 11 ноября 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден. Доказательств об иной дате ознакомления ФИО1 с оспариваемым постановлением материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

На основании заявления представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 от 03 октября 2019 года <номер> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 432 596,00 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 30 сентября 2019 года <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-1858/2019, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 432 596,00 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 13 октября 2019 года по месту его жительства курьерской службой, а затем 28 февраля 2020 года вручена лично административному истцу.

28 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8, ФИО3, УФССП по УР о признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными (административное дело №2а-1928/2020).

В рамках названного административного дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер> от 03 октября 2019 года в части проведения торгов по реализации принадлежащего должнику жилого помещения. Меры предварительной защиты приняты до рассмотрения по существу административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 от 02 марта 2020 года <номер> исполнительное производство <номер> приостановлено полностью с 02 марта 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2020 года в удовлетворении указанного административного иска ФИО1 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2020 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене мер предварительной защиты. Принятые определением суда от 28 февраля 2020 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер> от 03 октября 2019 года отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 от 31 августа 2020 года <номер> исполнительное производство <номер> возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2020 года исполнение вышеназванного определения суда об отмене мер предварительной защиты приостановлено.

Постановлением СПИ ФИО2 от 16 сентября 2020 года <номер> исполнительное производство <номер> приостановлено полностью с 16 сентября 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2020 года исполнение определения суда об отмене мер предварительной защиты от 07 августа 2020 года возобновлено.

Постановлением СПИ ФИО2 от 28 октября 2020 года <номер> исполнительное производство <номер> возобновлено.

Несогласие ФИО1 с названным постановлением послужило основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Постановлением СПИ ФИО4 от 23 ноября 2020 года <номер> исполнительное производство <номер> приостановлено полностью с 23 ноября 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 на дату рассмотрения настоящего административного дела приостановлено и не возобновлено.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Федерального закона №229-ФЗ).

В связи с обращением ФИО1 в суд с административном иском об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 года по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер> от 03 октября 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2020 года, исполнение которого возобновлено определением этого суда от 14 октября 2020 года, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер> от 03 октября 2019 года отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона №229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено лишь суду. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возобновить приостановленное исполнительное производство производна от права суда возобновить такое производство.

Поскольку меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер> от 03 октября 2019 года отменены судом, а исполнение соответствующего определения суда возобновлено 14 октября 2020 года, постольку на основании ч. 2 ст. 42 Федерального закона №229-ФЗ 28 октября 2020 года СПИ ФИО2 названное исполнительное производство возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Таким образом, исполнительное производство возобновлено СПИ ФИО2 на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, последовательно реализуя предусмотренную законом процедуру принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, в целях своевременного, правильного и полного исполнения такого судебного акта, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства и совершения соответствующих действий по принятию такого решения.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило определение суда об отмене меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, постольку СПИ ФИО2, задачей которой является правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта, не могла в рассматриваемом случае принять иного решения, кроме того, что оспаривается административным истцом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы ФИО1 Кроме того, исполнительное производство <номер> в отношении административного истца на дату рассмотрения настоящего административного дела приостановлено с 23 ноября 2020 года и не возобновлено.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в пределах ее полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания его незаконным не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Факт использования судебным приставом-исполнителем указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств ФИО1 суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с этим суд не дает оценку целесообразности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по вопросам, относящимся к ведению этого должностного лица, тем более что указанное решение не зависело от его усмотрения и им не могло быть принято иного решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении его административного иска отказать.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 28 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 17 февраля 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина