Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 мая 2022 года г. ТольяттиАвтозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я., при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, представителя административного ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

установил:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление Прокурора <адрес> к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка информации УФНС России по <адрес> о результатах выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «ДИВ» (ИНН 6321438799).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ДИВ» за период 3 квартал 2018г., 4 квартал 2018г., установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната 29А.

Руководитель/учредитель – ФИО2, ИНН 634505921359, проживающий по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> допрошен руководитель ООО «РАЙПО» - ФИО2, одновременно являющийся руководителем ООО «ДИВ», в результате которого составлен протокол допроса № от 08.02.2019г. В ходе допроса свидетель пояснил, что является номинальным, информацией про деятельность организации не располагает. К организации ООО «РАЙПО» фактически никакого отношения не имеет, указан в качестве участника только по учредительным документам. На вопросы, чем занимается организация, по какому адресу зарегистрирована, кто осуществляет фактическое руководство, где хранится печать и ключ ЭЦП ООО «РАЙПО», какие контрагенты привлекались в 3 квартале 2018 года, свидетель пояснить не смог, т.к. не знает.

Таким образом, установлен факт отказа от ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителем ООО «РАЙПО» ФИО2 В отношении директора ООО «ДИВ» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности как руководителя организации.

В ходе проведения проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ДИВ» участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и участвует в «цепочке» сомнительных операций, организованных третьими лицами. Проводятся розыскные мероприятия в отношении директора.

ООО «ДИВ», по мнению административного истца, является «транзитной» компанией, получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные цели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Соответственно, в налоговых декларациях по НДС за период 2018 года ООО «ДИВ» (ИНН 6321438799) отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. Данные налоговые декларации не соответствуют положениям налогового законодательства, в связи с чем, необоснованно приняты Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с чем, административный истец просит обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из обработки налоговые декларации, представленные ООО «ДИВ» по НДС за период 3 квартал, 4 квартал 2018 года, обязать налоговый орган отказать в рассмотрении налоговых деклараций, представленных ООО «ДИВ» по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2018 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным факт принятия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ – 4 квартал 2018 года в отношении ООО «ДИВ», остальные требования поддерживает в полном объеме. Обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме, последствия признания административных исковых требований ему судом разъяснены и понятны.

Представители заинтересованных лиц УФНС по <адрес>, ООО «ДИВ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка информации УФНС России по <адрес> о результатах выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «ДИВ» (ИНН 6321438799).

Руководитель/учредитель – ФИО2, ИНН 634505921359, проживающий по адресу: <адрес>.

Инспекцией проведен осмотр по установлению местонахождения: <адрес>, комната 29А. Составлен протокол осмотра от 22.01.2019г., согласно которому установлено отсутствие организации по указанному адресу. Осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИВ» по данному адресу не установлено.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ, 11.03.2019г. произведен допрос «массового» подписанта налоговой отчетности ООО «ДИВ» - ФИО3, из которого следует, что ФИО3, являясь директором ООО «БП+»:

- осуществляет контроль и ведение фиктивного документооборота от ряда организаций, имеющих признаки «транзитных»;

- осуществляет получение, хранение и дальнейшее использование ключей ЭЦП, выданных на имя руководителей «транзитных» организаций;

- составляет и отправляет налоговую отчетность, формируя «цепочку» сомнительных операций из имеющихся в ее распоряжении «транзитных» организаций.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ДИВ» не установлено списание денежных средств за аренду помещений, связь, за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение), за канцелярию, интернет, за бухгалтерское сопровождение и иные платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено не сопоставление операций, отраженных в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств на расчетных счетах. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ООО «ДИВ» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

Установленная «транзитность» исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель – недобросовестное использование с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Соответственно в налоговых декларациях по НДС за 3 <адрес>, 4 <адрес>, ООО «ДИВ» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-3896/12), Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-2792, Постановление АС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А32-5093/2012).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые декларации по НДС за период 3 <адрес>.,4 <адрес>. в отношении ООО «ДИВ» приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необоснованно. Доказательств обратного представителем ООО «ДИВ» суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также, принимая во внимание, что представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения заявленных Прокурором <адрес> требований, суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам. В этой связи суд, руководствуясь ст. 188 КАС РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконным факт принятия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по НДС за период 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года в отношении ООО «ДИВ», ИНН 6321438799, ОГРН 1176313092229, зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис 29а.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из обработки налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2018 года, предоставленные ООО «ДИВ», ИНН 6321438799, ОГРН 1176313092229, зарегистрированным по адресу: <адрес>, офис 29а.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2018 года, предоставленных ООО «ДИВ», ИНН 6321438799, ОГРН 1176313092229, зарегистрированным по адресу: <адрес>, офис 29а.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева