Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к руководителю Государственной инспекции труда в городе Москве, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве, начальнику отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю Государственной инспекции труда в городе Москве, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве, начальнику отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействие начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3 по проведению проверки фактов нарушения трудового законодательства в отношении гражданки ФИО1; признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО1; признать незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО1; признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО1; признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО4 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО4 по проведению проверки фактов нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1; признании незаконным бездействие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО5 при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданки ФИО1; обязании главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО5 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. гражданки ФИО1 и предоставить ей ответ в соответствии с требованиями законодательства; обязании главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО5 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО1 и предоставить ей ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в городе Москве ФИО5 с заявлением, в котором содержалась информация о фактах нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1, допущенных руководством ГБУЗ г. Москвы «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» и содержалась просьба о проведении внеплановой проверки в отношении Центра паллиативной медицины. В указанном заявлении также содержалась просьба предпринять меры к восстановлению ее (истца) нарушенных прав и требование о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении ее (ФИО1) трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ. ее (истца) представителем - ФИО6 в электронном виде на вышеуказанное заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3. Согласно данному ответу, в связи с тем, что заявление в виде электронного документа было подано ФИО6 в интересах ФИО1 без использования единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), оно не может служить основанием для проведения проверки фактов, приведенных в нем. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) через своего представителя вновь обратилась к Руководителю Федеральной службы по труду и занятости РФ ФИО7 с жалобой на бездействие ГИТ Москвы по надлежащему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и непринятии должных мер для восстановления трудовых прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получил на указанную жалобу ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя руководителя ГИТ Москвы ФИО4, согласно которому в связи с тем, что указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. поданы в виде электронного документа без использования единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), указанные обращения не могут служить основанием для проведения проверки фактов нарушения ее (ФИО1) трудовых прав. Указанные доводы несостоятельны, поскольку письмом заместителя директора Департамента развития электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что на сайте Федеральной службы по труду и занятости посредством ЕСИА она (истец) авторизовалась ДД.ММ.ГГГГ). Более того, чиновники ГИТ Москвы допускали сознательное введение истца в заблуждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела ГИТ Москвы ФИО3 в своем ответе № утверждал, что проверка фактов нарушения ее (истца) трудовых прав все-таки проводится и даже запрошены какие-то документы, но в связи с отсутствием какой-либо реакции Центра паллиативной медицины на их запрос, сроки проведения проверки будут продлены. То, что указанный ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не более, чем отписка, и никакой проверки не проводилось и проводиться не будет, подтвердил все тот же ФИО3 в своем уже третьем ответе на ее (истца) обращение, поданное через прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы. Согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № проверка фактов, изложенных в ее (истца) обращении от ДД.ММ.ГГГГ. проводиться не будет, так как указанное обращение, полученное через прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы подано без идентификации ее автора в системе ЕСИА. Руководитель ГИТ Москвы ФИО5 также уклонился от рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие ФИО3 и на предоставление последним ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве ФИО3 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 обратился к руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в городе Москве ФИО5 с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам нарушения прав ФИО1 руководством Центра паллиативной медицины и принять меры к восстановлению прав. Также просил привлечь к ответственности руководство Центра паллиативной медицины за нарушения ее прав и сообщить ей о результатах проверки.

Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ему присвоен регистрационный №.

На данное заявление в адрес ФИО6 в интересах ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № из содержания которого следует, что «согласно информации, изложенной в обращении, документы, подтверждающие заключение трудового договора между Вами и ГБУ Центр паллиативной медицины ДЗМ отсутствуют, таким образом, необходимо доказать признание факта наличия / отсутствия трудовых отношений, и как следствие полагающихся сумм работникам, в силу своей компетенции вправе только суд… Государственная инспекция труда в городе Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Не согласившись с данным ответом, ФИО1, действуя через доверителя ФИО6, обратилась к руководителю Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 с жалобой на бездействие и действия руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в городе Москве ФИО5, в которой просила провести проверку по факту неисполнения ФИО5 функций по пресечению нарушений трудового законодательства со стороны руководства Центра паллиативной медицины; предпринять меры к пресечению ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководством ГИТ Москвы и обязать его провести внеплановую проверку по фактам нарушений трудового законодательства, указанных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.; предпринять меры к восстановлению ее трудовых прав; привлечь к ответственности руководство Центра паллиативной медицины за нарушение ее трудовых прав (л.д. 50-54).

Данная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., присвоен регистрационный №.

На данную жалобу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью заместителя главного государственного инспектора труда ГИТ в г.Москве ФИО4 Согласно данному ответу разъяснена необходимость обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Кроме того, разъяснено, что поскольку вновь поступившее обращение также направлено без обязательной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, оно также не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО3 в адрес ФИО6 (в интересах ФИО1) установлено, что в целях рассмотрения обращения в ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» проводится проверка, в ходе которой запрошены необходимые документы. Однако до настоящего времени работодатель документы в запрашиваемом объеме не предоставил. При таких обстоятельствах рассмотреть жалобу по существу не представляется возможным. При предоставлении работодателем необходимых документов по ним будет проведена проверка и дан окончательный ответ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО3 в адрес ФИО6 (в интересах ФИО1) установлено, что повторное обращение, поступившее в адрес ГИТ в г. Москве в форме электронного документа из Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 администрацией ГБУ Центр паллиативной медицины ДЗМ, рассмотрено. Согласно информации, изложенной в обращении, документы, подтверждающие заключение трудового договора между ФИО1 и ГБУ Центр паллиативной медицины ДЗМ отсутствуют, таким образом, необходимо доказать признание факта наличия / отсутствия трудовых отношений, и как следствие полагающихся сумм работникам, в силу своей компетенции вправе только суд. Государственная инспекция труда в городе Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истцом оспаривается бездействие ответчиков по непроведению проверки, а также ответы, данные на обращение истца.

Вместе с тем, административным ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО1 (л.д. 174-175).

Из содержания данного ответа следует, что вопросы о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и как следствие обязательств по выплате заработной платы за февраль 2018 года носят спорный характер и подлежат рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном гл. 60 ТК РФ (л.д. 174-175).

При таких обстоятельствах, по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав проведена проверка, по результатам которой в адрес ФИО1 направлен ответ по существу изложенных в обращении доводов. В связи с чем, суд считает, что права истца ФИО1 административными ответчиками не нарушены и находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к руководителю Государственной инспекции труда в городе Москве, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве, начальнику отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.