Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. 14.01.2022 в адрес Сретенского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2022 в отношении Головацкой М.В. и оригинал судебного приказа № 2-1040/2020 от 04.12.2020 о взыскании долга в размере 14 280 руб., которые поступили адресату 29.01.2022. Однако, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства ил об его отказе в адрес истца не поступило. На официальном сайте ФССП России на 02.03.2022 не имеется информации об исполнительном производстве в отношении Головацкой М.В. В связи с чем, 14.03.2022 истцом направлено заявление о предоставлении информации, однако на 20.05.2022 ответ ответчика не поступал. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено. Таким образом, на протяжении периода с 07.02.2022 по 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Бездействие ответчика, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению судебного приказа. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой М.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 31.01.2022 по 20.05.2022; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 31.01.2022 по 20.05.2022; не возбуждении исполнительного производства в отношении Головацкой М.В. за период с 04.04.2022 по 20.05.2022; не представление информации о ходе исполнительного производства в отношении Головацкой М.В. за период с 04.04.2022 по 20.05.2022); обязать начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносову М.В. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении Головацкой М.В. и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении Головацкой М.В., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Головацкой М.В. за период с 07.02.2022 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Головацкой М.В. и движении денежных средств за период с 07.02.2022 по дату направления запросов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, установлено, что он возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-1040/2022 от 04.12.2020 о взыскании с должника Головацкой М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 14 280 руб. в пользу взыскателя ООО «Интек».

В период со 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФ РФ, банки, операторам связи, ИФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу МВД России от 02.02.2022 на электронный запрос судебного пристава-исполнителя, сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Головацкой М.В., не имеется.

Исходя из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160928595, на правообладателя Головацкую М.В. прав на объекты недвижимости не имеется.

В ответе на запрос сведений об актах гражданского состояния указано, что найдены запись акта регистрации заключения брака 30.01.1985 между должником ФИО4 и ФИО5, жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию, результат которого: должник установлен, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.04.2022, судебный пристав-исполнитель Паршина Ю.В. установила, что у должника Головацкой М.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.04.2022 данным судебным приставом вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Головацкой М.В. в силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства, представленному судебным приставом-исполнителем, имеется сводка по исполнительному производству от 13.06.2022, согласно которой со 02.02.2022 осуществлены запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на 23.05.2022 дату обращения истца ООО «Интек2» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, выход по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку исполнительное производство окончено. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем за пределами исполнительного производства не предусмотрено законом.

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Белоносовой М.В. за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией исполнения по исполнительному производству, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных в иске требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой М.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 31.01.2022 по 20.05.2022; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 31.01.2022 по 20.05.2022; не возбуждении исполнительного производства в отношении Головацкой М.В. за период с 04.04.2022 по 20.05.2022 и возложения обязанности исполнить требования судом не установлено.

При разрешении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части не представления информации о ходе исполнительного производства в отношении Головацкой М.В. за период с 04.04.2022 по 20.05.2022 суд учитывает следующее.

Согласно доводам административного истца, изложенным в иске, бездействие административного ответчика в части не представления информации о ходе исполнительного производства выражено в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление о предоставлении информации.

В соответствии со ст.ст. 30 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства также лежит на судебном приставе-исполнителе.

В связи с чем отсутствует незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

По тем же основаниям на административного истца не может быть возложена обязанность на старшего судебного пристава направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку совершение указанных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца по электронной почте 12.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Таким образом, поступившее в отдел судебных приставов Сретенского РОСП обращение ООО «Интек» подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня поступления.

Судом установлено, что заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 02.03.2022, направлено в адрес административного ответчика 14.03.2022 и вручено последнему 01.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России».

Между тем, ответ в надлежащий законом срок старшим судебным приставом в ООО «Интек» не дан. Иного суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава Сретенского РОСП, допущено существенное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение ООО «Интек» от 02.03.2022, в связи с чем полагает подлежащему удовлетворению административные исковые требования в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении Головацкой М.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение ООО «Интек» от 02.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ судья,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировны в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении Головацкой М.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение ООО «Интек» от 02.03.2022.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова