Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Севостьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Мусурмон угли к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение, принятое УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО3 у. от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата УМВД России по Приморскому краю принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, основанием послужило неоднократное совершение административных правонарушений. Считает данное решение незаконным, так как у ФИО3 у. отсутствуют административные правонарушения, поскольку он продал транспортное средство «Хонда Фитдата года выпуска, знакомому ФИО9 что подтверждается договором купли-продажи от дата. дата транспортное средство «Хонда Фит», дата года выпуска, по предварительному договору купли-продажи был передан в собственность ФИО5 и фактически находился в его собственности и пользовании. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 у. не мог совершить административные правонарушения, поскольку у него не было транспортных средств в собственности. У ФИО3 у. имеется беременная девушка, являющаяся гражданкой РФ, и подача заявления в ЗАГС в случае выдворения лишает возможности совместного проживания в ней. В настоящий момент истец официально трудоустроен и имеет официальный доход на территории РФ. Полагает выдворение ФИО3 у. за пределы РФ нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец ФИО3 у. не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 у. по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указала, что основанием для принятия решения явилось то, что ФИО3 у. неоднократно совершал административные правонарушения по линии ГИБДД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 33 статьи 13 указанного Федерального закона полиции предоставлены права: использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, гражданин <адрес>ФИО2у., дата года рождения, зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в Приморском крае по адресу: <адрес>, ком. 27 по паспорту иностранного гражданина на основании разрешения на временное проживание от дата.

дата УМВД России по Приморскому краю в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 у. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с дата по дата.г. в период его пребывания на территории Российской Федерации, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

дата ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с дата по дата.г. в период его пребывания на территории Российской Федерации.

дата УМВД России по Приморскому краю в отношении гражданина ФИО3 у. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое решение принято в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО3 у. в области правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности с нарушением правил, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. Принятие такой меры к административному истцу, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам административного истца о том, что оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство государства в его личную жизнь, законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Решение государственного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области правил дорожного движения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доводы ФИО3 у. о том, что выдворение за пределы РФ нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как у него имеется беременная девушка, являющаяся гражданкой РФ, не свидетельствуют о незаконности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку доказательств нахождения ФИО3 у. в законном браке с гражданкой Российской Федерации, а также о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО3 у. о невозможности совершения административных правонарушений в области правил дорожного движения, поскольку транспортные средства «Хонда Фит», дата года выпуска, выбыли из его владения, что подтверждается договорами купли-продажи от дата и от дата, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2у. за время пребывания на территории Российской Федерации, а именно за период с дата, 58 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности, впервые он был привлечен дата по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в последний раз – дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что административные правонарушения совершены ФИО3 у., в том числе до заключения договора купли-продажи транспортного средства дата.

Доказательств нахождения указанных транспортных средств во владении и пользовании иных лиц, в материалах дела не имеется, суду не представлено, договоры купли-продажи указанных обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, что обстоятельства привлечения ФИО3 у. к административной ответственности последним не оспаривались, а штрафы уплачивались.

Характер совершенных ФИО3 у. множественных правонарушений - не соблюдение правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, ФИО3 у. не лишен права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Мусурмон угли к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата

Судья Н.А.Буланова