Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Щурова В.В. к главному специалисту – государственному инспектору по Ачинской группе района Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриеву С.В., Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании действий по изъятию оружия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Щуров В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 09 ноября 2022 года он и еще несколько граждан в районе 12 часов прибыли на территорию общедоступных охотничьих угодий 5,8 км. в Юго-Западном направлении от с. Ораки Шарыповского района, в целях проведения и участия в охоте. У него, а также иных охотников при себе имелись все необходимые и разрешающие документы. Через несколько минут к месту сбора охотников подъехали инспекторы по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Кривоногов А.В., Дмитриев С.В., изъяли у охотников документы более чем на 4 часа, а в последующем заявили о наличии в действиях трех лиц из числа охотников (Щуров В.В., Щетинин Н.К., Васильев В.Г.) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Всеми охотниками, в том числе и им, на месте государственным инспекторам были предъявлены светоотражающие жилеты и заявлено о том, что охота способом «загон» не осуществляется. Несмотря на указанные обстоятельства, инспектором Дмитриевым С.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту осуществления им участия в коллективной охоте способом «загон» в отсутствие светоотражающего жилета. Кроме того, вышеуказанным инспектором на месте было осуществлено изъятие принадлежащего ему ружья - Бенелли Винчи кУ, о чем составлен соответствующий протокол. В дальнейшем административный материал для рассмотрения по существу направлен инспектором в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края. 06 декабря 2022 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Считает действия главного специалиста - государственного инспектора по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриева С.В. по изъятию 09.11.2022 года ружья - Бенелли Винчи У, принадлежащего ему, незаконными. Пунктом 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей и документов относит к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, частью 1 указанной статьи прямо предусмотрено, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и такой как изъятие вещей и документов, осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу. Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи допускается изъятие: вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, изъятое инспектором у него оружие (ружья) ни к одной из вышеперечисленных категорий предметов, не подпадало, так как не являлось ни орудием, ни предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося, по мнению инспектора, в отсутствии светоотражающего жилета на охотнике. Таким образом, не может быть признано законным изъятие инспектором у охотника оружия в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии у последнего светоотражающего жилета. Как следует из представленных материалов изъятие инспектором оружия не было вызвано необходимостью решения задач, поставленных перед ним административным законодательством, в том числе необходимостью закрепления факта административного правонарушения, установления личности предполагаемого нарушителя, пресечения дальнейших противоправных действий лица, выраженного по мнению административного ответчика в отсутствии на нем светоотражающего жилета, а фактически являлось произвольным и сводилось к воспрепятствованию его участия в охоте, что является недопустимым. Действиями административного ответчика по изъятию оружия было нарушено его право на участие в охоте, право на добычу охотничьих ресурсов в установленном и разрешенном месте, а также он был лишен право по законному распоряжению принадлежащим ему имуществом в период его изъятия. Просит признать незаконными действия инспектора по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриева С.В. по изъятию у административного истца 09.11.2022 года оружия - Бенелли Винчи У

Административный истец Щуров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности адвокату Марченко И.В..

Представитель административного истца Щурова В.В. Марченко И.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Топоева Т.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, с учетом дополнений, согласно которым указала, что 09 ноября 2022 года государственным инспектором Дмитриевым С.В. совместно с государственным инспектором Кривоноговым А.В., производственными охотничьими инспекторами ООО «СолДан» Литвиненко В.Г., Филимоновым К.Ю., сотрудниками полиции осуществлялось выездное обследование охотничьих угодий Шарыповского муниципального округа Красноярского края в соответствии с Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №, на основании задания на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Красноярского края, в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания от 08.11.2022 № 11-01. В ходе выездного обследования, в том числе государственным инспектором Дмитриевым С.В., обнаружена группа охотников, в действиях которых он усмотрел признаки осуществления коллективной охоты (в лесном массиве на расстоянии примерно 50 метров друг от друга в линию с расчехленным оружием находились 3 человека - признаки расстановки по номерам при осуществлении коллективной охоты загоном. При подъезде к охотникам государственному инспектору предъявлены разрешение на добычу косули и список лиц, участвующих в коллективной охоте на косулю, в котором содержались сведения и о гражданине Щурове В.В. как о лице, осуществляющем коллективную охоту. При этом, на Щурове В.В., в нарушение пункта 12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, отсутствовала специальная сигнальная одежда повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета (указанный факт подтверждается записью с персонального видеорегистратора «Дозор»), в связи с чем в отношении Щурова В.В., в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года № У по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления государственный инспектор Дмитриев С.В. в пределах своих полномочий применил такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие вещи (оружия «Бенелли Винчи», калибр У). По факту изъятия у Шурова В.В. оружия «Бенелли Винчи», калибр У государственным инспектором Дмитриевым С.В. в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, составлен протокол изъятия от 00.00.0000 года серии А № У Изъятое оружие в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сдано в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский». В ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Щурова В.В. окончено. Изъятое оружие «Бенелли Винчи», калибр У возвращено Щурову В.В. 20.12.2022 года, то есть до подачи им административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по факту применения которой составляется протокол, являющийся доказательством, оценка допустимости использования, которого производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия государственного инспектора Дмитриева С.В. совершены в пределах полномочий, предоставленных министерству, соблюдены требования по изъятию ружья, и действия государственного инспектора Дмитриева С.В. полностью соответствуют нормативным правовым актам. Кроме того, принятие государственным инспектором Дмитриевым С.В. решения по изъятию оружия не повлекло для заявителя каких-либо негативных последствий в связи с изъятием оружия. По представленным представителем административного истца в материалы дела чекам на 1000 рублей и на 15000 рублей, необходимо отметить следующее. Чек на 15000 рублей оплачен в ООО «СолДан» наличными лично Яновым А.Д. за выдачу разрешения на добычу косули, которая добыта Яновым А.Д. 20.12.2022 года. Чек на 1000 рублей оплачен Щуровым В.В. за путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Без указанной путевки охотник не имеет права находиться и охотиться в закрепленных охотничьих угодьях (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Кроме того, учитывая, что у Щурова В.В. имеется 2 единицы гражданского оружия, Щуров В.В. мог принять участие в коллективной охоте 20.12.2023 года со вторым имеющимся у него охотничьим оружием - «BENNELI ARGO» либо вообще без оружия, участвуя в роли загонщика. Также необходимо отметить, что Щуров В.В. вправе был забрать изъятое оружие до 20.12.2022 года (учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено 06.12.2022 года). Кроме того, следует отметить, что оружие возвращено Щурову В.В. 20.12.2022 года, косуля по разрешению, выданному Янову А.Д. добыта тоже 20.12.2022 года, указанные факты не исключают факта реализации Щуровым В.В. права на охоту 20.12.2022 года. В связи с изложенным, просят суд, в удовлетворении административного искового заявления Щурова В.В. отказать.

В судебное заседание не явился административный ответчик - главный специалист – государственный инспектор по Ачинской группе района Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриев С.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Как следует из ч.ч. 1 и 10 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ. Изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Согласно ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 1.1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях).

Судом установлено, что в соответствии с Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №, на основании задания на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Красноярского края, в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания от 08.11.2022 № 11-01, 09 ноября 2022 года государственным инспектором Дмитриевым С.В. совместно с государственным инспектором Кривоноговым А.В., производственными охотничьими инспекторами ООО «СолДан» Литвиненко В.Г., Филимоновым К.Ю., сотрудниками полиции осуществлялось выездное обследование охотничьих угодий Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

В ходе выездного обследования обнаружена группа охотников, в том числе Щуролва В.В., в действиях которых он усмотрел признаки осуществления коллективной охоты (в лесном массиве на расстоянии примерно 50 метров друг от друга в линию с расчехленным оружием находились 3 человека - признаки расстановки по номерам при осуществлении коллективной охоты загоном, в нарушение пункта 12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, у охотников отсутствовала специальная сигнальная одежда повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, что подтверждается записью с персонального видеорегистратора «Дозор».

В связи с чем 00.00.0000 года в отношении Щурова В.В., должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - государственным инспектором Дмитриевым С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года № У по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления государственный инспектор Дмитриев С.В. применил такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие оружия «Бенелли Винчи», калибр У, о чем составлен протокол изъятия от 00.00.0000 года серии А № У Протокол изъятия подписан Щуровым В.В., составлен с участием понятых.

Изъятое оружие в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сдано в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский», что подтверждается квитанцией № 212 от 09.11.22022 года.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 12 Правил охоты, утвержденных приказ Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Госстандарта от 26 ноября 2014 г. N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015) (далее - ГОСТ 12.4.281-2014).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше ст. 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, 06 декабря 2022 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в отношении Щурова В.В. вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором также указано, что изъятое оружие необходимо оставить в МО МВД России «Шарыповский» для проведения проверки по автоматизированным информационным системам учета и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая административные исковые требования Щурова В.В., с учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что протокол изъятия у Щурова В.В. оружия - ружья Бенелли Винчи к. У, был составлен надлежащим должностным лицом - главным специалистом - государственным инспектором по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриевым С.В., усмотревшим в действиях Щурова В.В., на момент его составления, признаки нарушения правил охоты и как следствие состав административного правонарушения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и с учетом фактических обстоятельств дела, а именно фиксировал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оружие Бенелли Винчи к. У) у Щурова В.В. было изъято тем же должностным лицом, при изъятии оружия должностное лицо не выходил за пределы своей компетенции.

На основании соответствующего решения должностного лица МО МВД России «Шарыповский» изъятое у Щурова В.В. 09.11.2022 года оружие Бенелли Винчи к. У, было возвращено административному истцу 20.12.2022 года, то есть еще до подачи им административного искового заявления (14.02.2023 года).

Доводы представителя административного истца о том, что изъятое оружие не являлось ни орудием, ни предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося, по мнению инспектора, в отсутствии светоотражающего жилета на охотнике, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суд также не принимает доводы представителя административного истца о том, что необходимость в изъятии оружия у Щурова В.В. отсутствовала, поскольку исходя из представленных доказательств, следует, что, изымая оружие, государственный инспектор Дмитриев С.В., действовал в соответствии с положениями, закрепленными ст. 27.1 КоАП РФ, то есть с целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п. 2 ст.3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), во взаимосвязи с другими положениями Основного закона, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Несмотря на доводы стороны административного истца, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав административного истца, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, поскольку изъятое оружия Бенелли Винчи к. У, возвращено еще до момента обращения в суд с административным иском, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями, ввиду чего, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Щурова В.В. к главному специалисту – государственному инспектору по Ачинской группе районов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриеву С.В., Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского к рая о признании действий по изъятию оружия незаконными - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Щурова В.В. к главному специалисту – государственному инспектору по Ачинской группе района Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дмитриеву С.В., Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края по признании действий о изъятию оружия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.