Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, АО "Тинькофф БАНК" о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 3.08.2018г. постановлением СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 16.05.2018г. № о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф БАНК" 192 249,07 руб., о чем она узнала на сайте ФССП. 7.09.2018г. она направила СПИ заявление и предоставила приставу переводной вексель серия № на сумму 230700 руб., в связи с отсутствием денежных средств на погашение задолженности в размере 192249,07 руб. Однако, заявление возвращено конвертом 26.10.2018г. 13.09.2018г. СПИ ФИО2 письменно сообщила, что единственное ценное имущество не будет рассмотрено для покрытия долга, вексель ничего не стоит, так как в силу ст.ст. 64,69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых применению исполнительных действий, с учетом целесообразности и достаточности. Однако, пристав полностью игнорирует ст. 446 ГК РФ, кассационное определение ВС РФ №45-КГ16-27 от 12.01.2017г., специалистов по оценке векселя не привлекала. Пристав обязана была принять, арестовать и передать на оценку это имущество. То, что ООО "СКП-Регион" является должником по исполнительным производствам, не влияет на обязанности пристава принять указанный вексель, не принять вексель без его оценки пристав не имела права. Действия пристава нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству.

27.09.2018г. административный истец направила на имя старшего судебного пристава заявление. До настоящего времени ответ на заявление не получила, что является нарушением ее прав.

Просит признать незаконным действия СПИ ФИО2, признать незаконным отказ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в аресте ценной бумаги -переводного векселя серии №, выданного ООО "СКП-Регион", обязать ОСП и СПИ ФИО2 исполнять кассационное определение ВС РФ№45-КГ16-27 от 12.01.2017г., обязать СПИ ФИО2 и отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество- переводной вексель (арестовать, оценить и передать на торги или взыскателю в установленный законом срок), обязать отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району прекратить незаконные удержания из пенсии, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, возместить расходы на составление искового заявления и представителя в размере 12000 руб.

Административный истец и ее представитель, действующий по устному заявлению административного истца в суд явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, действующая по доверенности от ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель АО "Тинькофф БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по РО 03.08.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61083/18/287781-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-12-776/2018 от 16.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области на предмет взыскания задолженности в размере 192249,07рублей.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ОАО "Сбербанк России" поступили сведения о наличии денежных средств на имеющихся счетах на 4.08.2018г. и 1.11.2018г.

9.08.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.09.2018г. произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателя в размере 4224,14 руб.

18.09.2018г. вынесено постановление об обращении на пенсию должника.

15.10.2018г. произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателя в размере 4258 руб.

07.09.2018г. от должника ФИО1 поступило заявление о принятии к взысканию ценной бумаги -переводного векселя (тратта) серия 002 №195 на сумму 230700 рублей, выданного ООО "СКП-Регион" со сроком оплаты не ранее 28.06.2042г.

13.09.2018г. пристав возвратила должнику указанный вексель, указав, что срок выкупа данного векселя 28.06.2042 г., а так же, что у должника имеется иной источник дохода в виде пенсии, на который обращено взыскание.

Должник получила ответ пристава 27.09.2018г., после чего обратилась с заявлением к старшему судебному приставу, в котором просила арестовать, оценить и передать на реализацию вексель, прекратив незаконные удержания из пенсии.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Переводной вексель (тратта) серия № на сумму 230700 рублей, выданный ООО "СКП-Регион" подлежит оплате не ранее 28.06.2042г., в связи с чем испрашиваемый должником арест не сможет привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии ценной бумаги, наложении ареста и ее дальнейшей оценке, а так же действия СПИ, направленные на исполнение исполнительного документа : обращение взыскания на денежные средства должника и на пенсию должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу.

Что же касается требований должника об обязании административных ответчиков исполнять кассационное определение ВС РФ№45-КГ16-27 от 12.01.2017г., то они не основаны на законе, поскольку указанное определение вынесено в рамках иного дела и не имеет отношения к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования судебного пристава установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ответ пристава был получен должником 27.09.2018г., а с административным иском она обратилась только 13.11.2018г., оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, АО "Тинькофф БАНК" о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд с 30.11.2018г.

Судья: О.Р. Колоскова