Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Дурницына С.М., административного ответчика Назимко Д.А., Устюговой А.А., заинтересованных лиц Батулина Д.Н., Умерзакова К.С., представителя заинтересованных лиц Камнева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дурницына Сергея Михайловича к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимко Дарье Александровне, Устюговой Алене Анатольевне, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2018 о принятии результатов оценки, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Алтайского края находится исполнительное производство от 18.06.2012 №***-ИП в отношении Дурницына С.М., предметом исполнения по которому являются алименты на содержание детей в пользу взыскателя Васильевой Е.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 20.01.2016 года произведен арест машиноместа №*** и машиноместа № ***, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, садоводство «**** участок № *** (наложен запрет на регистрационные действия).

Постановлением от 28.08.2018 года приняты результаты оценки указанных машиномест. Для определения их рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Оценка Алтая». С указанным постановлением от 28.08.2018 истец не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно отчету оценщика от 28.08.2018 №*** стоимость арестованного по акту от 20.01.2016 имущества составила 1 223 000 рублей. Административный истец считает постановление от 28.08.2018 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: указанная сумма занижена относительно рыночной стоимости. Согласно объявлениям в интернете на сайте «Авито» продаются машиноместа в этом же здании по стоимости от 790 000 до 950 000 руб. Машиноместа истца никто не осматривал изнутри, в связи с чем, оценить их по реальной стоимости с учетом внутреннего ремонта не имели возможности.

12.03.2015 между Умерзаковым К.С. и истцом был заключен договор залога, по условиям которого Дурницын С.М. имеет перед Умерзаковым К.С. обязательство по возврату суммы займа и процентов. Обязательства по данному договору займа истцом как залогодателем не исполняются, в виду тяжёлого финансового положения. В обеспечение исполнения обязательства по условиям договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю вышеуказанное имущество, которое оценено в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что указанное имущество ему более не принадлежит и у судебного пристава нет оснований для его ареста и реализации(л.д.2,3,15,16)

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Устюгова А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Васильева Е.М., ОАО Банк «Левобережный», Пилюченко С.Л., ИСК «Алтайстройинвест», Дудин Ю.Г., Пучкин В.В.(л.д.36)

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» Батулин Д.Н.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал по его доводам. Просил учесть, что подал первоначально иск в десятидневный срок со дня получения копии постановления, после того, как получил возвращенный судом иск, устранил допущенные при его первоначальной подаче недостатки, 17.10.2018 вновь обратился с иском в суд. Просил учесть данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители Назимко Д.А., Устюгова А.А возражали против удовлетворения административного искового заявления. В материалы дела судебный пристав Назимко Д.А. представила письменные возражения на иск (л.д. 32).

Представитель заинтересованных лиц Дудина Ю.Г., Пучкина В.В. - Камнев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Умерзаков К.С. оставил вопрос на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо –оценщик Батулин Д.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оценка имущества произведена им законно и обоснованно.

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица Васильева Е.М., ОАО Банк «Левобережный», Пилюченко С.Л., ИСК «Алтайстройинвест», Дудин Ю.Г., Пучкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по телефону, электронной почте, почте (л.д. 93 -99).

ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца Дурницына С.М., ему стало известно о нарушении его прав 08.09.2018, когда им была получена копия обжалуемого постановления от 28.08.2018. Иных сведений о том, когда истцом было получено обжалуемое постановление, материалы исполнительного производства не содержат. В исковом заявлении истец указывает, что о совершении обжалуемого исполнительского действия его не уведомляли, письмо с копией обжалуемого постановления от 28.08.2018 получил по почте 08.09.2018.

С настоящим иском Дурницын С.М. первоначально обратился в суд в предусмотренный десятидневный срок, с момента получения копии обжалуемого постановления – 18.09.2018 (л.д. 62). Определением судьи от 19.09.2018 иск оставлен без движения (л.д. 65), на основании определения судьи от 08.10.2018 административный иск возвращен в связи с неустранением допущенных при подаче иска недостатков (л.д.68). 11 октября 2018 года административное исковое заявление и определение получены административным истцом (л.д. 120). Повторно административное исковое заявление подано 17.10.2018 (л.д.2).

Учитывая, что первоначально истец обратился с настоящим иском в предусмотренный срок для обжалования, копию определения об оставлении иска без движения истец по почте не получил, иск был возвращен, повторно обратился в суд после возврата иска в разумные сроки – 17.10.2018 суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить Дурницыну С.М. срок для подачи административного искового заявления об обжаловании постановления от 28.08.2018 о принятии результатов оценки, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от 18.06.2012 в отношении Дурницына С.М. возбуждено исполнительное производство № *** в пользу взыскателя Васильевой Е.М., предмет взыскания - алименты в размере ***л.д.124)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника, а именно машиноместо № *** с кадастровым номером ***, машиноместо № *** с кадастровым номером *** расположенных по адресу: г.Барнаул, ул. Островского, 41, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2016(л.д.125)

Согласно постановлению судебного пристава от 28.04.2016 указанное исполнительное производство передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, после чего производству присвоен новый номер № ***(л.д.126)

09.07.2018 судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Назимко Д.А. направила в УФССП по Алтайскому краю заявку о необходимости назначения оценщика для оценки вышеуказанных машиномест, принадлежащих должнику Дурницыну С.М.(л.д.128)

Согласно материалам исполнительного производства в качестве оценщика привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» Батулин Д.Н..

Согласно отчету об оценке оценщика ООО «Оценка Алтая» Батулина Д.Н. № *** от 07.08.2018 стоимость арестованного имущества: машиноместа № *** с кадастровым номером ***, машиноместа № *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 223 000 рублей.

Указанная в отчете стоимость имущества должника была принята судебным приставом, о чем было принято постановление от 28.08.2018.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона оценка специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае порядок проведения оценки судебным приставом-исполнителем соблюден.

При этом нарушение срока вынесения постановления о принятии результатов оценки само по себе не влечет незаконность вынесенного постановления и не нарушает права истца. Поскольку им копия постановления получена и истец реализовал право на обжалование данного постановления.

Отчет об оценке составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком имеющим соответствующую квалификацию, документы об образовании имеются в приложении к отчету. В отчете указаны нормативные акты в соответствие с которыми составлен отчет. Оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче суду пояснений оценщик указал, что им использовался сравнительный подход при определении стоимости объектов. При этом в отчете содержится обоснование, почему не использовались затратный и доходный подходы. При этом суд учитывает, что в силу ст. 14 указанного ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствие со стандартами оценки.

Оценщик Батулин Д.Н. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и включен в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь» 21 декабря 2007 г.

Суд полагает доводы истца о том, что стоимость машиномест, указанная в отчете оценщика занижена, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Суду не представлены сведения о том, что машиноместа имеют иную, более высокую цену. Доводы о том, что на стоимость его машиномест влияет их местоположение истцом не подтверждены. Более того, оценщик при рассмотрении дела пояснил, что проведенного им осмотра объектов оценки достаточно для определения рыночной стоимость машиномест, этажность на стоимость не влияет, ремонт внутри, если таковой и есть, также не имеет значения для повышения стоимости объекта, поскольку объект предназначен для хранения автомобиля.

В соответствии с вышеуказанным судебными приставами-исполнителями представлены доказательства соблюдения приведенных законоположений, которые доводами административного истца не опровергнуты.

Кроме того, суд, дав анализ действующему законодательству на уровне обобщения, приходит к выводу, что любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего самого по себе заявления стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы. Последняя могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной оценщиком ООО "Оценка Алтая"Батулиным Д.Н., отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Довод истца о том, что машиноместа №*** являются предметом залога и истцу не принадлежат не могут являться основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. Поскольку стороной исполнительного производства является истец, арестовано и подлежало оценке имущество истца, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, представленный договор залога машиномест от 12 марта 2015 года не имеет отметки о государственной регистрации залога недвижимости, как того требует ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ч.1 ст.339 ГК РФ. Истец пояснил, что договор залога не проходил государственную регистрацию.

Учитывая положения ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что судебными приставами -исполнителями доказаны обстоятельства имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление, вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует закону, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 о принятии результатов оценки.

Соответственно, требование о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, как взаимосвязанное с требованием о признании незаконным постановления от 28.08.2018, в котором отказано, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Дурницына Сергея Михайловича к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Назимко Дарье Александровне, Устюговой Алене Анатольевне, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав истца - оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Индустриального районного суда г Барнаула от 04 декабря 2018 года в виде запрета судебному приставу- исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу совершать любые действия по реализации машиноместа № *** с кадастровым номером ***, машиноместа № *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № ***

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 10.12.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-4752/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.