Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований, указывает, что 18.11.2019 им было направлено заявление в адрес Алтайского краевого законодательного собрания, в котором административный истец просил осуществить контроль за деятельностью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК ввиду отсутствия обеспечения режима содержания подозреваемых и обвиняемых, указывал, что в связи с нечеловеческими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК он был вынужден объявить голодовку 16.11.2019. Алтайское краевое законодательное собрание бездействовало, чем причинило административному истцу вред, нарушило его права.

На основании изложенного, просит признать бездействие Алтайского краевого законодательного собрания в период времени с 18.11.2019 незаконным, обязать Алтайское краевое законодательное собрание осуществить контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлено.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи лицом пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Из материалов административного дела не следует, в том числе и административного иска, что административным истцом заявлялось ходатайство о его участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, судом необходимость участия ФИО1 посредством видеоконференц-связи, также не усматривается.

Административный ответчик Алтайское краевое законодательное собрание, заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения. Административным ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление первоначально было подано 22.11.2019, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.05.1998 №16-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, на что указывалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 №2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Согласно ч.1 ст. 67 «Устава (Основного Закона) Алтайского края» от 05.06.1995 №3-ЗС Алтайское краевое Законодательное Собрание является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Алтайского края.

Статьей 73 «Устава (Основного Закона) Алтайского края» от 05.06.1995 №3-ЗС установлены основные полномочия Алтайского краевого Законодательного Собрания.

В силу ст. 15 Закона Алтайского края от 08.05.2001 №22-ЗС «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании» установлено, что Алтайское краевое Законодательное Собрание осуществляет контроль за соблюдением и исполнением законов Алтайского края, иных нормативных правовых актов, принятых Алтайским краевым Законодательным Собранием, в соответствии с федеральными законами, законом Алтайского края от 04.05.2016 №30-ЗС «О парламентском контроле» и иными законами Алтайского края.

Алтайское краевое Законодательное Собрание осуществляет иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Алтайского края и законами Алтайского края (ст. 16 Закона №22-ЗС).

Алтайское краевое Законодательное Собрание не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции иных органов государственной власти, других государственных органов, а также органов местного самоуправления, если иное не установлено Конституцией Российской Федерации и (или) федеральными законами (ст. 17 Закона №22-ЗС).

Согласно ст.38 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Абзацем 5 пп.1 п.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей.

В силу абз. 6 ч.2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 ФИО1 в адрес Алтайского краевого законодательного собрания была подана жалоба, в котором он указал, что с 29.03.2016 пребывает под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, где отсутствует обеспеченность режима в соответствии с ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Длительность нечеловеческих условий содержания принудила его 16.11.2019 объявить голодовку. Указал, что необходимо обеспечить контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, в ходе контроля предоставить встречу с представителем законодательного органа Алтайского края в целях изложения доводов по фактам грубых нарушений в деятельности СИЗО. Ссылался на то, что противоправной деятельностью СИЗО нарушаются требования ст.2, ч.2 ст.6 Конституции РФ, а также умаляется достоинство ФИО1 по ст.ст.21, 22, 45, 49, 52 Конституции РФ. Требовал встречи с представителем Алтайского краевого законодательного собрания.

Вышеназванная жалоба поступила в Алтайское краевое законодательное собрание 25.11.2019 и зарегистрирована за №, что подтверждается входящим штампом, срок исполнения установлен до 25.12.2019.

03.12.2019 Алтайским краевым законодательным собранием ФИО1 был дан ответ за №, в котором указано, что в соответствии с ч.1 ст.67 Устава (Основного закона) Алтайского края от 05.06.1995 №3-ЗС Алтайское краевое законодательное собрание является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Алтайского края. В ст.73 Устава (Основного закона) Алтайского края от 05.06.1995 №3-ЗС и ст.8-16 Закона Алтайского края от 08.05.2001 №22-ЗС «Об Алтайском краевом законодательном собрании» закреплены полномочия Алтайского краевого законодательного собрания. Согласно ст.17 Закона Алтайского края от 08.05.2001 №22-ЗС «Об Алтайском краевом законодательном собрании» Алтайское краевое законодательное собрание не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции иных органов государственной власти, других государственных органов, а также органов местного самоуправления, если иное не установлено Конституцией РФ и (или) федеральными законами. Таким образом, контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы не входит в круг полномочий Алтайского краевого законодательного собрания. В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Частью 2 определены полномочия прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. По вопросам обеспечения контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы, нарушения законов администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу разъяснено право самостоятельно обратиться в органы прокуратуры.

Данный ответ был направлен ФИО1 почтой, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку №172 от 04.12.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика нарушений не допущено, поскольку действительно ни нормами федерального законодательства, ни нормами закона субъекта РФ на АКЗС не возложена обязанность и не предоставлены права по осуществлению контроля в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, либо иных органов уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, при осуществлении Алтайским краевым законодательным собранием контрольно-надзорных функций в отношении органов уголовно-исполнительной системы, в отсутствии указанных полномочий, административным ответчиком был бы нарушен принцип разделения властей в Российской Федерации, закрепленный в основном законе государства.

Дополнительно судом отмечается, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение ФИО1 принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ведет к нарушению прав и законных интересов административного истца; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Таким образом, судом отклоняются доводы административного истца, содержащиеся в административном иске в части признания бездействия Алтайского краевого законодательного собрания в период времени с 18.11.2019 незаконным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеизложенными доказательствами.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Алтайское краевое законодательное собрание обязанности осуществить контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева