Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО2 о признании незаконным бездействия и ответа судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося нарушении срока по принятию постановления об оценке имущества должника, в оформлении ответа на обращение по неустановленной форме, признания незаконным ответа от 25.02.2020 года, в связи с отсутствием реквизитов, которые должны быть в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения явилось по мнению административного истца нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству в части нарушения сроков по вынесению постановления об оценке имущества должника, предоставление ответа по ходатайству взыскателя от 11.02.2020 года не в форме постановления, а в виде письма.

Определением от 11.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО9.

Определением от 03.07.2020 года к участию в деле административных ответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми,

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных соответчиков ФИО6 требования не признала, указав, что 07.02.2020 года возбужденное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО8

На поступившее ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя, изъятие документов и ключей у должника, судебным приставом-исполнителем был дан ответ 27.02.2020 года. Судебный пристав-исполнитель при решение вопроса о смене режима хранения и ответственного хранителя должен осуществить проверочные действия по сохранности имущества, его наличия и состояния, иметь достоверные сведения и достаточные основания для вывода о том, что подвергнутое аресту имущество при нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты. Таких данных заявителем не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 25.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № 7240/19/11025-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере 277 975 руб.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и в порядке ст. 80 названного Закона, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 14.01.2020 года аресту подвергнуто имущество должника ФИО9 в виде легкового автомобиля ... с указанием предварительной стоимости в размере 150 000 руб. с передачей на ответственное хранение данного автомобиля должнику с правом пользования.

Согласно ст. 85 закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО8 от 27.02.2020 года для участия в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества привлечено ООО «Аксерли», т.е за пределами установленного месячного срока.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Вместе с тем, превышение данного срока на 13 дней, по мнению суда не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Установленный срок для привлечения оценщика не является пресекательным, никак не влияет на дальнейшую оценку арестованного имущества и не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, учитывая незначительный период.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве определены права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Статья 64.1 Закона предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

11.02.2020 года представитель взыскателя ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении к участию в деле оценщика для оценки транспортного средства Форд Фокус; изъятия у должника ключей, свидетельства о регистрации ТС и других правоустанавливающих документов на арестованное транспортное средство; передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя с учетом эксплуатации транспортного средства, приводящей к уменьшению цены такого имущества.

В силу ст. 86 Федерального Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Письменным ответом от 25.02.2020 года ФИО5 сообщено, о привлечении оценщика для оценки транспортного средства и вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требования о предоставлении ключей, регистрирующих документов на автомобиль для последующего изъятия и передачи транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя.

Материалы дела содержат соответствующее Требование о явке и предоставлении документов в отношении ФИО9

С учетом названного нормативного положения, ответ на ходатайство участника исполнительного производства дан в ненадлежащем виде, поскольку такой ответ должен быть предоставлен в форме постановления.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что данное ходатайство зарегистрировано в качестве обращения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в данном письменном ответе должностным лицом дан ответ по существу заявленного ходатайства, указано какие меры приняты для его исполнения.

Таким образом, в судебном заседании не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав участника исполнительного производства, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО7 суд не усматривает.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года снят арест с транспортного средства Форд Фокус в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному документу.

13.05.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем повторное рассмотрение ходатайства от 11.02.2020 года, как об этом заявляет административный истец, утратило процессуальный смысл.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ФИО4 о признании незаконным бездействия и ответа судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 17 сентября 2020 года.

Судья А.П. Леконцев