Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чевычало И. В. к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании решения налогового органа от 03.07.2017 незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с административным исковым заявлением по тем основаниям, что Инспекцией ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Чевычало И. В. (налогоплательщик) за период 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен Акт №02.4-24/281 от 26 декабря 2016 года. По результатам рассмотрения Акта проверки, иных материалов проверки, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика на Акт и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено Решение № 02.2-30/269 от 03.07.2017 о привлечении Чевычало И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (Решение УФНС по Мурманской области от 09 октября 2017 г. № 421). Истец считает Решение от 03.07.2017 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обжалуемом Решении Инспекция утверждает, что Чевычало И.В. занизил доходы, полученные за 2013 год на 47 409 670,23 руб., за 2014 год на 49 121 088.82 руб., не отразил доходы, полученные в 2015 году в сумме 47 051 914,37 руб. При этом должностные лица основываются на факте внесения денежных средств на счета Чевычало И.В. налогоплательщиком и иными лицами в проверяемый период. По мнению Инспекции, указанные поступления являются объектом налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Инспекция вменяет Чевычало И.В. доход в сумме 143 582 673,42 руб. не представляя ни одного доказательства его наличия, источников его происхождения, размера, даты получения, то есть фактически следует презумпции виновности. Заключение Инспекции о размере налогового обязательства Чевычало И.В. предположительно, действительный размер налоговой обязанности не определен. Вывод должностных лиц о характере соответствующих средств носит произвольный, вероятностный характер, о чем напрямую указано в обжалуемом Решении. Тем не менее, Инспекция доначисляет НДФЛ и привлекает Чевычало И.В. к ответственности только на том основании, что налогоплательщиком не представлено, по ее мнению, достаточных доказательств своей добросовестности. Подобный подход не соответствует нормам права, так и сложившейся правоприменительной практике. В возражениях от 27.01.2017 года налогоплательщиком указывалось, что денежные средства, внесенные Чевычало И.В. в банки в 2013-2015 годах могли многократно вкладываться и сниматься в различных суммах, в различных банковских учреждениях, как в 2013-2015 годах, так и в более ранние годы. В период с 2007-2014 годы Чевычало И.В. являлся пайщиком нескольких паевых инвестиционных фондов: «Альфа-Капитал Электроэнергетика», «Русс-Инвест», «Интраст», «Витус-фонд ликвидных сбережений», «Агро Стандарт - Фонд смешанных инвестиций». Тем не менее, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом не проверено. В равной степени налоговым органом не установлен исчерпывающий перечень банковских учреждений, услугами которых пользовался налогоплательщик. И это обстоятельство касается не только периода проверки - 2013-2015 годы, но и периодов предшествующих проверке, поскольку деньги, внесенные на банковские счета в 2013-2015, упомянутые в Решении, могли быть деньгами, полученными налогоплательщиком со вкладов или паев в других банковских или инвестиционных учреждениях, как в этот же период, так и в период, предшествующий проверке. Инспекция вменяет Чевычало И.В. неуплату налога вследствие непредставления декларации по НДФЛ за 2015 год. Иных неправомерных действий Чевычало И.В. Инспекция не усматривает. Соответственно, дополнительное привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ противоречит положениям действующего законодательства. Фактически одновременное привлечение к ответственности по данным составам позволяет дважды взыскать штраф от одной и той же суммы недоимки, за одно и то же бездействие, такой подход противоречит общим принципам юридической ответственности. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 02.2- 30/269 от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

В судебном заседании Чевычало И.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Корнилова Д.Г., который заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что Инспекция ФНС России по г.Мурманску не обосновывает свое решение. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федераций, налоговый орган при проведении проверки по доначислению налога в отношении физических лиц, должен соблюсти 3 позиции: установить объект налогообложения, источник происхождения дохода и дату получения дохода. Налоговый орган взял в основу проверки вложения административного истца за 3 года: 2013,2014,2015 года, и несколько раз вменяет Чевычало И.В. одни и те же вклады, которые переходили с одного банка в другой. Кроме того, налоговый орган датой получения дохода административным истцом, считает дату покупки банковского продукта. Налоговый орган требует объяснить, откуда Чевычало И.В. получил данные доходы. Это могут быть доходы, полученные от родственников, вклады с других банков и иное. Налоговый орган не принял это к сведению. Налоговый орган в своем решении указывает, что не установил источник происхождения доходов административного истца. Как следует из сложившейся практики, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган. Данная позиция отражена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года и в Постановлении ВС РФ от 27 июля 2016 года.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Мурманску Юрченко Т.С., действующая на основании доверенности, указала о необоснованности предъявленных требований, представила письменные возражения по существу заявления.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области Козлова С.В., действующая на основании доверенности, возражала, против удовлетворения требований истца, представила отзыв на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из ст. 41 названного кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Чевычало И. В. 12.04.2000 поставлен на налоговый учет в Инспекции с присвоением ИНН №. С 20.04.2017 состоит на учете в ИФНС России по г. Петрозаводску в связи с изменением места жительства.

В проверяемый период Чевычало И.В. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел. С 16.09.2016 Чевычало И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности по свидетельству - Управление на основе индивидуальных договоров доверительного управления активами (код по ОКВЭД 66.30.6), основной государственный регистрационный номер записи индивидуального предпринимателя - 316519000071010 от 16.09.2016.

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки на основании выписок по операциям на счетах Чевычало И.В., представленных <данные изъяты> установлено, что за проверяемый период на счета налогоплательщика внесены наличные денежные средства в общей сумме 159 070 403,62 рублей. Денежные средства вносились на счета налогоплательщика как самим Чевычало И.В., так и иными физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)

Согласно сведениям о доходах по форме № 2-НДФЛ доход Чевычало И.В., полученный от налоговых агентов, составил за 2013 год - 602 093,77 руб.; за 2014 год - 610 508,12 руб. (из которых в декларации по НДФЛ за 2014 год Чевычало И.В. указан доход в сумме 551 998,37 руб.); за 2015 год- 775 128,31 руб.

Также на основании сведений, представленных в Инспекцию 14.04.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по запросу Инспекции от 31.03.2016 № 02.4-24/011257 и налогоплательщиком с налоговыми декларациями по НДФЛ, установлено, что Чевычало И.В. в проверяемый период получен доход от продажи автотранспортных средств:

- VOLKSWAGEN TOUAREG в сумме 1 800 000 руб. в 2013 году;

- LAND ROVER RANGER ROVER в сумме 2 700 000,00 руб. в 2014 году.

В налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 год и за 2014 год Чевычало И.В. отражен доход от продажи автомобилей в сумме 1800000 руб. и в сумме 2700000 руб. Налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год не представлена.

Вместе с тем, Чевычало И.В. внес в 2015 году денежные средства в сумме 49827042,68 руб. с наименованием платежа «открытие счета наличными, внесение наличных, зачисление средств».

На основании документов (информации), которыми располагала Инспекция, в ходе проведения проверки установлено получение Чевычало И.В. иных доходов, которые не отражены налогоплательщиком в декларациях за 2013-2014 годы (декларация за 2015 год не представлена), и как следствие, не исчислен и не уплачен НДФЛ.

Денежные средства, внесенные Чевычало И.В. на личные счета в 2013 году в общей сумме 51 311 764,00 руб., в 2014 году в общей сумме 47 071 596,94 руб., в 2015 году в общей сумме 49 827 042,68 руб., а также денежные средства, поступившие в 2013 году на счет Чевычало И.В. от ФИО7 в сумме 2 700 000,000 руб., от ФИО8 в сумме 2 500 000,00 руб., в 2014 году от ФИО9 в сумме 3 000 000,00 руб., от ФИО10 в общей сумме 2 660 000,00 руб., в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НK РФ выездной налоговой проверкой были определены Инспекцией как иной доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 23 и 207 НК РФ Чевычало И.В. являлся плательщиком НДФЛ в 2013, 2014, 2015 годах и, в соответствии со статьями 228, 229 НК РФ, обязан был:

- представить в Инспекцию налоговые декларации о доходах не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е., с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, не позднее 30.04.2014 за 2013 год, не позднее 30.04.2015 за 2014 год и не позднее 02.05.2016 за 2015 год;

- уплатить НДФЛ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом по ставкам, установленным статьей 224 НК РФ, т.е. не позднее 15.07.2014 за 2013 год, не позднее 15.07.2015 за 2014 год, не позднее 15.07.2016 за 2015 год.

Налоговые декларации по НДФЛ Чевычало И.В. в Инспекцию за 2013 и 2014 годы представлены своевременно.

В нарушение пункта 1 статьи 229 НК декларация по НДФЛ за 2015 год Чевычало И.В. в Инспекцию не представлена, что в соответствии со статьей 106 НК РФ является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ (датой совершения указанного налогового правонарушения является 02.05.2016).

Решением Инспекцией ФНС России по г. Мурманску № 02.2- 30/269 от 03.07.2017 установлено неправомерное занижение Чевычало И.В. в нарушение статьи 210 НК РФ налоговой базы по НДФЛ вследствие неотражения в налоговых декларациях за 2013, 2014 годы иного дохода, непредставления налоговой декларации за 2015 год, на общую сумму 143 582 673,42 руб., в том числе:

- за 2013 год на 47 409 670,23 руб.;

- за 2014 год на 49 121 088,82 руб.;

- за 2015 год на 47 051 914,37 руб.,

В связи с чем выездной налоговой проверкой Чевычало И.В. доначислен подлежащий уплате НДФЛ в общей сумме 18 665 747,00 руб., в том числе:

- за 2013 год в сумме 6 163 257,00 руб.;

- за 2014 год в сумме 6 385 741,00 руб.;

- за 2015 год в сумме 6 116 749,00 руб.

В нарушение статьи 228 НК РФ Чевычало И.В. не уплачен НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 18 665 747,00 руб., в том числе:

- за 2013 год в сумме 6 163 257,00 руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2014,

- за 2014 год в сумме 6 385 741,00 руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2015,

- за 2015 год в сумме 6 116 749,00 руб. по сроку уплаты не позднее 15.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3733149,40 руб., в связи со смягчающими обстоятельствами размер штрафа уменьшен в 2 раза, до 1866574, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000,00 руб. в размере 1835024,70 руб., в связи со смягчающими обстоятельствами размер штрафа уменьшен до 917512, 35 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 4283173,98 руб.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Приобретение налогоплательщиком в налоговом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получение в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган. (Определение ВС РФ от 27.07.2016 №57-КГ16-6).

Анализируя представленные суду материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Чевычало И.В. в спорные периоды доходов, облагаемых НДФЛ в заявленном размере.

Согласно письма Федеральной налоговой службы РФ от 16 ноября 2015 г. № БС-4-11/20019@ “О налогообложения доходов физических лиц» указывается проверка соответствия доходов расходной части возможна только в рамках мероприятий налогового контроля. При этом доначислить сумму налога на доходы физических лиц возможно, только если обнаружены незадекларированные налогоплательщиком доходы, а не расходы, установлен источник происхождения денежных средств, вид дохода и дата его получения налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлен источник происхождения денежных средств Чевычало И.В., конкретная дата их получения Чевычало И.В. и вид дохода, таким образом, решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 02.2- 30/269 от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чевычало И.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Чевычало И. В. удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 02.2- 30/269 от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 22.01.2018 года.